ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Володарский 24 февраля 2011 года
Володарский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
федеральных судей Сливина Д.Н., Алдунгаровой Г.Б.
с участием государственного обвинителя - прокурора Володарского района Астраханской области Книжникова С.В.
подсудимого Осипова С.А.
защитника Григоршева Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего М.
при секретаре Куаналиевой С.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Осипова С.А. , ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Осипов С.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Л., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть при следующих обстоятельствах:
(дата) в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов, Осипов, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей сожительницей М.Л., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес множественные ... удары руками в жизненно-важную часть тела в область живота М.Л. В результате преступных действий Осипова С.А. М.Л. были причинены телесные повреждения: травматический отек стенки тонкого кишечника, проникающий в полость тонкого кишечника, неполный травматический разрыв стенки тонкого кишечника, доходящий до мышечного слоя, составляющие комплекс закрытой тупой травмы живота, осложнившиеся фибринозно-гнойным перитонитом, являющиеся опасными для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровья М.Л. и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть М.Л. наступила (дата) в результате фибринозно-гнойного перитонита, как осложнения закрытой тупой травмы живота.
Подсудимый Осипов виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что (дата) он пришел к М.Л. домой на <адрес>. Ребенок лежал на полу, весь грязный, он забрал ребенка и договорился с ней о том, чтобы она его забрала вечером. Вечером она не пришла, он пошел к ней и придя обнаружил М.Л. мертвой. Он вызвал участкового. Вскоре приехала следственно-оперативная группа. (дата) он вместе с М.Л. поехали в ЗАГС <адрес>, чтобы написать заявление об установлении отцовства, но М.Л. отказалась писать заявление. Приехав домой на <адрес> между ними произошла ссора, Осипов ударил М.Л. по щеке, может быть и был с его стороны один удар ей в живот, но точно он не помнит. Потом (дата) он ездил за ежевикой, 14 числа он ездил на рыбалку, М.Л. не видел, 17 числа был обнаружен труп. М.Л. его матери рассказывала, что М. ударила ее утюгом. (дата) Осипов ушел на рыбалку в 16.00 часов, пришел домой на следующий день 15 числа. Ночевал на рыбалке, около костра. Его на рыбалке видел Х.. (дата) он ездил за ежевикой и там же встретил Х..
Явку с повинной он написал собственноручно, добровольно, но под психическим давлением сотрудников милиции, которые ему ее продиктовали, угрожая мерой пресечения в виде заключения под стражу. Сотрудник милиции Д. говорил, что ему назначат условное наказание.
(дата) у него имеется алиби, он в этот день был на рыбалке, вернулся с которой (дата).
Потерпевшая М. суду показала, что подсудимый Осипов являлся сожителем ее покойной дочери М.Л.. Подсудимый и ее дочь жили на <адрес>. Дочь ей жаловалась, что Осипов бил ее ногами, она сама видела один раз как он бил ее дочь. (дата) утром она пришла на <адрес>, в дом, где проживала ее дочь с Осиповым, увидела там свою дочь, которая голой лежала на диване, дочь пояснила, что ей плохо. Они пошли умываться, спускаясь по лестнице, дочь опустилась на ступеньки, М. поняла, что она умерла.
Свидетель С. суду показала, что Осипов проживал вместе с М.Л. и с детьми на <адрес>. Ей неизвестно бил ли Осипов М.Л.. Она только один раз видела синяк под глазом у М.Л., та ей пояснила, что ее задел Осипов.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии следует, что в их подъезде по <адрес>, а именно в <адрес> проживает М., которая ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. У М. была дочь М.Л., (дата) года рождения, которая часто приходила к ней в гости. Сама М.Л. проживала по адресу: <адрес> вместе с сожителем Осиповым Сергеем и своим ребенком. Как соседка М. может пояснить, что они втроем часто употребляли спиртные напитки. Кроме того, ей известно, что в ходе распития спиртных напитков Осипов Сергей часто избивал и наносил телесные повреждения М.Л. и ее матери М.. Она сама иногда видела М.Л. и М. с телесными повреждениями в области лица. Как она знает, у М.Л. были дети, которых передали в реабилитационный центр. По разговорам жителей их села, М.Л. не давала Осипову Сергею видеться с детьми. Она сама нередко слышала крики, которые напоминали крики при избиении, и которые издавались из квартиры М.. Сам Сергей нигде не работает. Как она знает (дата) в собственном доме, обнаружили труп М.Л.. Сама М.Л. общалась только со своей матерью и сожителем. Она не слышала никогда и не видела, чтобы в дом к М.Л. приходил кто-то другой, кроме как ее матери и сожителя. Кроме того, она знает, что М.Л. проводила время либо у себя дома, либо в доме матери, больше М.Л. никуда не ходила (том 1, л. д. 127-129).
Свидетель Д. суду показала, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней проживают М. и супруги П.. (дата) в 23.30 час. из квартиры М. раздавались крики, на повышенных тонах разговаривали две женщины, она постучала в квартиру, дверь открыл Осипов, он сказал, что все нормально, из-за него выглянула М.Л., дочь М., и сказала, чтобы Д. вызвала милицию. М.Л. была в состоянии алкогольного опьянения, М. ей сказала, что Осипов ни то бьет ее, ни то убьет. Д. ушла домой.
Потом свидетель уточнила, что эти события происходили (дата).
Свидетель Д. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОВД по <адрес>. В прошлом году он выехал на место происшествия в <адрес> по факту обнаружения трупа М.Л.. Сначала они проверяли версию о причастности к совершению данного преступления ее матери М.. Но потом подсудимый Осипов признался, что между ним и сожительницей возник скандал из-за ребенка, и он бил М.Л. в область живота. Осипов написал явку с повинной, написал ее добровольно без какого-либо давления. В заблуждение относительно причин смерти М.Л. они Осипова не вводили.
Свидетель П.Т. суду показала, что она проживает в <адрес>, ей ничего не известно об обстоятельствах произошедшего.
Из оглашенных показаний П.Т., данных ею на предварительном следствии следует, что в их подъезде по <адрес>, а именно в <адрес> проживает М., которая ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. У М. была дочь М.Л., (дата) года рождения, которая часто приходила к ней в гости. Сама М.Л. проживала по адресу: <адрес> вместе с сожителем Осиповым Сергеем и своим ребенком. М.Л. приходила к ней домой только либо одна, либо вместе со своим сожителем Сергеем. Она не видела, чтобы М.Л. с кем-то другим кроме него приходила домой к М.. Так как она проживает рядом с ними, может сказать, что они втроем часто употребляли спиртные напитки. Кроме того, ей известно, что в ходе распития спиртных напитков Осипов Сергей часто избивал и наносил телесные повреждения М.Л. и ее матери М.. Она сама видела как Осипов Сергей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде, избивал свою сожительницу М.Л., наносил ей телесные повреждения по всем частям тела. На ее замечания он не реагировал, а лишь агрессивно отвечал ей, что это не их дело. Кроме того, она нередко видела М.Л. и М. с телесными повреждениями в области лица. Она сама нередко слышала крики, которые напоминали избиение, и которые издавались из квартиры М.. Как она знает, у М.Л. были дети, которых передали в реабилитационный центр. По разговорам жителей их села, Л. не давала Осипову Сергею видеться с детьми. Сам Сергей нигде не работает. Как она знает (дата) в собственном доме, обнаружили труп М.Л. Сама М.Л. поддерживала общение и связь только со своей матерью и сожителем. Она не слышала никогда и не видела, чтобы в дом к М.Л. приходит кто-либо другой, кроме ее матери и сожителя. Кроме того, она не видела ее с другими жителями, а видела только с матерью, либо со своим сожителем. Помимо этого, жители их села и она сама лично также с ними не общались, так как те ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками и нигде не работают. Кроме того, она знает, что М.Л. проводила время либо у себя дома, либо в доме своей матери, больше М.Л. никуда не ходила. Осипов Сергей в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (том 1, л. д. 121-123).
После оглашения ее показаний свидетель пояснила, что она их не давала.
Свидетель П. суду показал, что он проживает в <адрес>, ему ничего не известно об обстоятельствах данного дела.
Из оглашенных показаний П.Т., данных им на предварительном следствии следует, что в их подъезде по <адрес>, а именно в <адрес> проживает М., которая ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. У М. была дочь, ныне покойная М.Л., (дата) года рождения, которая часто приходила к ним домой в гости. Сама М.Л. проживала по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем Осиповым Сергеем и своим ребенком. Так как он проживает рядом с ними, может сказать, что они втроем часто употребляли спиртные напитки. Кроме того, ему известно, что в ходе распития спиртных напитков Осипов Сергей часто избивал и наносил телесные повреждения М.Л. и ее матери М.. Он сам видел как Осипов Сергей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде, избивал свою сожительницу М.Л., наносил ей телесные повреждения по всем частям тела. Кроме того, он нередко видела М.Л. и М. с телесными повреждениями в области лица. Он сам нередко слышал крики, которые напоминали избиение, и которые издавались из квартиры М.. Как он знает, у М.Л. были дети, которых передали в реабилитационный центр. По разговорам жителей их села, М.Л. не давала Осипову Сергею видеться с детьми. Сам Сергей нигде не работает. Как он знает (дата) в собственном доме, обнаружили труп М.Л. (том 1, л. д. 124-126).
После оглашения его показаний он пояснил, что в сельсовет его на допрос не вызывали, такие показания он не давал, подпись в протоколе допроса не его.
Свидетель О. суду показал, что он состоит в должности следователя ... и он расследовал данное дело. Свидетели П. были допрошены им в сельском совете <адрес>, допрос был проведен им в соответствии с требованиями УПК РФ.
Эксперт И., суду показал, что он проводил экспертизу трупа М.Л.. Смерть М.Л. наступила в результате фиброзно-гнойного перитонита, как осложнения закрытой тупой травмы живота. Сопутствующие телесные повреждения, соответствуют легкому вреду здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждений в шейной части позвоночника М.Л. не было. С телесными повреждениями, которые явились причиной смерти, человек может жить до времени развития осложнений фиброзно-гнойным перитонитом тупой травмы. В данном случае перитонит был разлитой.
Свидетель П. суду показал, что он работает экспертом-криминалистом УВД Астраханской области. Он участвовал в производстве осмотра места происшествия по данному делу, в ходе осмотра был обнаружен труп женщины. Те вещественные доказательства, которые были изъяты с места происшествия, были переданы следователю.
Свидетель защиты Г. суду показала, что она является матерью подсудимого. (дата) М.Л. приходила к ней домой с сыном, она ей поясняла, что ей надоела ее мать М., которая не давала им жить с Осиповым. Утром (дата) к ней домой пришел Осипов и привел внука, сказав, что вечером его заберет М.Л., а сам ушел на рыбалку. (дата) М.Л. на боли в животе не жаловалась. (дата) на месте, где обнаружили труп, М. сказала участковому, что утюгом ударила М.Л. и толкнула ее с лестницы.
Свидетель защиты К. суду показала, что (дата) умерла М.Л., как это произошло, она не знает. Драк между М.Л. и Осиповым она не видела.
Свидетель защиты Х. суду показал, что с подсудимым проживает в одном селе, часто встречается с ним на рыбалке, когда ходит за ягодами. (дата) он видел подсудимого, вечером Х. пошел на рыбалку, в 17.00 или 18.00 часов он увидел выставленные удочки, встретил Осипова, они с ним покурили и он пошел дальше. Обратно он возвращался в 20.30 час., также увидел Осипова, они поговорили минут 5-10 и Х. пошел домой. Вышел он из дома на рыбалку в 16.00 часов, до места, где рыбачил Осипов он пришел в 17.00 часов, рыбачил с 17.00 часов до 20.30 часов, потом полчаса курил с Осиповым, пришел домой примерно в 21.30 час. Эту дату свидетель запомнил, потому что (дата) ему надо было поехать в <адрес> для решения вопроса о трудоустройстве, поэтому (дата) он пошел на рыбалку, чтобы поймать рыбу и продать, а деньги потратить на дорогу. В <адрес> 15 числа он хотел договориться о временной работе, но ничего не получилось. Приехав на рынок <адрес>, он простоял два часа, к нему никто не подошел и он уехал обратно домой.
(дата) он видел Осипова утром в 8 часов, тот шел с рыбалки. (дата) он также видел Осипова в районе тони ..., тот собирал ежевику.
Исследовав материалы дела, показания свидетелей, потерпевшей, проанализировав и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу, что все подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из явки с повинной Осипова, написанной им (дата) следует, что он чистосердечно признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что (дата) примерно в 20.00 час. он, находясь в <адрес> в ходе ссоры со своей сожительницей М.Л. нанес ей телесные повреждения, а именно руками нанес несколько ударов в область живота и по телу (т.1, л.д. 55).
Аналогичные обстоятельства указаны и в протоколе явки с повинной Осипова от этого же числа (т.1, л.д. 56).
Из заключения эксперта от 22.10.2010г. № 140 следует, что при дополнительной судебной экспертизе трупа М.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: травматический разрыв стенки тонкого кишечника проникающий в полость тонкого кишечника, неполный травматический разрыв стенки тонкого кишечника доходящий до мышечного слоя. Более вероятно образование данных телесных повреждений в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, коими могут являться нога или кисть руки, сжатая в кулак. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения на плоскости с выступающими элементами маловероятна. Указанные телесные повреждения причинены давностью около 2-4 суток до времени наступления смерти; составляют комплекс закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась фибринозно-гнойным перитонитом, являются опасными для жизни, по данному признаку соответствуют тяжкому вреду, причиненного здоровью М.Л. и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Телесные повреждения: переломы между хрящевой частью 8,9 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани туловища образовались давностью около 1-2 часов до времени наступления смерти, соответствуют легкому вреду, причиненному здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причинение закрытой тупой травмы живота, обычно, не влечет за собой потерю сознания, что позволяет выполнять активные целенаправленные действия.
Травматический разрыв стенки тонкого кишечника проникающий в полость тонкого кишечника и неполный травматический разрыв стенки тонкого кишечника, доходящий до мышечного слоя могли образоваться как в результате однократного ударно-травматического воздействия, так и многократных, но в одну анатомическую область (т.1, л.д. 105-108).
Аналогичные выводы отражены и в заключении экспертизы трупа М.Л. от 24.11.2010г. (т.1, л.д. 202-205).
Выводы данных экспертиз последовательны, согласуются друг с другом, содержат четкие ответы на поставленные вопросы о причинах смерти М.Л., у суда не имеется оснований сомневаться в их результатах.
Эти выводы согласуются с явкой с повинной Осипова, показаниями свидетеля Д., другими письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>, труп М.Л. с фототаблицей (т.1, л.д. 7-29); протоколом осмотра домовладения по <адрес> (т.1, л.д. 31-35).
Данные доказательства суд находит допустимыми и достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.
Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей М. о том, что дочь жаловалась ей, что Осипов бил ее.
Показания свидетелей С., Д., супругов П., Г. к существу дела прямого отношения не имеют, сводятся к констатации факта плохих отношений между подсудимым и потерпевшей М.Л., причинении подсудимым побоев потерпевшей в иное время. Следователь О. дал показания о производстве им допроса свидетелей в соответствии с УПК РФ.
Свидетели защиты Г. и К. так же не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Свидетель П. также никаких значимых показаний по делу суду не дал.
Суд считает, что важное значение для установления фактических обстоятельств дела имеют показания свидетеля Д. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по <адрес> о том, что подсудимый Осипов сделал добровольное признание о нанесении им ударов потерпевшей руками в область живота, написании им явки с повинной без какого-либо давления и введения его в заблуждение относительно последствий.
Его показания согласуются с письменными доказательствами - явкой с повинной подсудимого и заключениями экспертиз о причине ее смерти - тупой травмы живота, которая могла образоваться в результате ударов руками и показаниями эксперта И. по обстоятельствам производства данных экспертиз, данных им в суде.
Из совокупности этих доказательств суд устанавливает фактические обстоятельства дела: (дата) на ул. <адрес> в ходе ссоры подсудимый наносит несколько ударов потерпевшей М.Л. в живот (явка с повинной, показания Д.), в результате чего причиняет ей тяжкий вред здоровью (результаты экспертизы, показания эксперта И.).
У суда не имеется оснований считать данные доказательства недопустимыми либо недостоверными.
Суд считает необходимым положить данные доказательства в основу приговора.
На наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью указывает тот факт, что, имея высшее медицинское образование, большой опыт работы, он не мог не осознавать, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.
По указанным выше основаниям суд отвергает доводы защиты о недопустимом доказательстве явке с повинной, так как она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд критически оценивает показания Осипова, данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе его явкой с повинной, заключением экспертизы.
Суд отвергает версию подсудимого о наличие у него алиби, как и основное доказательство ее подтверждающее - показания свидетеля Х..
Данная версия возникла только в ходе судебного следствия, тогда как на предварительном расследовании, она не выдвигалась, и Х. не допрашивался, каких - либо ходатайств Осипова или его защитника о допросе данного свидетеля на предварительном следствии в материалах дела не имеется.
В ходе допроса свидетеля Х. о деталях событий вечера (дата), когда он, якобы встречался на рыбалке с подсудимым, что обеспечивает алиби, последующих и предшествующих событий, свидетель хронологически точно указывает на последовательность событий, однако, часов либо устройств с часами у него с собой не было.
Кроме того, свидетель не смог представить суду ни одного подтверждения обстоятельства, на которые он указывает как на временной ориентир - встреча (дата) с подсудимым на рыбалке ему запомнилась, якобы потому, что (дата) он должен был прибыть в <адрес>, где неизвестный ему предприниматель (установить которого невозможно) в районе рынка «...» должен будет сам опознать его по характерным приметам - ушам, что само по себе является абсурдным.
Поэтому суд считает показания свидетеля недостоверными, а версию подсудимого несостоятельной, поэтому - отвергает.
Оценивая доводы защиты о недопустимости как доказательства судебно-медицинской экспертизы № 2300 от (дата), поскольку она проведена до возбуждения уголовного дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела экспертиза трупа М.Л. была произведена (дата), тогда как уголовное дело возбуждено только (дата), постановления о назначении экспертизы следователем не выносилось, в связи с чем, суд не может признать данное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 195-199 УПК РФ.
Между тем, согласно ч. 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суд считает, что фактически исследование трупа М.Л. было проведено, были зафиксированы имеющиеся телесные повреждения, установлена причина смерти, проведены необходимые лабораторные исследования, что подтверждено показаниями эксперта Г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что, по сути экспертом было проведено исследование трупа М.Л. и зафиксировано в письменном виде, что не противоречит требованиям закона. Поэтому суд признает данное доказательство не заключением экспертизы, а медицинским исследованием трупа.
Доводы о недопустимости доказательств - судебно медицинских экспертиз от (дата) и (дата) суд находит несостоятельными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей П., Г., а также протоколов осмотра места происшествия суд считает необоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений норм УПК РФ, допущенных при их собирании и закреплении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы защиты и подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в суде.
Вина подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого Осипова суд квалифицирует по ч. 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом, Осипов умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.Л., опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности ее смерть.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 16.11.2010г. № 1768 Осипов ...
...
...
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Осиповым совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а также данные о его личности.
Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Осипов должен отбывать наказание в исправительной колони строгого режима с исчислением срока наказания с момента его задержания и заключения под стражу, то есть с 22.09.2010 года.
Меру пресечения Осипову следует оставить без изменения - заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - одежду трупа М.Л., обшивка матраца дивана, срезы ногтевых пластин и смывов с рук М.Л., смывы вещества бурого цвета следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Осипова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 22.09.2010 года.
Меру пресечения Осипову С.А. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - одежду трупа М.Л., обшивку матраца дивана, срезы ногтевых пластин и смывов с рук М.Л., смывы вещества бурого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в своей кассационной жалобе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий
Судьи