ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.03.2012 года п. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г.,
представителя потерпевшего МО «<данные изъяты>» -М.,
подсудимых С.., В.., Рулева А.А., Плискина В.А.,
защитников - адвокатов Поддубнова И.Н., Шаймаковой Л.Н., Григорьевой С.М., представивших удостоверения и ордера № 00196, 0003761, 0008388, 0008396,
при секретаре Федотовой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ПЛИСКИНА В.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
и
РУЛЕВА А.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плискин В.А., Рулев А.А., а также двое установленных лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (далее –установленные лица), действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего МО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. Рулев А.А. и установленное лицо, находясь, возле охраняемой территории «очистных сооружений» МО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, остались наблюдать за происходящим, для того чтобы никто не застал их самих, а также Плискина В.А. и другое установленное лицо, в момент совершения преступления. Плискин В.А. и установленное лицо, в отсутствие посторонних лиц, незаконно поникли во двор охраняемой территории «очистных сооружений», далее проникли в здание «очистных сооружений» являющееся иным хранилищем, где совершая хищение редуктора от электродвигателя, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего МО «<данные изъяты>», были застигнуты на месте преступления сторожем ФИО22 В связи с этим Рулев А.А., Плискин В.А. и двое установленных лиц, не смогли довести хищение до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, то есть воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом.
В судебном заседании подсудимый Плискин В.А. признал вину в совершении указанного преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании были оглашены показания Плискина В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Рулевым, ФИО43, ФИО44 на автомашине ВАЗ 2109 рег. номер №, приехали в район очистных сооружений, для того чтобы посмотреть места для охоты. Примерно в 16.30 час., увидев что на территории очистных сооружений никого нет, они все вчетвером, решили проникнуть туда, чтобы похитить металл, который в последующем собирались сдать на приемный пункт. Они договорились, что Плискин и ФИО45 проникнут в здание очистных сооружений, где с помощью металлического ключа, открутят какие-нибудь детали, за которые можно будет получить деньги примерно на <данные изъяты> рублей, и вырученные деньги поделить между собой и купить сигареты. Рулев А., ФИО46. должны будут следить за тем, чтобы ФИО47 и Плискин остались не замеченными, и в случае если придет охранник должны сообщить об этом последним. При этом они договорились, о том, что сигналом оповещения будет «свист». Перед тем как проникнуть на территорию очистных сооружений Плискин и ФИО51 в зарослях кустарника нашли металлический лом, кусок трубы, металлический угольник и диск. Данные предметы, а также металлический ключ 19-ть на 17-ть, они взяли с собой в качестве инструментов для отвинчивания металлических деталей; проникли на территорию, далее в здание очистных сооружений, где на полу увидели металлический редуктор от электродвигателя, который они решили открутить и похитить. Они стали откручивать данный редуктор. Через некоторое время, Плискин увидел, как в здание пришла незнакомая ему ранее женщина, которая представилась сторожем этой территории. Плискин, испугавшись выпрыгнул из окна данного здания, а ФИО48 остался в здании. Плискин выбежал с данной территории, и спрятался неподалеку в кустах и стал наблюдать за происходящим. В это время он увидел что Рулев и ФИО49 находятся возле автомашины на которой они приехали, затем он увидел как ФИО52 тоже выпрыгнул из окна здания. Затем, Плискин подошел к машине, где ФИО50 сообщил им, что данная женщина является сторожем очистных сооружений, вызвала милицию и им надо с данного места уезжать, что они и сделали. Приехав в центр <адрес> они разошлись по домам (т.1 л.д. <данные изъяты>).
После оглашения Плискин В.А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Рулев А.А. сначала свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что приехав вместе с ФИО53, ФИО54 и Плискиным к территории очистных сооружений они разошлись для того, чтобы осмотреть охотничьи угодья. Вернувшись к машине Рулев стал их ождать. Сговора между ними на совершение хищения не было, о том, что ФИО55 и Плискин совершают кражу он не знал. Рулев также пояснил, что признательные показания на предварительном следствии, в ходе его допроса следователем ФИО34, не давал. Он расписался во всех протоколах одновременно, не читая их содержания, у него было плохое самочувствие, о чем он перед допросом предупредил следователя.
В ходе судебного следствия были оглашены показания Рулева А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. они вместе с Плискиным, ФИО56, ФИО57 приехали на автомобиле ВАЗ 2109 рег. номер <данные изъяты>, в район очистных сооружений. Увидев, что на территории очистных сооружений никого нет, они все вместе решили проникнуть туда, для того чтобы похитить метал и в последующем сдать его на приемный пункт, и на вырученные за него деньги купить сигареты. Они договорились о том, что ФИО58 и Плискин проникнут в здание очистных сооружений, где с помощью металлического ключа открутят какие-нибудь детали, которые можно будет сдать на металл, и выручить деньги примерно <данные изъяты> руб. Рулев и ФИО60 в свою очередь будут следить за тем, чтобы ФИО59 и Плискин остались не замеченными, и в случае если охранник станет подходить к данной территории они должны будут об этом сообщить последним; при этом договорились, о том, что сигналом оповещения будет «свистит». После чего, ФИО61 и Плискин прошли на данную территории, при этом взяв с собой металлический ключ 19-ть и 17-ть, и далее, проникли в здание очистных сооружений, где стали отвинчивать какую-то металлическую деталь. В это время Рулев и ФИО62 находились вне территории очистных сооружений, где выбрав удобное место стали смотреть за обстановкой. Через некоторое к ним подошла незнакомая женщина. В это время Рулев испугался и от волнения забыл сообщить (свистнуть) ФИО63 и Плискину о том, что их обнаружили. Затем, женщина представилась сторожем территории очистных сооружений, и спросила что они там делают. Рулев и ФИО64 оправдываясь, пояснили ей, что они не знали о том, что это здание охраняется, и извинились за то, что они хотели похитить металл. В основном, с данной женщиной разговаривал ФИО65. Затем, женщина зашла в здание очистных сооружений, где находились ФИО101 и Плискин, откуда через некоторое время из окна выпрыгнул Плискин. Затем Рулев увидел, как в данное здание вошла еще одна женщина. После чего, из окна выбежал ФИО67. Плискин и ФИО66 подошли к машине, и последний сообщил им что данная женщина- сторож вызвала милицию и им нужно уезжать. Они уехали с данного места на автомашине и в центре п.Володарский они разошлись по домам (т.1 л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).
В прениях, Рулев А.А. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, пояснив что признание им вины вызвано осознанием им вины, его раскаянием в содеянном. Подтверждает свои показания на предварительном следствии.
Как следует из показаний следователя СО ОМВД России по Володарскому району ФИО23., проводившего допрос по данному уголовному делу подозреваемого и обвиняемого Рулева А.А., допросы последнего проводились в присутствии защитника. В ходе допросов Рулев А.А. добровольно и подробно давал показания, никакого воздействия на него не оказывалось, жалоб на плохое самочувствие от него не поступало. Показания Рулева полностью были отражены в протоколах допросов. Указанные протоколы были подписаны всеми присутствующими, без каких либо замечаний.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО68 и ФИО69., уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением суда по ст. 25 УПК РФ, данные ими в качестве подозреваемых и показания ФИО70, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что их показания аналогичны показаниям Рулева и Плискина данным ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>).
ФИО71. и ФИО72. подтвердили данные ими на предварительном следствии показания в полном объеме. Кроме этого, пояснили, что о совершенном ими совместно с Рулевым и Плискиным преступлении они сообщили в явках с повинной, более подробные показания об обстоятельствах его совершения, были даны ими при допросах в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Володарскому району ФИО24 пояснил суду, что явки с повинной были написаны ФИО73. и ФИО74. собственноручно, добровольно.
Вина подсудимых Рулева А.А., Плискина В.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Так, из показаний представителя потерпевшего М в судебном заседании, следует, что от сторожа ФИО75 поступило сообщение о том, что во время исполнения своих служебных обязанностей ею было замечено, как молодые люди незаконно проникнув в здание, расположенное на охраняемой территории очистных сооружений, пытались похитить редуктор от электродвигателя, который принадлежит поселковой администрации. Увидев ее, данные люди покинули место преступления. Стоимость данного металлического редуктора, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В ходе производства по уголовному делу ему стало известно, что данное преступление было совершено по предварительному сговору ФИО76, ФИО77, Рулевым и Плискиным.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что она работает сторожем территории очистных сооружений Володарского района Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 час., во время вечернего обхода, подходя к охраняемому зданию услышала доносящийся оттуда скрежет металла, а также увидела вблизи данной территории машину жигули рег. номер №. В машине за рулем находился ФИО78, а возле машины на корточках сидел Рулев. На ее вопрос что они тут делают, ФИО79 пояснил, что он электрик и хотел взять себе какие-то детали и они приехали узнать принадлежит ли кому-нибудь имущество, которое находится в здании. Она им сообщила, что территория и здание охраняются, имущество находящееся на данной территории и в данном здании имеет собственника и настоятельно просила их уехать.
Далее, ФИО12 пошла к указанному зданию, расположенному на территории очистных сооружений, и, подойдя ближе, увидела, что с одного окна железо, которым оно было забито, было снято. Войдя в данное здание, она увидела там двух мужчин, один из которых стоял и откручивал болт на редукторе. В дальнейшем она узнала, что это были ФИО80 и Плискин. Плискин был в куртке и капюшоне надвинутом на лицо, он сразу выскочил в окно и ушел, поэтому ФИО35 его не разглядела. Во время разговора с ФИО86, последний просил не вызывать милицию, пояснив, что они не знали, что это здание охраняется. ФИО36 сообщила ФИО87, что уже вызвала милицию. Плискин и ФИО82 подошли к Рулеву и ФИО81, находившимся возле машины и не дожидаясь полиции, сразу уехали. После того, как они уехали, ФИО27 вместе с работниками полиции, на месте где находилась машина, нашли отмычку и диск. ФИО26 хорошо запомнила внешность ФИО83, ФИО84, Рулева. В последующем, при опознании, она узнала ФИО85.
В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО37 в части, касающейся обстоятельств встречи с Рулевым и ФИО3. Из данных показаний следует, что осуществляя обход территории, она увидела ФИО2 и ФИО18, стоящих около автомашины, а также в окне здания очистных сооружений она увидела ФИО19 и ФИО3, которые с помощью железных ключей откручивали металлические детали редуктора. После этого, она подошла к машине…(т.1 л.д.<данные изъяты>).
После оглашения показаний, ФИО38 пояснила что поддерживает свои показания в судебном заседании, поскольку ФИО102 и Плискина она увидела войдя в здание очистных сооружений.
Виновность подсудимых подтверждается также материалами дела, а именно:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Володарскому району ФИО28. (№5312 от 13.10.2011г.) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть поступило сообщение от сторожа очистных сооружений ФИО29., о том, что неизвестные лица на автомобиле гос. номер № пытались разобрать электродвигатели (т.1 л.д. <данные изъяты>);
- заявлением главы МО «<данные изъяты>» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ., о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., пытались похитить крышки электродвигателя, а так же высоковольтные кабеля (т.1 л.д.3);
- явками с повинной ФИО88 и ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что они сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16.30 час. они вместе с Рулевым, Плискиным, поехали в сторону очистных сооружений пос. Володарский, где ФИО90 предложил зайти на территорию очистных сооружений, для того, чтобы похитить лом цветного и черного металла. Войдя в помещение очистных сооружений, они стали откручивать крышку от двигателя, в это время пришла женщина – сторож и сказала им, что они не имеют право брать металл, после чего они уехали. Явки написаны собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что было осмотрено здание очистных сооружений и прилегающая территория и установлено, что в помещении первого этажа здания находится электрощитовая, два электронасоса. Окна помещения выходят во двор очистных сооружений, которые на момент осмотра были открыты, на полу помещения лежат листы жести. При осмотре электрощитовой концы электрических проводов имеют следы откусывания и распила. На одном из электронасосов (электродвигателей) отсутствует верхняя коробка. На прилегающей территории к очистным сооружениям, находящейся на расстоянии 100м., в кустах были обнаружены металлический лом, кусок металлической трубы, длиной 1м., кусок металлического угольника, металлическое колесо от задвижки. Указанные предметы были изъяты (т.1 л.д. <данные изъяты>);
- справкой об ущербе исх.№2619 от 22.11.2011г., выданной администрацией МО «<данные изъяты>» о том, что стоимость редуктора к электродвигателю составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 64);
- кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу Астраханская область, <адрес>, находится в пользовании <данные изъяты> (очистные сооружения канализации) (т.1 л.д. <данные изъяты>);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 опознала ФИО92 как человека, который совместно с ФИО91, Рулевым, Плискиным проникли ДД.ММ.ГГГГ. на территорию очистных сооружений, где хотели похитить металлические детали от электродвигателя (т.1 л.д.<данные изъяты>);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО93 добровольно выдал металлические ключи 17х19, 19х22 с помощью которых он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 час. по предварительному сговору с ФИО94, Плискиным, Рулевым хотели похитить редуктор от электродвигателя в здании очистных сооружений (т.1 л.д. <данные изъяты>).
Указанные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, считает необходимым положить их в основу приговора.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследовав другие материалы уголовного дела, суд считает, что вина Плискина и Рулева в совершении ими инкриминируемого преступления подтверждается как отдельными доказательствами, так и их совокупностью. К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний Плискина, Рулева, ФИО95, ФИО96 о совершенном ими по предварительному сговору, покушении на кражу имущества, принадлежащего МО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в здание очистных сооружений.
Учитывая материалы дела, показания свидетеля ФИО39, у суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний, которые подсудимые давали на стадии предварительного расследования.
Анализируя указанные показания Рулева и Плискина и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, направленности их умысла, не содержат противоречий и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, их показания подтверждаются показаниями ФИО97, ФИО98 данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании, явившейся непосредственным свидетелем совершения подсудимыми преступления, а также перечисленными выше письменными доказательствами в т.ч. явками с повинной, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия и др. Все данные показания являются последовательными и не имеют внутренних противоречий.
Квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Плискин, Рулев и двое установленных лиц, действовали совместно и согласованно, для достижения общего преступного результата в виде хищения металла из здания, расположенного на территории очистных сооружений, принадлежащего МО «<данные изъяты>», при этом сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ здание, расположенное на охраняемой территории, предназначенное для хранения материальных ценностей является хранилищем.
При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Плискина и Рулева в совершении указанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Плискина и Рулева, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Рулев, Плискин и двое установленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего МО «<данные изъяты>», при этом Рулев и установленное лицо наблюдали за происходящим, чтобы никто не застал их в момент совершения преступления, а Плискин В.А. и другое установленное лицо незаконно проникли в здание «очистных сооружений» являющееся иным хранилищем, где совершая хищение имущества были застигнуты на месте преступления сторожем, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, действия подсудимых Плискина и Рулева, каждого, следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО99 и ФИО100 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено ввиду примирения с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни членов их семей.
Смягчающими наказание подсудимому Плискину В.А., обстоятельствами, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
Вместе с тем, судом учитывается, что Плискиным совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему за совершение аналогичного преступления, поэтому принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, суд не усматривает оснований для повторного принятия решения об условном осуждении.
В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Плискину по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене; наказание Плискину должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, только в виде лишения свободы, т.к. исправление последнего невозможно без реального отбытия наказания. Суд считает возможным не назначать Плискину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Плискин должен отбывать в колонии-поселении.
Поскольку подсудимому назначается отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд считает необходимым оставить избранную Плискину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия его в колонию-поселение.
Смягчающими наказание подсудимому Рулеву А.А., обстоятельствами, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем Рулевым А.А., совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкие умышленные преступления и преступления средней тяжести, за которые последний отбыл наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Данный факт говорит о нежелании Рулева А.А. вставать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу, что наказание Рулеву А.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы и с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, т.к. исправление последнего возможно только в условиях реального отбытия наказания. Суд считает возможным не назначать Рулеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Рулеву А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рулеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
При этом, наказание за рассматриваемое преступление должно быть назначено Плискину и Рулеву с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ) в отношении Плискина, суд не находит.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> -хранящиеся на складе вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району – следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЛИСКИНА В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Плискину В.А. условное осуждение, назначенное ему по приговору Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательный срок к отбытию наказания назначить Плискину В.А. по совокупности приговоров в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении.
Осужденному Плискину В.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области.
В соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ возложить исполнение обязанностей по вручению осужденному Плискину В.А. предписания и направлению к месту отбывания наказания, обеспечению направления осужденного в колонию-поселение, по оплате проезда к месту отбывания наказания, обеспечению его продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбывания наказания на Федеральную службу исполнения наказаний по Астраханской области.
Срок отбывания назначенного наказания Плискину В.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.
Меру пресечения Плискину В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после прибытия его в колонию-поселение.
РУЛЕВА А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения осужденному Рулеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять Рулева А.А. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> -хранящиеся на складе вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденнымы Плискиным и Рулевым в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны заявить в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных они вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения им указанных документов.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий Полузина Е.С.