АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 15 апреля 2010 года пос. Володарский Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Насыровой Т.А. при секретаре Уразалиевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко В.В.- Лаптеевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 12.02.2010 года У С Т А Н О В И Л : Истец Кравченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТРК-Посол» о взыскании долга и процентов по договору займа, указав что 30.07.2009г. между ним и ответчиком ООО «ТРК-Посол» был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор- истец обязуется предоставить заемщику - ответчику заемные денежные средства в размере 28 275,34 руб., а заемщик- ответчик обязуется возвратить сумму займа в определенный договором срок. На основании п. 3.1. Договора займа, по которому кредитор обязан предоставить заем в течение 15 дней с момента подписания Договора, истец Кравченко выполнил обязательство, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 30.07.2009г. истец Кравченко внес в кассу ответчика наличные денежные средства в размере 28 275,34 руб. Согласно п.4.1 Договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком на 2 месяца, до 29.09.2009г. В установленные Договором сроки долг погашен не был. Истцом в адрес ответчика 21.10.2009г. была направлена претензия, в которой истец требует погасить сумму долга в течение 15 календарных дней, однако в установленные сроки требования истца удовлетворены не были. Истец Кравченко В.В. просит взыскать с ООО «ТРК-Посол» сумму долга 28 275,34 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 565,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965,22 руб. Представитель Кравченко В.В. - Лаптеева Е.Г., кроме того, просит взыскать с ООО «ТРК-Посол» в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в разумных пределах. Ответчик ООО «ТРК-Посол» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 29.05.2008г. между Павловым М.Л., единственным участником ООО «ТРК-Посол» и Кравченко В.В. был заключен договор займа, во исполнение которого 29.05.2008г. Павлов М.Л. перечислил на расчетный счет ответчика Кравченко В.В. в ЗАО РСКБ в г. Астрахани 30 000 руб. Ответчиком Денежные средства с расчетного счета были получены. Договором об уступке прав право требования возврата долга перешло от Павлова М.Л. к ООО «ТРК-Посол». На претензию о возврате денежных средств, направленную по месту регистрации должника по месту жительства, ответчик не ответил. Истец ООО «ТРК-Посол» просит взыскать с Кравченко В.В. в пользу ООО «ТРК-Посол» 30 000 рублей. В судебном заседании истец Кравченко В.В. и его представитель Лаптеева Е.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «ТРК-Посол» просили отказать, так как между Павловым и Кравченко договор займа не заключался, представленная ООО «ТРК-Посол» в обоснование исковых требований о взыскании с Кравченко долга по договору займа, выписка из лицевого счета не свидетельствует о наличии или заключении договора займа и передаче денежных средств на возвратной основе, в выписке нет какого-либо прямого или косвенного указания на договор займа и его условий. Представители ответчика по первоначальному иску Борисов С.В. и Ершова О.И. исковые требования Кравченко В.В. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В. о взыскании долга по договору займа от 29.05.2008г. в сумме 30 000 руб. удовлетворить в полном объеме, подтверждением заключенного договора займа между Кравченко В.В. и учредителем ООО «ТРК-Посол» Павловым М.Л. является выписка из лицевого счета, согласно которой Павлов М.Л. перечислил на расчетный счет Кравченко В.В. 29.05.2008г. 30 000 руб., данные денежные средства Кравченко В.В. были получены, впоследствии между Павловым М.Л. и ООО «ТРК-Посол» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым от Павлова М.Л. к ООО «ТРК-Посол» перешло право требования возврата долга. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 12.02.2010 года требования истца Кравченко В.В. удовлетворены частично, с ООО «ТРК-Посол» в пользу Кравченко В.В. взыскана сумма долга с процентами по договору займа от 30.07.2009г. в размере 28 840,84 руб., государственная пошлина в размере 965,22 руб., в части взыскания с ООО «ТРК-Посол» в пользу представителя Кравченко В.В. компенсации за потерю времени - оказано; встречные исковые требования ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В. о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме, с Кравченко В.В. в пользу ООО «ТРК-Посол» взыскана сумма долга в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб. В апелляционной жалобе представитель Кравченко В.В. - Лаптеева Е.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В. связи с нарушением норм материального права - ст.1102-1109 ГК РФ, поскольку ни одно из указанных в ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, по собственной инициативе полностью изменив основание заявленного ООО «ТРК-Посол» иска. Обосновывая исковые требования Истец ООО «ТРК-Посол» требовал от Кравченко В.В. исполнения обязательств по возврату денежных средств, вытекающих только из условий договора займа, со стороны истца не были заявлены какие-либо исковые требования, вытекающие из условий, связанных с неосновательным обогащением. Суд, не признав факт заключения договора займа между Павловым М.Л. и Кравченко В.В., дополнил основание исковых требований ООО «ТРК-Посол», связав его с неосновательным обогащением, заменив тем самым основание иска. Представитель Кравченко В.В. - Лаптеева Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи от 12.02.2010 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В. отказать, в остальном решение оставить без изменения, представила дополнительную апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность принятия мировым судьей к производству встречного иска, неполучение Кравченко В.В. претензии о возврате денежных средств. Представитель ООО «ТРК-Посол» Ершова О.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, несмотря на то, что не согласны с выводами суда о том, что между Павловым и Кравченко сложились правоотношения по неосновательному обогащению и утверждают, что между Кравченко В.В. и Павловым М.Л. был заключен договор займа, что подтверждается претензией, снятием денежных средств Кравченко со своего счета и использованием их по своему усмотрению. Однако, поскольку материальные требования ООО «ТРК- Посол» были удовлетворены решение суда ими не обжаловалось. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 12.02.2010 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В. ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Это важное диспозитивное право истца определить материально-правовое требование, защиты которого он добивается. Согласно ст. 39 ГПК РФ право изменения основания иска принадлежит истцу. В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно отсутствие договора займа между Павловым М.Л. и Кравченко В.В., поскольку сведения, указанные в представленных ООО «ТРК-Посол» в подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора займа, выписке из лицевого счета и письме банка, не свидетельствуют о наличии или заключении договора займа или заключения другой сделки между Павловым М.Л. и Кравченко В.В., в выписке из лицевого счета нет прямого или косвенного указания на договор займа или другую сделку и его условия: название договора, его дату, размер займа и процентов, срок возврата и т.д.,. Представленная выписка из лицевого счета не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства Павловым перечислялись Кравченко как заемные, а иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательных отношений, соответствующих п.2 ст. 808 ГК РФ, не представлено. Выписка из лицевого счета лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы займа не имеется. Вместе с тем, установив отсутствие заемных правоотношений, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В. Удовлетворяя исковые требования ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В., мировой судья исходил из того, что на основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело … имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Установив, что денежные средства были перечислены Павловым М.Л. на счет Кравченко В.В. и что отсутствуют какие-либо законные или договорные основания для получения Кравченко В.В. спорной суммы, письменные доказательства не представлены ни истцом, ни ответчиком, собственником денежных этих средств является Павлов М.Л., мировой судья пришел к выводу о том, что Павлов М.Л. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ имеет право требовать возвращения ему перечисленной денежной суммы с Кравченко В.В. как неосновательное обогащение. Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В., суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно изменив основания иска. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», п. 5 заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В. о взыскании суммы долга нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В. о взыскании суммы долга - отказать. В остальном решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 12.02.2010 года оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение принято и изготовлено в совещательной комнате. Судья: Т.А. Насырова.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 12.02.2010 года в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТРК-Посол» к Кравченко В.В. о взыскании суммы долга - отменить.