ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 г.                              пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

представителя истца по первоначальному иску Кравченко В.В. - Лаптевой Е.Г., действующей по доверенности

представителя ответчика по первоначальному иску ООО «ТРК-Процессинг» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Павлова М.Л. - Ершовой О.И. действующей по доверенностям,

при секретаре Мурзагалиевой Г.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе Лаптевой Е.Г. гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В.В. к ООО «ТРК-Процессинг» о взыскании долга и процентов по договору займа и встречному иску ООО «ТРК-Процессинг» к Кравченко В.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кравченко В.В.с иском к ООО «ТРК-Процессинг» о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ТРК-Процессинг» подало встречный иск к Кравченко В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 06.01.2007 г. между учредителем ООО «ТРК-Процессинг» Павловым М.Л. и Кравченко В.В. был заключен договор займа, во исполнении данного договора Павлов М.Л. перечислил на расчетный счет Кравченко В.В. в ЗАО «РСКБ» в <адрес> <данные изъяты> рублей, которые были им получены.

На претензию о возврате денежных средств, направленную по месту регистрации Кравченко В.В. не ответил.

Договором об уступке права требования возврата долга перешло от Павлова М.Л. к ООО «ТРК-Процессинг». Просило взыскать с Кравченко В.В. <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 от 15.02.2010 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением по встречному иску представитель Кравченко В.В. подала апелляционную жалобу, указав, что мировой судья пришел к неверному выводу о фактических обстоятельствах дела, применил закон не подлежащий применению и нарушил нормы процессуального права.

Так, придя к выводу о том, что договора займа между Павловым и Кравченко не имелось, мировой судья, удовлетворил иск по основаниям, вытекающим из обязательств из неосновательного обогащения, те самым, выйдя за пределы исковых требований.

Кроме того, фактически не существовало и самого неосновательного обогащения, которое было установлено мировым судьей на основании платежного поручения, в соответствии с которым деньги в сумме <данные изъяты> рублей со счета Павлова М.Л. были переведены на счет Кравченко В.В., так как эта сумма являлась возвратом Павловым М.Л. ранее возникшего долга перед Кравченко В.В.

В связи с изложенным просило отменить решение мирового судьи по встречному иску.

В судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Ершова О.И. - представитель Павлова М.Л. и ООО «ТРК-Процессинг» просила в жалобе отказать как в не основанной на законе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения.

Решением мирового судьи установлено, что 26.01.2007 г. Павлов М.Л. перечислил со своего личного счета на счет Кравченко В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден выпиской из лицевого счета, однако стороны заявляют разные основания для перевода денег.

Мировой судья, применив нормы ст.ст. 161, 162 ГК РФ о несоблюдении письменной формы сделки, что не лишает права приводить письменные и другие доказательства пришел к правильному выводу о недоказанности существования договорных отношений между Кравченко В.В. и Павловым М.Л. и наличию неосновательного обогащения у Кравченко В.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Тот факт, что в исковом заявлении указано иное основание возникновения обязательства у Кравченко В.В. по возврату спорной суммы, не повлиял на правильное по сути решение.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания решения мирового судьи следует, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных доказательствах в их совокупности, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, не подлежат.

Таким образом, мировым судьей соблюдены все требования статей 67, 196 ГПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Е.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке надзора.

            Судья                                                                                                               Сливин Д.Н.