ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 мая 2010 г. пос. Володарский Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н., представителя истца Куранова Т.В., действующего по доверенности ответчиков Кериловой И.В., Керилова А.Н., представителя ответчика адвоката Григоршева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мурзагалиевой Г.Х., рассмотрев в апелляционном порядке по жалобе Кериловой И.В. и Керилова А.Н. гражданское дело по иску Курановой Л.И. к Кериловой И.В. и Керилову А.Н. о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л: в суд обратилась Куранова Л.И. с иском к Кериловой И.В. и Керилову А.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что 25 июня 2009 г. около 21.30 ч. в <адрес> несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО6 бросив кирпич, повредила стоявшую автомашину «Додж Караван», принадлежавшую истице, причинив механические повреждения правой задней двери. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта - 7310 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства оценки - 1000 рублей, оплаты юридических услуг - 2000 рублей, госпошлины - 293 рубля, всего 10 603 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 05.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением ответчики подали апелляционную жалобу, указав, что мировой судья пришел к неверному выводу о фактических обстоятельствах дела и нарушил нормы процессуального права, просили решение мирового судьи отменить. Так, по мнению ответчиков, мировой судья изначально не был объективен и беспристрастен, поддерживая позицию истицы, не принял во внимание доводы ответчиков о непричастности их дочери к причинению ущерба автомобилю истицы, неверно оценил представленные ими доказательства, в частности показания их дочери о ее непричастности к причинению вреда, выводы эксперта о том, что вероятно, повреждения причинены не в результате попадания камня, а иным путем, установил фактические обстоятельства на основании противоречивых и заведомо ложных показаний свидетелей ФИО10, якобы видевших обстоятельства повреждения автомобиля, представленных стороной истца. В судебном заседании заявители и их представитель жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Представитель истца просил в жалобе отказать как в необоснованной, решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения. Решением мирового судьи установлено, что 25.06.2009 г. в <адрес> около 21.30ч. несовершеннолетняя ФИО6 причинила повреждение автомобилю «Додж Караван» <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7310 рублей. К такому выводу мировой судья пришел на основании показаний свидетелей ФИО11, являвшихся очевидцами события, которые пояснили, что видели как ФИО6, подняв с земли обломок кирпича дважды бросила его в автомобиль истицы, причем один раз не попала. Противоречия в их показаниях, заключающиеся в том, каким образом ФИО12 и ФИО2 покинули место происшествия - вместе или порознь, и где они находились в момент броска ФИО6 камнем, не являются существенными. Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта ФИО7 о характере и образовании повреждения двери автомобиля - от тупого твердого предмета в результате скользящего удара не опровергают показания свидетелей, а лишь не исключают иной механизм образования повреждений. Показания ФИО6 о том, что она не находилась на месте происшествия опровергаются показаниями указанных свидетелей и ничем более не подтверждены. Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из содержания решения мирового судьи следует, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных доказательствах в их совокупности, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, не подлежат. Таким образом, мировым судьей соблюдены все требования статей 67, 196 ГПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Доводы ответчиков о необъективности и пристрастности судьи ничем не подтверждены. С учетом изложенного суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кериловой И.В. и Керилова А.Н. - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке надзора. Судья Сливин Д.Н.