АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 15 февраля 2011 года пос. Володарский Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Насыровой Т.А. при секретаре Уразалиевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белов Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Белов Г.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что Белов Г.В. является абонентом <данные изъяты>», использующим электроэнергию для бытового потребления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента Белов Г.В. образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии. В соответствии с действующими тарифами абоненту был произведен расчет задолженности перед ОАО <данные изъяты> Сумма долга составила 998 руб. 99 коп., из них пени 281 руб. 72 коп. Истец просил взыскать с ответчика Белов Г.В. стоимость потребленной электроэнергии в размере 717 руб. 27 коп., пени в размере 281 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика Белов Г.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены, с Белов Г.В. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности в размере 266 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 400 руб. Ответчик Белов Г.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что им были предъявлены документы, подтверждающие своевременную и полную оплату за электроэнергию (квитанции). Ответчик Белов Г.В. просит решение мирового судьи отменить как необоснованное. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белов Г.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать в полном объеме, так как задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет, что подтверждается квитанциями. Выразил несогласие с представленным в суд апелляционной инстанции представителем <данные изъяты> расчетом задолженности. Представитель <данные изъяты> Нерсесов Г.С. в судебном заседании, не согласившись с апелляционной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплатить принятую электроэнергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Тарифы на электрическую энергию для населения <адрес> ежегодно устанавливаются Службой по тарифам <адрес>. В соответствии с Постановлениями службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2007г. тариф составлял - 1,064 руб., на 2008г. - 1, 21 руб., на 2009г. - 1,54 руб., на 2010г. - 1,89 руб. Как следует из пояснений представителя <данные изъяты> Нерсесова Г.С. в судебном заседании, задолженность Белов Г.В. за потребленную электроэнергию рассчитана на основании Постановления Министерства ЖКХ <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении временных нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения <адрес>» и Постановления <адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в части оплаты жилищно-коммунальных услуг», исходя из имеющихся у них сведений о том, что абонент Белов Г.В. является ветераном труда, соответственно имеет льготы, установленные <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан». Доводы ответчика Белов Г.В. в судебном заседании о том, что до апреля 2009г. у него в квартире проживал ещё один гражданин, пользующийся льготами по оплате коммунальных услуг, о чем имелись сведения в органах социальной защиты населения, где истец ОАО «<данные изъяты>» обязаны были взять эти сведения, являются несостоятельными, не основаны на законе. Судом проверен представленный в суд апелляционной инстанции представителем <данные изъяты>» расчет задолженности Белов Г.В. за потребленную электроэнергию. Как следует из данного расчета за декабрь 2009г. Белов Г.В. за 100 кВт. потребленной электроэнергии начислено 154 руб. (из расчета 1,54 руб. за 1 кВт.), ответчиком Белов Г.В. оплачено 121 руб., недоплата составила 33 руб. Вместе с тем, из пояснений представителя <данные изъяты>» Нерсесова Г.С. в судебном заседании следует, что в расчете допущена техническая ошибка, фактически 154 руб. начислено за декабрь 2008г. Пояснения истца не противоречат самому расчету и исследованным судом квитанциям, из которых следует, что сумма 121 руб. оплачена ответчиком Белов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом того, что хронология показаний счетчика соблюдена, в январе 2009г. Белов Г.В. не мог производить оплату за декабрь 2009г. Согласно Постановлению службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2008г. тариф на электрическую энергию для населения <адрес> составлял. - 1, 21 руб. Истцом же за потребленные 100 кВт. электроэнергии в декабре 2008г. ответчику начислено 154 руб., вместо 121 руб. согласно установленного тарифа. Кроме того, как следует из расчета, истцом ответчику Белов Г.В. за указанный период начислена задолженность в сумме 42, 73 руб. (перерасчет 2007-2010г.) Проверив представленный расчет в соответствии с установленными тарифами и вышеуказанными нормативными правовыми актами <адрес>, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика Белов Г.В. за потребленную электроэнергию фактически составила 190 руб. 46 коп. Начислено 2 688 руб. 49 коп, оплачено 2 422 руб. 30 коп. (2688,49 - 2422,3 - 33- 42,73 = 190, 46 руб.). Задолженность в сумме 42 руб. 73 коп. за указанный при проверке расчета судом апелляционной инстанции не установлена. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд в составе мирового судьи установив наличие задолженности Белов Г.В. перед <данные изъяты> в сумме 266 руб. 19 коп., принял решение о взыскании с Белов Г.В. задолженности в указанной сумме в пользу <данные изъяты> при отсутствии какого-либо расчета на указанную сумму, расчет задолженности у истца судом первой инстанции не запрашивался. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом согласно ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается государственная пошлина не менее 400 руб. Истцом <данные изъяты>» при обращении в суд согласно требованиям вышеуказанных норм закона оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к Белов Г.В. о взыскании задолженности за электроэнергию -изменить. Взыскать Белов Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оплате электроэнергии в размере 190 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение постановлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере. Судья: Т.А. Насырова