Мировой судья СУ №1Володарского района Астраханской области Сериков М.А.

22.04.2011г.                                                                                                     п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С., при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье СУ № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бисеновой в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным жилым домом. ООО УК «<данные изъяты>» просят взыскать также с должника <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

Определением мирового судьи СУ № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку в поданном заявлении усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением ООО УК «<данные изъяты>» подало на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи о наличии спора о праве считают необоснованными.

В судебное заседание представитель ООО УК «<данные изъяты>» К., действующий по доверенности, поддержал требования частной жалобы.

Бисенова возражала против взыскания с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения, а определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из представленных материалов ООО УК «Родна» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бисеновой в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору управления в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из основного долга; оплаты юридических услуг и госпошлины.

Представитель ООО УК «<данные изъяты>» в обоснование своего заявления ссылался на ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4.2.1 п/п 1 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанные нормы предусматривают обязанности собственников помещения в многоквартирном доме принимать участие в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке таких платежей. Взыскание с собственников жилых помещений оплаты юридических услуг, оказанных ООО УК «<данные изъяты>» также не предусмотрено условиями указанного договора управления.

Таким образом, требования ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого дома, могут быть заявлены только в исковом порядке.

Кроме того, заявленное требование не было подтверждено документами - подтверждающими оплату юридических услуг; не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должника, а также не представлено доказательств обосновывающих требования о взыскании с должника задолженности в пользу ООО УК «<данные изъяты>», а также подтверждающих право ООО УК «<данные изъяты>» действовать в интересах указанного юридического лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство также является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку предусмотренных статьей 122 ГПК РФ оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ООО УК «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО УК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бисеновой задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                          Судья:                                    Полузина Е.С.