РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.01.2011 года п. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при секретаре Куаналиевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холина В.А. к ООО «Б.» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Б.» к Холину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг хранения, оплаты ремонтных работ
У С Т А Н О В И Л:
Холин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Б.» в котором просил обязать ответчика выдать мотор в рабочем состоянии по первоначально согласованной стоимости ремонта - <данные изъяты> рублей, взыскать с него неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на общую сумму <данные изъяты> рублей, убытки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
ООО «Б.» подало встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг хранения, оплаты ремонтных работ и просило взыскать с Холина В.А. <данные изъяты> рубль за ремонт мотора, проценты за пользование чужими деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рублей, оплату услуг по хранению мотора в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Володарского района от 9.10.2009г. иск Холина В.А. к ООО «Б.» о возврате лодочного мотора, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению ремонта лодочного мотора, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен, требования по встречному исковому заявлению ООО «Б.» к Холину В.А. удовлетворены в части проведения проверки качества работы лодочного мотора и оплате стоимости ремонтных работ.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в районный суд.
Решением Володарского районного суда от 06.04.2010г. решение мирового судьи от 9.10.2009 года изменено. Исковые требования Холина В.А. к ООО «Б.» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Б.» выдать Холину В.А. лодочный мотор. В остальной части в иске отказал. Встречные исковые требования ООО «Б.» к Холину В.А. удовлетворены в части взыскания с Холина В.А. <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.
20.04.2010г. Холин В.А. подал в суд заявление об отмене решения от 06.04.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Володарского районного суда от 30.04.2010г. решение от 06.04.2010г. отменено и дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого Холиным исковые требования были изменены, уточнены и дополнены.
В настоящее время Холин просит взыскать с ООО «Б.» <данные изъяты> рублей на ремонт мотора у иного исполнителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по ремонту мотора в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста - <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, оплату за составление доверенности - <данные изъяты> рублей, копирование документов - <данные изъяты> рубль, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, оплата телеграммы - <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной по делу экспертизы - <данные изъяты> рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Холин исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их изменений и дополнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ООО «Б.» Поддубнов И.Н. исковые требования Холина В.А. не признал, просил в них отказать, одновременно удовлетворив встречный иск.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Холиным В.А. и ООО «Б.» 09.04.2009г. был заключен договор на проведение работ по диагностике и ремонту техники - лодочного мотора «<данные изъяты>» серийный номер №. Срок исполнения работ 20 дней при наличии запчастей на складе.
Стоимость работ сторонами согласована не была, однако согласно прайс-листа ответчика окончательная стоимость составила <данные изъяты> руб.
Холиным согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 008 от 14.04.2009г. было внесено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Впоследствии стороны вели переговоры, как о комплектности необходимых деталей, так и их стоимости.
Между тем, по состоянию на август 2009 года ремонт мотора произведен не был и Холин 20.08.2009г. обратился с иском в суд о возврате мотора.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 06.04.2010г., принятого в апелляционном порядке требования Холина были удовлетворены частично, суд обязал ООО «Б.» выдать Холину лодочный мотор и взыскать с Холина в пользу ООО «Б.» <данные изъяты> руб. за ремонт мотора.
Во исполнение данного решения суда Холин согласно приходного кассового ордера № 2 доплатил <данные изъяты> рублей в кассу ООО «Б.».
Однако при получении мотора Холиным 22.04.2010г. им было установлено, что мотор находится в неисправном состоянии и указанное решение суда было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно технической экспертизы ООО КФ «Г.» установлено, что лодочный мотор ««<данные изъяты>» серийный номер № находится в технически неисправном состоянии. Неисправность вызвана дефектом соединения шатуна с коленчатым валом. В результате неправильной посадки вкладыша образовался большой зазор между шатуном и коленчатым валом, что привело к перегреву двигателя. Для приведения мотора в исправное состояние необходимо провести замену деталей мотора, разборку, чистку и сборку двигателя - всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд не усматривает оснований не доверять результатам данной экспертизы, поскольку она была проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие документы на экспертную деятельность. Выводы данной экспертизы согласуются с актом от 20.04.2010г. об осмотре мотора, согласно которому видно, что мотор находится в неисправном состоянии, двигатель полностью разобран, пояснениями Холина, о неисправности работы мотора, когда он приехал его забирать к ответчику.
Суд критически относится к доказательствам ООО «Б.» об исправности мотора и получения Холиным его в надлежащем состоянии 22.04.2010г., а именно, результатам экспертизы ООО «С.», показаниям свидетелей С., О., Л., об обстоятельствах качественного ремонта мотора, акту приема передачи мотора от 22.04.2010г., поскольку они не опровергают доводов истца о получении им мотора в неисправном состоянии по следующим основаниям.
Данные доказательства противоречат экспертизе ООО «Г.» от 28.06.2010г. и пояснениям эксперта Ш. Из данной экспертизы видно, что неисправность вызвана дефектом соединения шатуна с коленчатым валом. В результате неправильной посадки вкладыша образовался большой зазор между шатуном и коленчатым валом, что привело к перегреву двигателя.
Тогда как из заключения ООО «С.» от 16.03.2010г. сделанного ранее, следует, что мотор полностью собран и оснащен новыми деталями. Из актов выполненных работ, перечня установленных запчастей в ходе ремонта и накладных следует, что шатун и коленчатый вал в моторе были заменены на новые в ходе его ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные детали фактически были заменены, что и отразило в своем заключении ООО «С.», однако дефект соединения шатуна с коленчатым валом привел к тому, что мотор остался в неисправном состоянии и именно в таком состоянии и был возвращен Холину.
Согласно решению суда от 06.04.2010г. Холин должен был доплатить за ремонт мотора и забрать его. 19.04.2010г. Холин во исполнение данного решения доплатил в кассу <данные изъяты> рублей и решил забрать мотор, однако как следует из пояснений истца и акта от 20.04.2010г. мотор был в нерабочем состоянии. Учитывая, что фактически мотор находится в неисправном состоянии Холин, 20.04.2010г. обратился с заявлением в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что мотор фактически не отремонтирован. То есть еще до того, как он получил данный мотор по акту от 22.04.2010г. и забрал его к себе, он уже знал, что мотор не работает, что впоследствии было подтверждено результатам экспертизы ООО «Г.».
Гражданский кодекс РФ (ст. 10) исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
ООО «Б.» не представлено доказательств того, что действия Холина носили недобросовестный характер, и мотор был им поврежден умышленно или по неосторожности после получения его у ответчика. Как установлено судом, данный мотор был получен Холиным только 22.04.2010г., до этого времени он находился у ответчика, тогда как уже 20.04.2010г. Холин обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на неисправность мотора.
Данные доказательства в их совокупности опровергают доводы ООО «Б.» о том, что мотор был приведен в неисправное состояние уже после того, как его забрал Холин.
Вопреки доводам ответчика акт приема-передачи мотора от 22.04.2010г. о получении Холиным мотора, не свидетельствует, о том, что мотор был получен им в исправном состоянии и претензий по качеству ремонта не имелось, поскольку еще до получения техники из ремонта, 20.04.2010г. Холин обратился в суд с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с доводами о некачественном ремонте, что впоследствии получило свое подтверждение в оценке экспертизы ООО «Г.».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ремонт мотора надлежащим образом не выполнен, то есть обязательство по договору о ремонте техники не исполнено.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время исполнения работы стало ясно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Согласно статья 29 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Некачественно произведенный ответчиком - ООО «Б.» ремонт мотора, длительное невыполнение своих обязательств по договору, когда фактически мотор в течение года не был отремонтирован и в итоге возвращен потребителю в ненадлежащем (не рабочем) состоянии свидетельствует о нарушении ООО «Б.» обязательств по договору, некачественно оказанной услуге по ремонту и нарушает права Холина как стороны сделки, и как потребителя согласно Закона «О защите прав потребителей».
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата имущества лица, чье право нарушено - в данном случае это суммы, выплаченные по договору Холиным В.А. - <данные изъяты> рублей за ремонт мотора, который надлежащим образом отремонтирован не был, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Б.» в качестве убытков.
В остальной части требования о взыскании с ООО «Б.» <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей на ремонт мотора у иного исполнителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. В данном случае Холин просит взыскать сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, и это требование также подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенью вины причинителя вреда с учетом требований справедливости и разумности.
Поскольку неправомерными действиями ООО «Б.» Холину В.А. был причинен моральный вред, в связи с нарушением его прав потребителя, невозможности использовать свое имущество по назначению в течение длительного времени, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворить требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Требование Холина В.А о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования по встречному иску ООО «Б.» к Холину А.В. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг хранения, оплаты ремонтных работ удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт мотора надлежащим образом выполнен не был, обязательства по договору были нарушены ответчиком - ООО «Б.».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, принимая во внимание, что в данном случае требования о ремонте мотора исполнялись ненадлежащим образом, но отказа в их добровольном исполнении фактически не было, суд оснований для взыскания данного штрафа не усматривает.
Исковые требования Холина подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ООО «Б.» к Холину удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Холина В.А. к ООО «Б.» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Б.» в пользу Холина В.А. в качестве убытков <данные изъяты> рублей, полученные от Холина В.А. ООО «Б.» по договору от 09 апреля 2009г. на проведение ремонта техники (лодочного мотора).
Взыскать с ООО «Б.» в пользу Холина В.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по ремонту лодочного мотора в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Б.» в пользу Холина В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Б.» в пользу Холина В.А. понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Холина В.А. к ООО «Б.» отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Б.» к Холину В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2011 года.
Судья Радкевич А.Л.