РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием представителя заявителя адвоката Поддубнова И.Н., представившего удостоверение и ордер

судебного пристава-исполнителя ФИО9 действующей на основании доверенности,

при секретаре Куаналиевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нургалиевой Жибек Сарсенбаевны на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП ... ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

в суд обратилась Нургалиева Ж.С. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП ... ФИО2 от Дата ...... г. о взыскании исполнительского сбора, которым с нее взыскан исполнительский сбор в размере 20 489 рублей за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению - исполнительного листа от Дата ...... г. по решению ... суда АО от Дата ...... г. о взыскании с нее, Н., К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 292712, 25 рублей и постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата ...... г.

В заявлении указала, что ей не было известно, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, ее вина в неисполнении отсутствует в связи с трудным материальным положением, в постановлении не указано, что исполнительский сбор взыскивается также с иных должников, постановление вынесено по истечении двух лет 5 месяцев со дня совершения ей правонарушения, чем нарушены требования ст. 4.5 КоАП РФ. Просила постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель заявителя указанные требования поддержал, представил в их обоснование сведения о том, что дочь заявителя не работает, получает высшее образование на коммерческой основе, у заявителя имеется малолетний ребенок и внучка, заявитель не имеет мужа, но имеет несколько кредитных обязательств в различных банках. Кроме того, указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после исполнения должниками решения суда.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с требованиями, представила в судебном заседании отзыв на жалобу.

Должники Н. и К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением ... суда АО от Дата ...... г., вступившем в законную силу Дата ...... г. с заявителя, Н., К., Н., ФИО7 в пользу Сбербанка России взыскано в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 292712, 25 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата ...... г. в отношении должников возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

Из справки Сбербанка следует, что задолженность погашена должниками Дата ...... г.

Из представленных в деле документов усматривается, что заявитель совершает сделки с банками, получает кредиты, из объяснения представителя заявительницы следует, что она содержит и обучает на платной основе совершеннолетнюю трудоспособную дочь, содержит ее семью, имеет работу и постоянный доход.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительные листы предъявлены взыскателем и исполнительное производство велось только в отношении заявителя, Н., К..

Статьей 30 ч. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, заявителем и другими должниками в установленный законом срок требования о взыскании задолженности в пользу Сбербанка РФ не выполнены.

В соответствии со ст. 112 указанного Закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований имущественного характера взыскивается исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием, в размере 7% от суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и его представителя, наложение исполнительского сбора не является административным взысканием и нормы указанной ими ст. 4.5 КоАП РФ не подлежат применению.

Заявителем не представлены доказательства существенных обстоятельств и оснований ответственности для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения судом его размера, указанные в Законе, поэтому оснований для признания постановления пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении установлен солидарный порядок взыскания исполнительского сбора с должников, однако не указано конкретно с кого именно, поэтому суд считает необходимым постановление изменить, указав в резолютивной части о взыскании исполнительского сбора также должников Н. и К..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя Нургалиевой Ж.С. удовлетворить частично.

Резолютивную часть постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по ... АО ФИО2 от Дата ...... г. о взыскании исполнительского сбора с Нургалиевой Жибек Сарсенбаевны изменить, указав в п.1 должников - Н., адрес должника: ... ... ... ..., ..., К. адрес должника: ... ... ... ..., ..., ....

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сливин Д.Н.