Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2010 года п. Володарский Володарский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Насыровой Т.А. При секретаре Уразалиевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Кошмарева В.В. к гр.Ирмухамбетов Х.С., гр.Ирмахамбетов Р.Б., ООО «Ластра», Кировскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> об истребовании движимого имущества, УСТАНОВИЛ: гр.Кошмарева В.В. обратилась в суд с иском к гр.Ирмухамбетов Х.С., ООО «Ластра», Кировскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности на движимое имущество и его истребовании из чужого незаконного владения, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ООО «Ластра» движимое имущество-трактор <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской номер №, двигатель №, синего цвета (имущество). Цена приобретенного ею имущества составила 70 000 руб., денежные средства внесены ею наличными в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ Имущество было передано ей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика. Однако при передаче имущества ответчик не передал ей всех его документов, а именно паспорт самоходный машины. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с соответствующей претензий, а ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что истребуемый ею у ответчика документ им утерян, в связи с чем передан ей быть не может. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в подразделение заинтересованного лица <адрес> с заявлением о постановке имущества на учет, однако, в виду отсутствия утерянного ПСМ, в приеме документов ей было отказано, как было отказано и в выдаче отказа в постановке имущества на учет в письменной форме. В связи с данным обстоятельством она обращалась в Мировому судье СУ № <адрес> с иском о признании за ней права собственности на указанное имущество, однако исковой материал был ей возвращен с указанием на то, что ответчик расположен в <адрес>, к Мировому судье которого ей и следует обращаться с иском. В суд она более не обращалась, так как ООО «Ластра» были найдены документы на приобретенное ею имущество, она выдала соответствующую доверенность на его оформление на её имя, а также заключила с ООО «Ластра» в отношении указанного имущества договор аренды. В начале 2010г. ей стало известно, что приобретенный ею трактор арестован службой приставов Кировского района г. Астрахани. Приставы неоднократно предупреждались о том, что указанное имущество не может быть ни арестовано, ни продано, поскольку ООО «Ластра» более не принадлежит. Однако весной 2010г. ей стало известно, что трактор выставлен на торги. В связи с данным обстоятельством она обратилась в Трусовский районный суд <адрес> с иском об освобождении имущества от ареста, полагая, что трактор был арестован по адресу места нахождения ООО «Ластра» - <адрес>, т.е. в Трусовском районе г. Астрахани. Однако впоследствии ей стало известно, что её имущество использовалось ООО «Ластра», (на основании договора аренды) по назначению и арестовывалось службой приставов на полях, расположенных в Наримановском районе Астраханской области по адресу: <адрес>. В связи с данным обстоятельством она не исполнила указаний о предоставлении доказательств места нахождения арестованного имущества, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судьей Трусовского районного суда <адрес> гр.А. и, получив от Трусовского районного суда <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, обратилась с этим иском в Наримановский районный суд <адрес>. В судебном заседании пристав пояснил, что указанный трактор, в период нахождения спора в производстве суда, продан ответчику гр.Ирмухамбетов Х.С., в связи с чем гр.Ирмухамбетов Х.С. был привлечен Наримановским районным судом <адрес> к участию в деле. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о запрете службе приставов-исполнителей должностным лицам службы приставов - исполнителей Кировского района г. Астрахани осуществлять изъятие трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской номер №, двигатель №, синего цвета из места его нахождения по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, не смотря на существование обеспечительной меры, ДД.ММ.ГГГГ пристав передал трактор ответчику гр.Ирмухамбетов Х.С. в месте его нахождения. Этим же числом приставом было вынесено постановление о снятии ареста с трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской номер №, двигатель №, синего цвета, что послужило основанием для отказа в удовлетворении её иска об освобождении имущества от ареста, поскольку изменить в ходе рассмотрения этого спора и предмет и основание иска она, исходя из требований процессуального закона, не могла. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, право собственности на имущество возникло у нее с момента его передачи. Однако, в виду действий ответчиков, она не имеет возможности использовать приобретенное имущество по назначению. Более того, оно выбыло из ее владения помимо ее воли. Добросовестным приобретателем ответчик гр.Ирмухамбетов Х.С. не является, поскольку, приобретая имущество, заведомо должен был знать о том, что оно находится в судебном споре и, более того, привлекался к участию в деле на стороне ответчика. Истец просила признать за ней право собственности на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № синего цвета и истребовать его из чужого незаконного владения у гр.Ирмухамбетов Х.С. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца гр.Кошмарев С.Ю. в качестве соответчика привлечен гр.Ирмахамбетов Р.Б., приобретший трактор у гр.Ирмухамбетов Х.С. Требования представителем истца гр.Кошмарев С.Ю. изменены в части, истец просил истребовать трактор из чужого незаконного владения у гр.Ирмахамбетов Р.Б. В судебном заседании представитель истца гр.Кошмарев С.Ю. исковые требования поддержал, изменив основания иска, просил истребовать на основании ст. 302 ГК РФ из владения гр.Ирмахамбетов Р.Б., являющегося добросовестным приобретателем, трактор, выбывший из владения гр.Кошмарева В.В. помимо ее воли, так как трактор принудительно был изъят судебным приставом у лица, у которого имущество находилось в аренде, а продавец (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>) был уведомлен о том, что имущество в споре.Сделка междуТерриториальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и гр.Ирмухамбетов Х.С. в силу ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной. Представитель ответчиков гр.Ирмахамбетов Р.Б. и Х.С. - гр.Штонда Е.В. просила в удовлетворении исковых требований гр.Кошмарева В.В. отказать, так как гр.Ирмахамбетов Р.Б. являются добросовестными приобретателями, трактор выбыл из владения истца по ее воли, в результате совершенной ею сделки - договора аренды. Ответчики ООО «Ластра», Кировский районный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, третьи лица УФМС России по <адрес>, Служба государственного технического надзора <адрес> извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц. Согласно имеющихся в материалах дела возражений судебного пристава Кировского районного отдела УФССП РФ по <адрес> гр.А. (далее СПИ), в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Ластра» ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, указанное гр.Кошмарева В.В. в иске. Во время составления данного акта от присутствующего представителя ООО «Ластра» никаких замечания и заявлений не поступило, кроме несогласия с оценочной стоимостью трактора, что подтверждает, что на момент исполнительных действий трактор находился в собственности ООО «Ластра», в не в аренде. Согласно ответа из Астраханской городской межрайонной инспекции государственного технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № принадлежит ООО «Ластра». На представленных копиях документов: кассовом чеке, товарной накладной не указано какой именно трактор был приобретен гр.Кошмарева В.В. , а также на представленных копиях документов (исковое заявление, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, претензия, договор аренды) разные подписи гр.Кошмарева В.В. , что подвергает сомнению подлинность самих документов и своевременное их составление. Из копии определения мирового судьи С/У № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неизвестно на какое именно движимое имущество гр.Кошмарева В.В. хотела признать право собственности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлек за собой никаких правовых оснований для удовлетворения требований истца, т.к. согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортного средства обязаны в установленном порядке зарегистрировать, или изменить регистрационные данные транспортных средств в течение 5 суток после приобретения. С ДД.ММ.ГГГГ после ареста трактора никто не предъявлял никаких требований на данное имущество. Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец гр.Кошмарева В.В. приобрела трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № синего цвета у ответчика ООО «Ластра». Согласно п. 3.1, п. 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретенного имущества составила 70 000 руб. Стороны договорились о том, что данный пункт договора является актом приема-передачи товара от покупателя продавцу. Обязательства по оплате товара со стороны покупателя и по передаче товара со стороны продавца были сторонами исполнены, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5. Договора и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В силу требований ст. 218 ч.2, ст. 223, ст. 224 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Согласно ст. 130 ГК РФ не относится. Поскольку транспортное средство (трактор) относится к движимому имуществу, в в силу требований ст. 223, ст. 224 ГК РФ право собственности на него у приобретателя возникает с момента передачи ему вещи. Таким образом, в судебном заседании из представленных истцом доказательств, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру, накладной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр.Кошмарева В.В. является собственником движимого имущества - трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № синего цвета с момента передачи ей данного имущества, т.е. с апреля 2009г., о чем и было заявлено представителем истца в судебном заседании. Ссылки СПИ в возражениях на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» являются несостоятельными, так как Российским законодательством не предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Вышеуказанное Постановление предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.д. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, на что неоднократно обращал внимание Верховный суд РФ, ВАС РФ (решение от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ-99-547, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и т.д.). В связи с изложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску гр.Кошмарева В.В. в части признания за ней право собственности на движимое имущество трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № синего цвета прекращено. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Кошмарева В.В. передала по договору аренды трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № во временное владение и пользование ООО «Ластра». ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № синего цвета в рамках возбужденного в отношении ООО «Ластра» исполнительного производства был арестован судебным приставом Кировского районного отдела УФССП РФ по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам СПИ в возражениях, отсутствие в указанном акте при описи и аресте имущества возражений со стороны представителя ООО «Ластра» относительно принадлежности трактора иному лицу ( гр.Кошмарева В.В.) само по себе не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств о возникновении права собственности гр.Кошмарева В.В. на данный трактор с момента передачи ей данного имущества в апреле 2009г. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и гр.Ирмухамбетов Х.С. заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № гр.Ирмухамбетов Х.С. Обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ СПИ гр.А. отменены запреты на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, наложенные на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель №. По акту от ДД.ММ.ГГГГ трактор изъят и передан гр.Ирмухамбетов Х.С. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ с указанного трактора снят арест, наложенный по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.Кошмарева В.В. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, поскольку оснований для повторного снятия ареста с указанного имущества суд не нашел. Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГООО «Ластра» известило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о том, что переданное на реализацию арестованное у ООО «Ластра» движимое имущество находится в споре по иску гр.Кошмарева В.В. об исключении имущества из описи и из под ареста, что опровергает доводы СПИ в возражениях об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ каких либо требований на данное имущество. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.Ирмухамбетов Х.С. и гр.Ирмахамбетов Р.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому гр.Ирмухамбетов Х.С. продал трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № гр.Ирмахамбетов Р.Б.. При этом договор содержит сведения о том, что денежную сумму продавец с покупателя получил. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время владеет трактором гр.Ирмахамбетов Р.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчиков гр.Штонда Е.В. не оспаривается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверки конституционности положений п.п. 1и 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В соответствии со ст. 302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу ч.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что трактор выбыл из владения собственника гр.Кошмарева В.В. и ООО «Ластра», которое владело данным трактором на основании договора аренды, помимо их воли, так как был принудительно арестован судебным приставом исполнителем и впоследствии реализован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, в последующем гр.Ирмухамбетов Х.С. При этом, гр.Кошмарева В.В. своего согласия на арест и реализацию принадлежащего ей имущества не давала, также как и ООО «Ластра», владевшее трактором на основании договора аренды. Доводы представителя истца гр.Штонда Е.В. о том, что трактор выбыл из владения гр.Кошмарев С.Ю. по ее воли на основании совершенной ею сделки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Реализовывая свои конституционные права, гр.Кошмарева В.В. заключила договор аренды трактора с ООО «Ластра». Однако, все последующие действия и сделки с данным имуществом совершены помимо ее воли и воли ООО «Ластра». Изложенные в возражениях на иск доводы СПИ о сомнении относительно подлинности представленных истцом доказательств (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, претензия, договор аренды) и своевременного их составления не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет определения давности исполнения документов сторонами не заявлялось. Указанные доводы опровергаются также копией искового заявления гр.Кошмарева В.В. , с которым она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес>, и где ею заявлялись требования о признании права собственности на трактор «Белорус» МТЗ- 82, 2000г. выпуска, заводской №, двигатель № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку право собственности гр.Кошмарева В.В. на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № возникло в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и это имущество выбыло из ее владения помимо ее воли в результате распоряжения этим имуществом другими лицами, которые не имели на это право, о чем ответчик гр.Ирмахамбетов Р.Б. как установлено судом, не знал и не мог знать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гр.Кошмарева В.В. об истребовании движимого имущества - трактора от последнего приобретателя гр.Ирмахамбетов Р.Б. в соответствии со ст. 302 ГК РФ подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые гр.Кошмарева В.В. к гр.Ирмухамбетов Х.С., гр.Ирмахамбетов Р.Б., ООО «Ластра», <адрес>ному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> об истребовании движимого имущества - удовлетворить. Истребовать принадлежащее гр.Кошмарева В.В. движимое имущество- трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заводской №, двигатель № синего цвета от гр.Ирмахамбетов Р.Б.. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья- Т.А. Насырова