РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года пос. Володарский Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Насыровой Т.А. при секретаре Уразалиевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендгалиев Н.Х. к колхозу им. Нариманова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Мендгалиев Н.Х. обратился в суд с иском колхозу им. Нариманова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. он возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, по трассе <адрес>. В ходе движения в районе <адрес> он увидел табун лошадей, одна из которых, подбежав к его автомобилю, прыгнула на левую сторону автомобиля. Вследствие чего ему был причинен имущественный ущерб, так как было повреждено передняя стойка, центральная стойка, дверь, зеркало, крыша, заднее крыло автомобиля. Данная лошадь принадлежит колхозу им. Нариманова. Им в адрес колхоза было направлено извещение о необходимости прибыть в <адрес> для проведения совместно с оценщиком ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. Председатель колхоза им. Нариманова отказывается возмещать ему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила согласно отчета об оценки № №- 40 511,50 руб., стоимость материального ущерба - 33 089,62 руб. Его автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч. Истец просит взыскать с колхоза им. Нариманова в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 73 601,12 руб., а также расходы по оплате работ по оценки в сумме 2 500 рублей. В судебном заседании представитель истца Мендгалиев Н.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что Мендгалиев Н.Х. ехал по правой стороне проезжей части дороги со скоростью 60 км/ч. С левой стороны дороги в обрыве находился табун лошадей, увидев который Мендгалиев Н.Х. снизил скорость до 50 км/ч. Одна из лошадей подбежав к его автомобилю, развернулась и задними копытами стукнула по левой стороне машины. После ДТП лошадь убежала, в свете фар автомобиля Мендгалиев Н.Х. увидел на ноге лошади номера №. Впоследствии выяснилось, что лошадь с данными номерами принадлежит ответчику. Представитель ответчика председатель колхоза им. Нариманова Алекенов Ж.Т. в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказана причастность лошади колхоза к ДТП, в результате которого машина истца получила механические повреждения. Ежемесячно колхозом составляется отчетность по количеству поголовья скота. В июле 2010г. пало 2 лошади от волкобоя, что подтверждается актом о движении скота. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр лошади с номерами, указанными истцом, было установлено, что лошадь жива и здорова, повреждений не имеет. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца Мендгалиев Н.Х., что подтверждается справкой о ДТП, материалом, представленным ОГИБДД <адрес>. При этом согласно определению инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Мендгалиев Н.Х., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не учел скорость движения и совершил наезд на лошадь. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 511,50 рублей, стоимость материального ущерба - 33 089,62 руб., всего 73 601,12 руб. Истцом в обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, представлен акт осмотра комиссии при администрации МО «Сизобугорский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе главы администрации МО «Сизобугорский сельсовет» А., председателя Совета МО «Сизобугорский сельсовет» Б., главного специалиста администрации МО «Сизобугорский сельсовет» И., представителей общественности Мендгалиев Н.Х. и Б. Данный акт содержит противоречивые сведения. В частности из акта следует, что комиссия произвела осмотр места ДТП (столкновения а/м <данные изъяты> с лошадью), произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> вблизи <адрес>. Осмотр лошади показал, что лошадь темно-карего окраса имеет опознавательные метки в виде цифр на передней левой ноге - «08», на крупе с левой стороны в виде метки - «Н 04», на момент осмотра лошадь имела повреждения задней части, не могла самостоятельно передвигаться. Однако, из пояснений представителя истца Мендгалиев Н.Х. в судебном заседании следует, что лошадь была осмотрена комиссией не по месту совершения ДТП. Подписавший акт осмотра Глава администрации МО «Сизобугорский сельсовет» А. участия в осмотре лошади не принимал. Судом установлено, что акт печать сельсовета не заверен. Кроме того, данный акт не содержит сведений об обстоятельствах ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом, суд учитывает, что данный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения к его составлению представителя ответчика, который в осмотре участия не принимал, что не отрицал в судебном заседании представитель истца Мендгалиев Н.Х., пояснивший, что представитель колхоза им. Нариманова для участия в осмотре лошади не приглашался. Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства причастности ответчика к ДТП. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит сведений о вине ответчика в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ в судебном заседании представителю истца разъяснялась его обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и предлагалось представить дополнительные доказательства. Однако, стороной истца иных доказательств письменных либо показаний свидетелей в судебном заседании не представлено. Ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт осмотра конепоголовья колхоза им. Нариманова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе ветеринарного врача Сизобугорской участковой вет.лечебницы Д. в присутствии заведующего фермы Д, вет.техника, учетчика по племенному учету колхоза им. Нариманова У произвела клинический осмотр конематки гнедой масти Кушумской породы 2004г. инв. № №, тавровый номер №, принадлежащей колхозу им. Нариманова. При осмотре конематки никаких ран, кровоподтеков, опухолей не обнаружено. Клинически конематка здорова. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Автономным учреждением <адрес> «Астраханское» по племенной работе, представленной ответчиком, номера на лошадях кушумской породы проставлены методом холодного таврения с использованием жидкого азота, имеющие стандартный набор цифр, исправить или заменить которые невозможно. Установленные номера подтверждаются на бланках сводной отчетности по результатам бонитировки лошадей кушумской породы, проводимые ежегодно специалистами Автономного учреждения <адрес> «Астраханское» по племенной работе. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца в судебном заседании о подмене лошади. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из содержания приведенных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, как уже отмечалось судом выше, возложена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для взыскания с колхоза им. Нариманова в его пользу убытков, а именно вины ответчика в произошедшем событии - дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем законные основания для применения ответственности в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мендгалиев Н.Х. к колхозу им. Нариманова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2010 года. Судья- Т.А. Насырова