РЕШЕНИЕ

14.10.2010 года                                                             пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарского районного рыболовецкого потребительского общества к Обуховой О.Н., Курманбаевой С.Х. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

         Володарское районное рыболовецкое потребительское общество обратилось с исковым заявлением в суд к Обуховой О.Н., Курманбаевой С.Х. о взыскании ущерба от недостачи.                               В обоснование своих требований указало, что ответчики были приняты на должность <данные изъяты> в магазин, с ними были заключены договора о полном материальной ответственности. За период их работы были проведены ревизии, в результате чего выявлена недостача, часть которой была ответчиками погашена. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков оставшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

          В судебном заседании представитель истца Наурзалиева Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

          Ответчики Обухова О.Н., Курманбаева С.Х., их представитель адвокат Григорьева С.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе, по причине пропуска срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

           Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

           Из материалов дела видно, что ответчики работали у истца в должности <данные изъяты>:                   Обухова О.Н. с (дата) по (дата), Курманбаева С.Х. с (дата) по (дата) С ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенных ревизий у ответчиков была установлена недостача, которая частично ответчиками погашалась.

            В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным данного срока, он может быть восстановлен судом.

            Из материалов дела усматривается, что ревизии, по результатам которых выявлена недостача были проведены 17.03.2009г., 21.05.2009г., 17.06.2009г., что подтверждается представленными в суд материалами. Из объяснительных ответчиков Обуховой О.Н. и Курманбаевой С.Х. видно, что они дали обязательства о погашении недостачи до 28.06.2009г., что также подтверждается справкой организации о внесении ими платежей в счет недостачи в мае-июле 2009г. Кроме того, истец по факту выявленной недостачи обратился с заявлением в правоохранительные органы с требованием провести расследование, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от (дата)

Таким образом, судом установлено, что истцу стало известно о недостаче (причиненном ему ущербе) с момента окончания проведения последней ревизии (17.06.2009г), что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы ((дата)) и свидетельствует о том, что ответчики отказались добровольно возмещать причиненный ущерб.

           Тогда как с иском в суд истец обратился только 09.09.2010г., то есть за пределами установленного законом годичного срока.

            Вопреки доводам истца суд не может признать уважительной причину пропуска данного срока по мотивам ожидания принятия решения по существу их заявления правоохранительными органами, поскольку подача заявления о возбуждении уголовного дела, никак не препятствовала истцу предъявить требования о взыскании ущерба в гражданско-правовом порядке в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2                               «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Володарского районного рыболовецкого потребительского общества к Обуховой О.Н., Курманбаевой С.Х. о взыскании недостачи                      - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2010г.

         Судья                                         Радкевич А.Л.