РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года пос. Володарский Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Насыровой Т.А., при секретаре Уразалиевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалетов Е.Х, к Давысов Б.Е., Коммерческому банку «ЛАДА-КРЕДИТ», Салимжанов И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Жалетов Е.Х. обратился в суд с иском к Давысову Б.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении арестовано не принадлежащее ответчику и являющееся его (истца) собственностью имущество: 1) компьютер, монитор SAMSUNG серого цвета, стоимостью 500 руб., 2) процессор серого цвета сер. №, стоимостью 700 руб., 3) клавиатура черного цвета, стоимостью 200 руб., 4) мышь черного цвета, стоимостью 50 руб., 5) две колонки черного цвета, стоимостью 150 руб., 6) DVDHYUNDAI серебристого цвета, стоимостью 300 руб., 7) оконный кондиционера белого цвета, стоимостью 2000 руб., 8) холодильник двухкамерный BOSH белого цвета, стоимостью 3000 руб. Истец просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество: компьютер, монитор SAMSUNG серого цвета, процессор серого цвета, клавиатура черного цвета, мышь черного цвета, две колонки черного цвета, DVDHYUNDAI серебристого цвета, 7) оконный кондиционера белого цвета. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ч.3, ст. 442 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков взыскатели - Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ», Салимжанов И.А. В судебном заседании истец Жалетов Е.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что холодильник и кондиционер приобретались в кредит, кредит оформлен на его дочь М., однако деньги на покупку данных вещей были даны им. Ответчик Давысов Б.Е. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что опись и арест имущества были произведены в его присутствии, при этом он заявлял о том, что описываемое имущество принадлежит другому лицу. Ответчик Салимжанов И.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. В соответствие со ст. 118, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Салимжанова И.А. Ответчик КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», третье лицо Володарский районный отдел УФССП по Астраханской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Согласно отзыву КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», имеющемуся в материалах дела, не возражают против удовлетворения иска при условии, что истец представит документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество. Володарский районный отдел УФССП по Астраханской области согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ просит принять решение на усмотрение суда. Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 69 ч.4, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Давысов Б.Е. произведена опись и арест имущества данного должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: компьютер, монитор SAMSUNG серого цвета, стоимостью 500 руб.; процессор серого цвета, стоимостью 700 руб.; клавиатура черного цвета, стоимостью 200 руб.; мышь черного цвета, стоимостью 50 руб.; две колонки черного цвета, стоимостью 150 руб.; DVDHYUNDAI серебристого цвета, стоимостью 300 руб.; оконный кондиционера белого цвета, стоимостью 2000 руб.; холодильник двухкамерный BOSH белого цвета, стоимостью 3000 руб. Как следует из данного акта, присутствующий при описи и аресте имущества должник Давысов Б.Е. заявил о принадлежности имущества другому лицу. Статьей 442 ГПК РФ установлен порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительных документов. Так, согласно требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно разъяснениям Верховного Суда СССР в Постановлении Пленума № 4 от 31.03.1978г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988г. №7, 30.11.1990г. № 14) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, что в его присутствии истец Жалетов Е.Х. сам лично расплачивался за приобретенное по объявлению в газете имущество, а именно: компьютер, монитор серого цвета, процессор серого цвета, клавиатура черного цвета, мышь, две колонки черного цвета, DVD. При этом за компьютер и все что необходимо для работы на нем Жалетов заплатил продавцу 5000 руб., стоимость DVD в настоящее время он не помнит. Документов у продавца на приобретенное имущество не было. Свидетель Череповский А.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что принадлежность указанного имущества истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем суд приходит к выводу, что исковые требования в части осовобождения от ареста оконного кондиционера и холодильника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности ему на праве собственного данного имущества представлены кредитные договора и квитанции, свидетельствующие об исполнении заемщиком условий кредитного договора. Однако, из указанных документов следует, что заемщиком является М., а не Жалетов Е.Х., что опровергает доводы истца о принадлежности данного имущества ему. В соответствии со ст. 438 ГПК РФ приостановленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации арестованного имущества подлежит возобновлению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Жалетов Е.Х, - удовлетворить частично. Освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> следующее имущество: - компьютер, монитор SAMSUNG серого цвета, - процессор серого цвета сер. №, - клавиатура черного цвета, - мышь черного цвета, - две колонки черного цвета, - DVDHYUNDAI серебристого цвета. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исполнительное производство в отношении должника Давысов Б.Е. приостановленное на основании определения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества возобновить по вступлению в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья- Т.А. Насырова