Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 г.        пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием прокурора Карповой Э.Д.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронин А.В. к Муниципальному учреждению «Володарская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Володарская центральная районная больница» (далее МУ «ВЦРБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что работал в МУЗ «Володарская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины скорой помощи. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия ко нему со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он не согласен, так как в приказе указано, что он отключил навигационно - связное оборудование, что якобы привело к бесконтрольному расходованию горюче-смазочных материалов, а также пропала видимость движения автотранспортного средства. Данный прибор он не отключал и не знает как это делается, в связи с чем прибор вышел из строя он не знает. За транспортным средством, на котором он работал, он был закреплен, как указано в приказе об увольнении, но при этом не является материально-ответственным лицом. В результате незаконного увольнения произошла утрата его заработка, в связи с чем ответчик обязан возместить ему расходы за время вынужденного прогула из расчета его средней заработной платы. Кроме того, противозаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он проработал на данном предприятии более 20 лет и его работа ему нравилась, он к ней относился с ответственностью, его семья лишилась дохода, и он вынужден в этот период быть на иждивении жены, все это вызывало его нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Истец просит признать его увольнение МУЗ «Володарская центральная районная больница» незаконным и восстановить его на работе в должности водителя автомашины «скорая медицинская помощь» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования Ворониным А.В. были дополнены, истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17 985 руб.

           В судебном заседании Воронин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, так как никаких виновных действий не совершал.

Представитель ответчика Нурлиева Ж.Х. исковые требования Воронина А.В. не признала, пояснив, что основания для увольнения Воронина А.В. имелись.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Воронина А.В. удовлетворить в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Володарской центральной районной больницы Воронин А.В. был принят на работу водителем автомашины скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст.ст. 242 - 245 Трудового кодекса РФ).

Утрата доверия к работнику со стороны работодателя должна быть основана на объективных и достоверных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб. Если вина в совершении конкретных действий не установлена, работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, договор о материальной ответственности с Ворониным не заключался.

Вместе с тем, по п. 7 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены не только материально-ответственные лица, но и лица, с которыми договоры о полной материальной ответственности не заключены, но занятые непосредственным обслуживанием денежных и материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан следить за техническим состоянием санитарного автомобиля, своевременно заправлять его ГСМ, содержать в функциональном состоянии приборы специальной сигнализации (сирена, проблесковый фонарь), прожектор поисковый, фонарь-прожектор переносной, аварийное освещение салона, шанцевый инструмент (п. 2.2, п. 2.4).

Распоряжением Минтранса РФ от 16.07.2009г. № ЕМ-62-р введены в действие Методические рекомендации по оснащению транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом навигационно-связным оборудованием с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с п.4 данных Методических рекомендаций, бортовое навигационно-связное оборудование (далее БНСО) предназначено для работы в составе автоматизированных навигационных систем диспетчерского управления пассажирскими перевозками с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, должностная инструкция Воронина не возлагает на него обязанность следить за техническим состоянием прибора БНСО.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: круг трудовых обязанностей истца Воронина А.В., его должность, отсутствие договора о полной материальной ответственности, свидетельствуют о том, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поэтому не мог быть уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, пунктом 4.2 должностной инструкции водителя бригады скорой медицинской помощи установлена ответственность водителя за сохранность медицинской аппаратуры, приборов и санитарного имущества, находящихся в санитарном автомобиле.

Согласно письму ЗАО «Трансмастер-Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МУ «ВЦРБ» в результате проведенного технического осмотра бортового навигационно- связного оборудования ГЛОНАСС/GPS (далее БНСО) на транспортном средстве с государственным номером № было выявлено нарушение целостности соединений в двух местах: плюсовой провод шины электропитания БНСО и провод датчика измерения напряжения. Данные повреждения привели к нарушению электропитания БНСО и его отключению. Учитывая особенности монтажа данных соединений и характер повреждений, сделан вывод о причине повреждений: целенаправленное внешнее воздействие. По данным имеющейся телематической информации диспетчерского центра, вмешательство в цепь электропитания БНСО было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 19-42 - именно с этого момента перестала поступать информация от БНСО. Транспортное средство в указанный период стояло, однако местоположение транспортного средства не определено, ввиду отсутствия доступного сигнала спутниковых систем ГЛОНАСС или GPS. Для обеспечения в дальнейшем надежного функционирования системы мониторинга и управления транспортными средствами МУ «ВЦРБ» необходимо назначить ответственного сотрудника за ежедневную эксплуатацию данной системы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Перов А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанном письме, пояснив, что отключение прибора БНСО произошло в результате чьих-то умышленных действий, однако виновное лицо ими не устанавливалось. Кроме того, сам прибор БНСО как ранее так и сейчас находится в рабочем состоянии.

Истец Воронин А.В. в судебном заседании не отрицал, что автомашина с г/н № закреплена за ним и ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном автомобиле в свою смену. В указанное в данном письме время они возвращались с вызова и в 19-45 час. приехали в МУ «ВЦРБ», что подтверждается журналом регистрации вызовов скорой медицинской помощи.

Как следует из приказа № об увольнении Воронина, при проведении служебного расследования установлено, что отключение навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС/GPS произведено ДД.ММ.ГГГГ, что привело к бесконтрольному расходованию горюче-смазачного материала, а также пропала видимость движения автотранспортного средства с г/н №. Отключение навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС/GPS произошли в дежурство водителя скорой медицинской помощи Воронина А.В.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, никаких виновных действий он не совершал, прибор БНСО не отключал, расход горюче- смазочного материала определяется по показаниям спидометра и путевым листам с указанием маршрута и расстояния, ущерб работодателю им не причинен, и никаких претензий материального характера у ответчика к нему нет.

Отсутствие ущерба и претензий материального характера к истцу подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика, пояснившая также, что виновные действия Воронина заключаются в том, что прибор БНСО вышел из строя в его дежурство.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и свидетеля Перова в судебном заседании следует, что сам прибор БНСО пригоден для дальнейшего использования, работниками ЗАО «Трансмастер-Астрахань» было выявлено лишь нарушение целостности соединений в двух местах, т.е. отсоединены два провода.

Материалы служебного расследования, на которые ссылается ответчик в приказе об увольнении Воронина А.В., суду не представлены в виду их отсутствия. Также ответчиком не представлены доказательства бесконтрольного расходования истцом горюче-смазачного материала.

При этом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что за свою трудовую деятельность каких либо взысканий предусмотренных трудовым законодательством РФ истец не имеет.

Таким образом, ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца. Суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения Воронина по мотиву утраты к нему доверия в данном случае отсутствуют, т.е. увольнение истца является незаконным.

          В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

           Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что увольнение Воронин А.В. является незаконным, суд полагает требования Воронин А.В. о восстановлении его на работе с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула - обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 17 985 руб.

Согласно представленного ответчиком расчета размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет - 19 411,26 руб.

Однако, ни расчет истца, ни расчет ответчика не соответствуют требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец Воронин А.В. в судебном заседании не настаивал на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в указанной им сумме и полагался в части размера заработной платы за время вынужденного прогула на решение суда.

Согласно представленной ответчиком справке о доходах, средняя заработная плата Воронина составляет 10 272,63 руб., общая сумма дохода за период с сентября 2009г. по август 2010г. составила 123 271,60 руб.

Таким образом, с сентября 2009г. по август 2010г. Воронину была начислена заработная плата в сумме 123 271,60 руб.

В указанный период истцом отработано согласно представленной ответчиком справки 180 дней.

Средний дневной заработок Воронина А.В. составляет - 684,84 руб. (123 271,60 руб. : 180).

Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 27 393,6 руб., исходя из следующего расчета: 684,84 руб. х 40 р.д. (сентябрь 2010г. - 7 р.д., октябрь 2010г. - 22 р.д., ноябрь 2010г. - 12 р.д.) = 27 393,6 руб.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно части 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

           Из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд должен исходить из того, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом характера и объема причинённых истицу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворение требований истицы о взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда частично, определив размер компенсации в 5000 рублей, поскольку увольнением без законного основания ответчиком было нарушено конституционное право Воронина А.В. на труд.

           В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования Воронина в части возмещения судебных расходов. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Адвокатской конторы <адрес>» согласно которой Ворониным А.В. оплачено за оформление искового заявления о восстановлении на работе 2000 рублей.

        В силу требований ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 210 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 1 Налогового кодекса РФ был освобожден истец при подаче искового заявления в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1021 рубль 81 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронин А.В. к Муниципальному учреждению «Володарская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение Воронин А.В. с должности водителя автомашины отделения скорой медицинской помощи Муниципального учреждения «Володарская центральная районная больница» незаконным.

Восстановить Воронин А.В. в должности водителя автомашины отделения скорой медицинской помощи Муниципального учреждения «Володарская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального учреждения «Володарская центральная районная больница» в пользу Воронин А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 393 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего - 34 393,6 руб. (тридцать четыре тысячи триста девяносто три рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Воронин А.В. - отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Володарская центральная районная больница» госпошлину в доход государства в размере 1021 рубль 81 коп.

Решение суда в части восстановления Воронина А.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010г.

Судья-       Т.А. Насырова