РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.11.2010 пос. Володарский Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сливина Д.Н., с участием истца Медведевой Е.Н. ответчика Джумагалиевой Ж.Н. при секретаре Джанкуловой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.Н. к Джумагалиевой Ж.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: в суд обратилась <данные изъяты> <данные изъяты> Медведева Е.Н. иском к <данные изъяты> данной школы Джумагалиевой Ж.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что последняя в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в <адрес> отдел образования оклеветала, оскорбила ее, сообщила порочащие сведения, не соответствующие действительности. Просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующую действительности информацию путем принесения публичного извинения перед педагогическим коллективом <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. В судебном заседании истица уточнила требования, просила обязать ответчика опровергнуть сведения, сообщенные в объяснительной записке, путем направления соответствующего письма в <адрес> отдел образования, требования о компенсации морального вреда подержала в полном объеме, пояснила, что содержащаяся в объяснительной записке ложная информация привела ее к нервному расстройству, на почве которого позже возникло общее заболевание. Ответчица исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что информация о профессиональной деятельности Медведевой Е.Н. в объяснительной записке соответствует действительности, но признала, что употребила в пояснительной записке некорректные выражения, характеризующие истицу и ее действия - наглое вранье, наглая ложь, наглость, исключительно корыстные мотивы работы в школе. Причиной конфликта между ней и Медведевой Е.Н., одним из проявлений которого явилась объяснительная записка, по мнению ответчицы было необоснованное заявление истицы в отдел образования по <адрес> о противодействии директора <данные изъяты> аттестации Медведевой Е.Н. на первую квалификационную категорию. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует их объяснительной записки ответчицы, заявления истицы на имя заведующей отделом образования по <адрес>, объяснений сторон, между <данные изъяты> Медведевой Е.Н. и <данные изъяты> Зеленгинской СОШ Джумагалиевой Ж.Н. сложилась конфликтная ситуация по поводу аттестации Медведевой Е.Н. на первую квалификационную категорию. Джумагалиева Ж.Н. в объяснительной записке изложила свои критические взгляды на педагогическую деятельность Медведевой Е.Н., а именно: у Медведевой Е.Н. отсутствуют данные об использовании ей современных образовательных технологий, методик в процессе обучения предмету и во внеурочной деятельности; не наблюдается позитивная динамика учебных достижений обучаемых и результатов воспитательной работы; не обобщен и не распространяется собственный педагогический опыт на муниципальном и региональном уровне. Кроме того, в объяснительной записке имеются данные, характеризующие личность Медведевой Е.Н. - такие как пренебрежение мнением окружающих, не приятие указаний руководства, нежелание работать в коллективе, корыстный мотив педагогической деятельности, лживость и наглость как свойственные ей проявления. Истица представила суду сведения о внеклассной работе с учениками, повышении ей квалификации и прочие документы, указывающие на ее активный характер деятельности по месту работы. Между тем, данные сведения не являются прямым опровержением выводов Джумагалиевой Ж.Н., изложенных в объяснительной записке. Суд считает, что взгляды ответчицы на педагогическую деятельность истицы, изложенные в объяснительной записке, носят явно оценочный характер, и их несовпадение с самооценкой истицы не может причинить вред ее деловой репутации чести и достоинству. Поэтому в части исковых требований об опровержении сведений, сообщенных в объяснительной записке, необходимо отказать. Однако, суд считает, что использование в объяснительной записке некорректных для документа выражений, характеризующих истицу, такие как «наглая ложь, наглость» явная необоснованность корыстных проявлений Медведевой Е.Н., причинили нравственные страдания истице. Косвенно это подтверждается выпиской из медицинской карты истицы от ДД.ММ.ГГГГ, где ей рекомендовано обратиться к невропатологу. При этом размер требований компенсации суд считает явно завышенным, подлежащим удовлетворению лишь частично. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Медведевой Е.Н. к Джумагалиевой Ж.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Джумагалиевой Ж.Н. в пользу Медведевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Полный текст решения изготовлен 22.11.2010. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Сливин Д.Н.