ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29.11.2010 года                                                                  пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуновой Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Микунова Р.Р. обратилась в Володарский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Байжановой А.В., ЗАО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что 23.08.2010г. судебным приставом было арестовано имущество, не принадлежащее ответчику Байжановой А.В., а принадлежащее ей на праве собственности. В связи с чем, просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, уточнила их, просила освободить от ареста следующее имущество: спутниковую систему «Триколор», холодильник марки «Вестел», принадлежащее ей на праве собственности.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности своего отсутствия не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не обратились, а равно не представили суду свои возражения на исковое заявление, истец на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков согласен, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении Байжановой А.В. исполнительного производства судебным приставом 23.08.2010г. по адресу                      <адрес> <адрес> арестовано имущество, что отражено в соответствующем акте, а именно: спутниковая система «Триколлор», холодильник марки «Вестел».

Истица Микунова Р.Р. зарегистрирована в <адрес> <адрес>.

Согласно имеющимся в деле документам спутниковая система «Триколор» была приобретена Микуновой (Байжановой) Р.Р. 11.03.2009г. (гарантийный талон на спутниковый терминал), холодильник «Вестел» приобретен Б. 05.10.2007г. (сертификат №). Согласно свидетельству о заключении брака Байжанова Р.Р. зарегистрировала брак с М. ДД.ММ.ГГГГ, и ей присвоена фамилия Микунова.

Свидетель Б. суду показал, что он является отцом истицы. Он покупал холодильник «Вестел» 05.10.07г. вместе со своей дочерью Микуновой Р.. Документы при покупке были оформлены на Б., так как у дочери не было паспорта, за покупку фактически расплачивалась дочь Микунова Р.Р.

Оценив в совокупности, имеющиеся доказательства суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество - спутниковая система «Триколор», холодильник марки «Вестел» принадлежит истцу на праве собственности, и ошибочно было арестовано судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микуновой Р.Р. удовлетворить.

Освободить от ареста включенное в опись 23.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП имущество, а именно: спутниковую систему «Триколор», холодильник «Вестел».

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2010г.

            Судья                                       Радкевич А.Л.