Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

26 января 2011 года         пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре Уразалиевой А.С.

с участием представителя истцов Рудаковой С.В.

ответчика Кусегенова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2, Ниязов Р.Г. к ФИО4 о возмещении ущерба,                                                        

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Р.Г.-Б. обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами, работал в должности менеджера продаж оптово-розничного склада, расположенного по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом, присвоил себе денежные средства, полученные от контрагентов истцов, в сумме 83 045 рублей 11 копеек. В этот же период времени ответчик присвоил себе товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 7 446,87 руб. Таким образом, ответчик причинил истцам ущерб на общую сумму 90 491 рубль 98 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ФИО1 на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 972,52 руб.; в пользу ФИО3-Б. ущерб в сумме 29 517,7 руб., проценты в сумме 2 891,3 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены, истцы просят взыскать с ФИО1 на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 701,94 руб., в пользу Ниязов Р.Г. ущерб в сумме 22 070,83 руб., проценты в сумме 2 114,35 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, изменив в части основания иска, просила взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в соответствии со ст. 243, 248 Трудового кодекса РФ, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей. Также представитель истцов уточнила исковые требования в части судебных расходов, и просила судебные расходы возложить на ответчика, взыскав с него уплаченную истцами при подачи иска государственную пошлину в пользу ФИО2 в сумме 2039 руб., в пользу ФИО3-Б. в сумме 1086 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба истцам, за вычетом суммы 21700 руб. в пользу ФИО2, так как ущерб в этой сумме был им возмещен, что признали потерпевшие в ходе рассмотрения уголовного дела. В удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами работал в должности менеджера продаж оптово-розничного склада.

Указанное обстоятельство подтверждается также приговором Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 являясь материально-ответственным лицом, был обязан принимать на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предпринимателем материальных ценностей и денежных средств, а также бережно относиться к переданному ему для хранения или других целей материальных ценностей и денежных средств предпринимателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, участвовать в проведении их инвентаризации, а также при получении денежных средств от контрагентов (клиентов) ФИО2 и ФИО3-Б., внести их в кассу офиса, расположенного в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал заявки у контрагентов ФИО2 и ФИО3-Б. на поставку продуктов питания, оплата за которые согласно договорам поставок товара, должна была производиться за наличный и безналичный расчет в течении семи дней, после чего по заявкам заказанный товар доставлялся контрагентам, и в течении 7 дней согласно договорам поставок ФИО1 производил сбор денежных средств у предпринимателей за поставленный им ранее товар. Однако, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды материального характера, осознавая преступный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ИП ФИО2 и Ниязов Р.Г. являясь материально ответственным лицом, имея реальную возможность распорядиться вверенными ему товарно-материальными ценностями, полученными от контрагентов (клиентов), денежные средства в кассу офиса ФИО2 и ФИО3-Б. не вносил, а присваивал себе вопреки интересам собственников и распоряжался ими по своему усмотрению.

Так, из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 не внес в кассу ИП ФИО2 60 974,28 руб., а в кассу ИП ФИО3-Б. не внес 22 070, 83 руб., а также присвоил себе товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2 на сумму 7 446,87 руб., всего ответчиком истцам причинен ущерб на общую сумму 90 491,98 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 причинен истцам ущерб при исполнении им трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 принято 21 700 руб. в кассу ИП ФИО2

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанная сумма была внесена им в кассу истцов в погашение причиненного им ущерба при установленных приговором суда обстоятельствах, что подтвердили и потерпевшие при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании не отрицая факт возмещения ответчиком ущерба в указанной сумме - 21 700 руб., причиненного истцам ФИО2 ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, утверждала, что сумма 21 700 руб. внесена ответчиком в кассу ИП ФИО2 до обращения истцов в правоохранительные органы, в счет возмещения ущерба при работе с контрагентами, которые не указаны в приговоре Наримановского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При возмещении указанной суммы контрагенты, при работе с которыми причинен данный ущерб, были исключены из базы данных контрагентов ИП Ниязовых, что доказать в настоящее время сторона истца не сможет.

В соответствии со ст. 238, 242, 243 п. 2 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…..; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в пользу ФИО2 в сумме 46 721,15 руб. (60 974,28 + 7 446,87 - 21 700 = 46 721,15 руб.), в пользу ФИО3-Б. в сумме 22 070, 83 руб. по следующим основаниям.

Статьями 233, 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя установить и доказать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Приговором Наримановского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в причинении им при исполнении трудовых обязанностей истцам ущерба на общую сумму 90 491,98 руб.

Каких- либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцам ответчиком ФИО1 ущерба в иной сумме, сверх установленной приговором суда, при исполнении им трудовых обязанностей, стороной истца суду не представлено.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевших ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не отрицал частичное возмещение ущерба подсудимым ФИО1, что было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства и нашло отражение в приговоре суда.

        Требования истцов о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами по делу имели место трудовые отношения.

Учитывая, что отношения работодателя и работника по трудовому договору не рассматриваются как отношения гражданско-правовые и регулируются нормами специальной отрасли права, при отсутствии специального указания в законе применение норм гражданского права к участникам трудового правоотношения невозможно.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ), в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3-Б. оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в сумме 1086 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в сумме 2039 руб.

В вышеуказанных платежных поручениях указано, что государственная пошлина оплачена истцами за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде. Вместе с тем, судом установлено из пояснений представителя истца и путем сопоставления банковских реквизитов, что фактически государственная пошлина истцами уплачена за обращение с иском в Володарский районный суд <адрес>.

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3-баевича к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 46 721 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 039 руб., всего 48 760 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ниязов Р.Г. ущерб в сумме 22 070 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 086 руб., всего 23 156 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.

Судья-       Т.А. Насырова