Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года пос. Володарский Володарский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Насыровой Т.А. При секретаре Уразалиевой А.С., с участием пом. прокурора Володарского района Астраханской области Балакиревой К.С. Представителя администрации МО «<данные изъяты>» Суралиева. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Володарского района Астраханской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии мер по организации освещения улиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «<данные изъяты>», указав, что в ходе проведенной прокуратурой Володарского района Астраханской области совместно с ОГИБДД по Володарскому району Астраханской области проверки исполнения требований дорожной безопасности на территории МО «<данные изъяты>» установлено, что в с. <адрес> в нарушение п. 2.5 СНиП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги», п. 21 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отсутствует стационарное освещение по <адрес> от <адрес> до <адрес>, что нарушает право граждан на благоприятную среду обитания, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ и ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также право граждан на безопасные условия движения по дорогам, установленное в ст. 24 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств. Кроме того, по мнению прокурора отсутствие освещения существенно затрагивает не только права человека (гражданина), участников дорожного движения, но и способствует совершению преступлений. Прокурор просит признать незаконным бездействие администрации МО «<данные изъяты>» Володарского района по неприятию мер по организации освещения в <адрес> от <адрес> до <адрес>; обязать администрацию МО «<данные изъяты>» устранить отмеченные нарушения законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурор района уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие администрации МО «<данные изъяты>» Володарского района по неприятию мер по организации освещения в <адрес> от <адрес> до <адрес>; обязать администрацию МО «<данные изъяты>» устранить отмеченные нарушения законодательства, а именно организовать освещение улицы в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и СНиП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги». В судебном заседании помощник прокурора Балакирева К.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить, определив срок для устранения нарушения законодательства на усмотрение суда, пояснив, что освещение улиц должно соответствовать не только СНиП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги», но и ГОСТу Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Однако, в результате повторной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> доля действующих светильников составляет 30 %, при этом половина из них неисправна, что не соответствует п.п. 4.6.3, 4.6.4., 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что свидетельствует о том, что дорога надлежащим образом не освещена и освещение улицы администрацией МО «<данные изъяты>» надлежащим образом не организовано. Представитель администрации МО «<данные изъяты>» Суралиев в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, пояснив, что администрацией принимаются меры к организации освещения улицы, заключен договор с энергоснабжающей организацией, однако лампочки разбивают граждане, вследствие чего в настоящее время <адрес> освещена частично. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения МО «<данные изъяты>» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта МО «<данные изъяты>», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов. В соответствии с п. 2.5 СНиП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей- также на больших мостах, автобусных остановках, пересечения дорог I и II категорий между собой и с железными дорогами, на всех соединительных ответвлениях узлов пересечений и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 метров, на кольцевых пересечениях и на подъездных дорогах к промышленным предприятиям или на участках при соответствующем технико-экономическом обосновании. Согласно ст. 24 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. Пунктом 4.6.1.1 вышеуказанного ГОСТа определено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусмотрено на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. Судом установлено согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки, проведенной совместно с сотрудниками ОГИБДД ОВД по Володарскому району Астраханской области, что в <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение п. 2.5 СНиП 2.05.02.85, ответственный за устранение - МО «<данные изъяты>». Согласно информации администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ улично - дорожная сеть МО «<данные изъяты>» относится к дорогам муниципального значения. В целях проверки доводов представителя администрации МО «<данные изъяты>» Суралиева Госинспектором ДИ и ДО ОГИБДД Володарского ОВД Я.И.С.. совместно с пом. прокурора Балакиревой К.С. проведена повторная проверка автодороги <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ доля действующих светильников по <адрес> составляет 30 %, при этом половина из них неисправна, что не соответствует п.п. 4.6.3, 4.6.4., 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании пом. прокурора фотографиями и показаниями свидетеля Я.И.С.,, из которых следует, что в ходе первичной проверки в <адрес> в феврале 2011г. было установлено, что освещение по <адрес> отсутствует. Повторная проверка ДД.ММ.ГГГГ показала, что доля действующих светильников по <адрес> составляет 30 %, при этом половина из них неисправна, что противоречит п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, установленные администрацией МО «<данные изъяты>» светильники являются обычными лампочками накаливания, что не соответствует требованиям ГОСТа. Ненадлежащая организация освещения способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий. В обоснование своих возражений представителем администрации МО «<данные изъяты>» Суралиевым представлены фотографии, перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, контракт на поставку электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и администрацией МО «<данные изъяты>». Анализируя представленные администрацией МО «<данные изъяты>» доказательства суд приходит к следующему. Предметом контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является поставка электрической энергии ОАО «<данные изъяты>» администрации МО «<данные изъяты>». Однако, сведения об объектах, на которые в соответствии с данным контрактом поставляется электроэнергия, в указанном договоре отсутствуют. В перечне регистрируемых электросчетчиков абонента содержатся сведения о источниках эл.снабжения, местах установки эл.счетчиков, номера счетчиков. При этом сведения о месте установки эл.счетчика уличного освещения, его номер отсутствуют. Согласно срочного донесения абонента МО «<данные изъяты>» энергоснабжающей организации по договору № о показаниях счетчика за апреля 2011г., показания счетчика уличного освещения на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> квт., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> квт. Таким образом, указанный документ свидетельствует о том, что за истекший месяц доля потребления электроэнергии по уличному освещению в <адрес> составляет 0 квт., т.е об отсутствии уличного освещения. Из представленных самой администрацией МО «<данные изъяты>» фотографий видно, что улица в вечернее время практически не освещена. В соответствии с п. 4.6.3 <данные изъяты>-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Суд считает, что вышеуказанные документы, а также представленные фотографии свидетельствует о ненадлежащей организации освещения в <адрес>. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования прокурором района заявлены законно и обоснованно, поскольку ненадлежащая организация освещения по <адрес> от <адрес> до <адрес> свидетельствует о бездействии администрации МО «<данные изъяты>» в части возложенной на органы местного самоуправления законом обязанности по организации освещения улиц, чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение личной безопасности граждан в вечернее и ночное время, а также право граждан на безопасные условия движения по дорогам. Признавая заявление прокурора обоснованным, бездействие администрации МО «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации освещения <адрес> в <адрес> незаконным, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ удовлетворить требование прокурора о возложении обязанности на администрацию МО «<данные изъяты>» организовать надлежащее освещение вышеназванной улицы. При этом в силу требований ст.ст. 258 ч. 3, 206 ч.2 ГПК РФ суд считает необходимым и достаточным для устранения в полном объеме допущенного нарушения срок в три месяца. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что прокурор в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с администрации МО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.7 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление прокурора Володарского района Астраханской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии мер по организации освещения улиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации МО «<данные изъяты>» Володарского района, выразившееся в непринятии мер по организации освещения в <адрес> от <адрес> до <адрес>. Обязать администрацию МО «<данные изъяты>» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения организовать в <адрес> надлежащее освещение <адрес> от <адрес> до <адрес>. Взыскать с Администрации МО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года. Судья- Т.А.Насырова