РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года пос. Володарский Председательствующего судьи Насыровой Т.А. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» требования были уточнены, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП Астраханской области Идельбаевой выразившиеся в отказе приостановить исполнение исполнительных документов в связи с введением в отношении ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» процедуры банкротства наблюдения. В судебном заседании представитель ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» Омарова заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Судебный пристав- исполнитель Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области Идельбаева в судебном заседании с заявлением не согласилась, просит в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием обжалуемых действий, так как действий по отказу в приостановлении исполнения исполнительных документов в связи с введением в отношении ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» процедуры банкротства она не совершала, в приостановлении исполнения исполнительных документов не отказывала. Взыскатели Бисембиев., Умбетов., Таумурунов., Рахметчеев., Изденов., Куандыков., Мендбаев., Дуйсенов., Турсунов., Малыгин., Идрисов., Таумурунова., Мирманова., Сармекова., Нургалиева., Шамишева., Нугманова., Карабасова., Успангалиева., Салыхова., Сатубалдиев., Балдиев., Алекенов., Кузьмичев., в судебном заседании просили в удовлетворении завяленных требований отказать, так как считают действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП Астраханской области Идельбаевой., законными. Взыскатели Плаксин., Жалпахов., Джумангалиев., Зугумов., Сапаров., Зугумов., Зугумов., Тапаева., Балдиева., Козова., Алекенова., Изденова., Надинова.,., Куанышева., Сафарова., Зугумова., Володарский районный отдел УФССП по Астраханской области извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, сводное исполнительное производство №-СД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 96 указанного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Судом установлено, что <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП Астраханской области Идельбаевой на основании судебных приказов от 04.04.2011г., выданных мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области о взыскании задолженности по заработной плате с должника ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор», подлежащих немедленному исполнению, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный отдел УФССП по Астраханской области поступило определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. о введении в отношении ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» процедуры банкротства наблюдения. Однако, до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» в части взыскания задолженности по заработной плате не приостановлено, что судебным приставом- исполнителем Идельбаевой в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии со ст. 441 ч.1,2 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что возложенные на судебного пристава - исполнителя обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не выполнены. Доводы судебного пристава - исполнителя Идельбаевой о том, что исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с ч.1 ст. 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в любом случае приостановлению не подлежат, основаны на неверном толковании данной нормы материального права. Вместе с тем, предметом настоящего гражданского дела по заявлению ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП Астраханской области Идельбаевой., выразившихся в отказе приостановить исполнение исполнительных документов в связи с введением в отношении ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» процедуры банкротства наблюдения. Между тем, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Идельбаевой постановление об отказе в приостановлении исполнения исполнительных документов, либо какой-либо иной документ, свидетельствующий о том, что судебным приставом - исполнителем совершены действия по отказу в приостановлении исполнения исполнительных документов в связи с введением в отношении ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» процедуры банкротства наблюдения, не выносились. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц относится к бездействию. Однако, заявителем ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в отказе приостановить исполнение исполнительных документов, которых судебный пристав-исполнитель не совершала, т.е. при отсутствии таковых действий. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, что не лишает заявителя ООО «Кирпичный завод «Сизый Бугор» возможности реализовать свое право на судебную защиту в случае нарушения его прав и законных интересов, обратившись в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2011 года. Судья- Т.А. Насырова