пос. Володарский                                                                                      4 мая 2011 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Джанкуловой Г.М.

с участием: представителя истца ООО ПКФ «Дагом» - Одинцова С.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Томаевой Л.М. - Кульжановой С.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Дагом» к Томаева Л.М. о разделе причальной набережной,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Дагом» обратилось в суд с исковым заявлением к Томаевой Л.М. о разделе причальной набережной, указав, что ООО ПКФ «Дагом» на праве общей долевой собственности принадлежит часть причальной набережной, расположенной по адресу: <адрес> Общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно договору купли-продажи, заключеному ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО ПКФ «Дагом» площадь отчуждаемой доли составила <данные изъяты> кв.м. Данный договор надлежащим образом зарегистрирован в Володарском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Другая доля причальной набережной принадлежит ответчику Томаевой Л.М.

Данный объект состоит из литера 1 (набережная) и литера 2 (замощение).

С момента приобретения по настоящее время части причальной набережной каждого из сособственников отгорожены друг от друга забором, который служит границей фактического раздела на две набережные. На протяжении всего периода времени ответчик своей частью набережной по прямому назначению не пользовался. Споров между истцом и ответчиком по вопросу пользования объектом не возникало.

Совместно с представителем ответчика в ноябре 2010 г. ООО ПКФ «Дагом» было подано заявление в Володарский отдел Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об изготовлении технического заключения о возможности раздела причальной набережной и выдела долей в натуре. В дальнейшем, представителями ответчика все вопросы относительно данного вопроса были полностью проигнорированы.

Согласно техническому заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № спорный объект недвижимости является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный объект недвижимости, использование которого может осуществляться без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, т.е. выдел в натуре не приведет имущество в непригодное состояние и не причинит ему такой вред, что оно в значительной степени утратит свое назначение и ценность.

В фактическом пользовании ООО ПКФ «Дагом» находится набережная длиной <данные изъяты> м и замощение площадью <данные изъяты> кв.м. Истец обращался к сособственнику с требованием произвести раздел общего имущества, однако стороны самостоятельно не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности, в связи с чем, истец просит разделить указанную причальную набережную, выделив в натуре в собственность ООО ПКФ «Дагом» из состава набережной литера I набережную длиной <данные изъяты> м (литер III) и из состава замощения литера II замощение площадью <данные изъяты> кв.м. (литер IV).

         Представитель истца ООО ПКФ «Дагом» - Одинцов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ООО ПКФ «Дагом» приобрело данный участок в 2003 году и пользуется им уже почти 9 лет. ООО ПКФ «Дагом» и Томаева Л.М. являются сособственниками, претензий друг к другу у них никогда не возникало. В данном разделе права Томаевой Л.М. не ущемляются, так как те площади, на которые претендует ООО ПКФ «Дагом» обозначены и в договоре купли-продажи, и в заключении экспертов. Территория ООО ПКФ «Дагом» отделена от территории Томаевой Л.М. забором, которым площадь Томаевой Л.М. уменьшена на 500 кв.м. Томаева Л.М. с заявлением о том, что неправильно определены участки, никогда не обращалась. В связи с чем, просит произвести раздел причальной набережной по сложившемуся порядку пользования.

Ответчик Томаева Л.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, в связи с чем, суд, с согласия сторон, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Томаевой Л.М. - Кульжанова С.М. в судебном заседании пояснила, что Томаева Л.М. в настоящее время находится в <адрес>, и на основании доверенности она будет представлять интересы ответчика. Исковые требования не признала и суду пояснила, что участки с литером Б1 и Б2 принадлежат Томаевой Л.М. на основании свидетельства о государственной регистрации. Право собственности оформлено Томаевой Л.М. в 2009 году. В 2010 году Томаева Л.М. производственной деятельностью не занималась, так как находилась в декретном отпуске, а данный участок был предоставлен в пользование другой организации по договору аренды. Данным забором ущемляются права Томаевой Л.М., поскольку ее доля будет уменьшена, в случае удовлетворения судом требований истца, возникнут препятствия подхода к водной среде. Томаевой Л.М. достанется только сухопутная часть, и это лишит ее возможности пользоваться водной частью. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца Одинцова С.М., представителя ответчика Кульжанову С.М., изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ООО ПКФ «Дагом» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (Продавец) передала ООО Производственно-коммерческая фирма «Дагом» (Покупатель) следующее недвижимое имущество: 3/4 доли причальной набережной, расположенной по адресу: <адрес> Площадь причальной набережной в целом составляет <данные изъяты> кв.м.. Отчуждаемые 3/4 доли причальной набережной составляют <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. от литера Б, <данные изъяты> кв.м. от литера Б1, <данные изъяты> кв.м. от литера Б2).

Из заключения комиссии экспертов № следует, что по заявлению генерального директора ООО ПКФ «Дагом» ФИО5 экспертами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза причальной набережной, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с данным заключением ООО ПКФ «Дагом» к обследованию была предъявлена часть причальной набережной в фактическом пользовании заказчика, состоящая из части набережной литера I протяженностью <данные изъяты> м., части замощения литера II площадью <данные изъяты> кв.м. Длина набережной, соответствующая долям в праве собственности составляет: 1/4 доли - <данные изъяты> м; 3/4 доли - <данные изъяты> м. В фактическом пользовании: собственник ООО ПКФ «Дагом» - <данные изъяты> м; собственник Томаева Л.М. - <данные изъяты> м. Площадь замощения, соответствующая в праве собственности составляет: 1/4 доли - <данные изъяты> кв.м.; 3/4 доли - <данные изъяты> кв.м. В фактическом пользовании у ООО ПКФ «Дагом» - <данные изъяты> кв.м., у собственника Томаевой Л.М. измерения не производились. Величины длины набережной и площади замощения согласно существующим долям не соответствуют фактическим величинам. Но при согласии сособственников на предложенный вариант раздела набережной на два самостоятельных объекта и замощения на два самостоятельных объекта предложенный вариант раздела возможен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ею совместно с ФИО7 по заказу ООО ПКФ «Дагом» проводилась экспертиза по варианту выдела доли из состава домовладений по адресу: <адрес> <адрес>. Обследование двух объектов, разделенных забором, проводилась визуально. По заключению площади не будут соответствовать, так как инвентаризация части Томаевой Л.М. проводилась давно и по другим единицам измерения. Возможность раздела они рассматривали по имеющемуся забору, так как ранее споров между сособственниками не возникало, а на сегодняшний день параметры изменились. Чтобы четко определить, где должен проходить забор, соответствующий долям каждого, необходимо произвести инвентаризацию части причальной набережной Томаевой Л.М.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что совместно с ФИО6 она выезжала на фактический осмотр причальной набережной. На данной причальной набережной имеется металлический забор, отделяющий одну часть от другой. Как пояснили представители ООО ПКФ «Дагом», порядок пользования данной набережной сложился исторически. Чтобы все привести в соответствие с долями, необходимо провести подробную инвентаризацию. Рядом с причальной набережной расположены объемные сооружения: цеха, складские помещения. Имеется ряд незафиксированных строений, которые не обследовались. Инвентаризация, проведенная в 2008 году, не дает полной картины, так как в настоящее время изменились параметры измерения.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей, что экспертиза, проведенная по варианту выдела доли из состава причальной набережной по адресу: <адрес>, заказанная ООО ПКФ «Дагом», была проведена без инвентаризации части причальной набережной, принадлежащей Томаевой Л.М. Площадь замощения, соответствующая в праве собственности составляет: 1/4 доли - <данные изъяты> кв.м.; 3/4 доли - <данные изъяты> кв.м. Тогда как, в фактическом пользовании у ООО ПКФ «Дагом» - <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. больше. Величины длины набережной и площади замощения согласно существующим долям не соответствуют фактическим величинам, что нарушает интересы ответчика Томаевой Л.М.

Согласно представленному заключению экспертов предложенный вариант раздела набережной на два самостоятельных объекта и замощения на два самостоятельных объекта возможен только при согласии сособственников. Однако, представитель ответчика Томаевой Л.М. - Кульжанова С.М. в судебном заседании возражала против предложенного варианта раздела, так как данный вариант существенно ущемляет права Томаевой Л.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКФ «Дагом» удовлетворению не подлежат, поскольку предложенный вариант выдела доли нарушает право ответчика, уменьшая его долю.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Дагом» к Томаева Л.М. о разделе причальной набережной - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2011 года.

Судья                                                                     Д.А. Иванов