РЕШЕНИЕ

18.05.2011 года                                                                                            пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагалиева к Давлетовой Г.Ж., ОАО КБ «Краскомбанк», судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области Калашникову С.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Мурзагалиев обратился в суд, с иском указав, что решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Краскомбанк» к Давлетовой., У. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., №. В ходе исполнительного производства по данному делу, судебным приставом исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль. Мурзагалиев просит освободить автомобиль от ареста, поскольку он принадлежит ему и был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у Х. по договору купли-продажи. Х., в свою очередь, данный автомобиль был передан, как взыскателю, в рамках исполнительного производства по решению Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х. к Давлетовой о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца - Шаймакова действующая по доверенности просила удовлетворить требования Мурзагалиева в полном объеме, пояснив, что Мурзагалиев является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля, он не был осведомлен о факте его обременения.

Третьи лица- Х., У. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования, освободить от ареста автомобиль, поскольку он принадлежит Мурзагалиеву      Х. также пояснил, что при продаже автомобиля Мурзагалиеву, ему не было известно о том, что данное имущество находится в залоге у банка.

Истец Мурзагалиев, а также ответчик Давлетова извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Ответчик ОАО «Консервативный КБ» (правопреемник ОАО КБ «Краскомбанк»), извещен о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят в удовлетворении требований Мурзагалиева отказать.

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области Калашников С.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Краскомбанк» и Давлетовой был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данного кредитного договора были заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с У. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, гос. номер №, заводской номер №. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения просрочки платежа, банку предоставляется право продать заложенное имущество залогодателя Давлетовой и погасить задолженность заемщика по ссуде и процентам за счет средств от реализации этого имущества преимущественно перед другими претензиями кредиторов.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Краскомбанк» к Давлетовой., У. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, с последних в солидарном порядке была взыскана задолженность в пользу банка в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет снежно-белый, гос. номер №, заводской номер №, с начальной продажной ценой - <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль был наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно паспорту транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, заводской номер № собственником его является Мурзагалиев, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Х.. До Мурзалиева и Х. собственником данного автомобиля являлась Давлетова.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен Мурзагалиевым за <данные изъяты> рублей, продавец Х. при продаже гарантировал покупателю, что отчуждаемый им автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не имеется.

Х. данный автомобиль был передан в собственность на основании постановления (о передаче нереализованного имущества должника взыскателю) пристава-исполнителя Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ как взыскателю по сводному исполнительному производству о взыскании с Давлетовой в пользу Х. задолженности по заочному решению Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х. к Давлетовой о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Поэтому субъективное отношение Мурзагалиева к факту обременения приобретенного им автомобиля правами третьих лиц (неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и поведения иных лиц значения для данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль по долгу в пользу залогодержателя ОАО КБ «Краскомбанк», по правоотношениям, возникшим на основании договора залога автомобиля, до приобретения вышеуказанного автомобиля Х. и Мурзагалиевым, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от ареста автомобиля не имеется, в связи с чем исковые требования Мурзагалиева не подлежат удовлетворению.

При этом, права Мурзагалиева могут быть защищены в рамках иных отношений - между приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурзагалиева об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 20.05.2011 г.

Судья                                            Полузина Е.С.