РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский                                                                                         07.06.2011 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова к Иноземцеву о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов обратился в суд с иском указав, что с ответчиком Иноземцевым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля, на условиях которого приобрел автомобиль <данные изъяты>. Данная машина была приобретена им за <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ. Иванов добросовестно владел и пользовался автомобилем, произвел его технические улучшения на сумму <данные изъяты> руб., после чего ему стало известно, что указанное автотранспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Астраханской области на этот автомобиль было обращено взыскание задолженности по банковскому кредиту и он был передан в распоряжение банка. В связи с чем, Иванов просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым и Иноземцевым.; взыскать с Иноземцева в свою пользу денежные средства оплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., расходы по техническому улучшению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванов в судебном заседании с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым и Иноземцевым; взыскать с Иноземцева в свою пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., расходы по техническому улучшению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обосновании чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке у незнакомой ему женщины он приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. Был составлен договор купли-продажи, в котором по обоюдному соглашению указали стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Никаких расписок о получении и передачи денег при этом не составляли. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда на указанный автомобиль было обращено взыскание задолженности по банковскому кредиту, т.к. он находился в залоге. В момент продажи продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. В настоящее время автомобиль находится у банка. Ивановым заказным письмом направлялось ответчику, по адресу, указанному в договоре купли продажи, предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Иноземцев и его представитель адвокат Ельчанинова Г.П., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Иноземцев пояснил, что по просьбе Леваднева он согласился оформить в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, для последующей его реализации. Они составили между собой договор купли-продажи данного автомобиля, однако по устной договоренности деньги за машину Иноземцев Левадневу не передавал, и машина фактически принадлежала последнему. После этого, они стали продавать спорный автомобиль. Иноземцев подписал пустой бланк договора купли-продажи указанного автомобиля и передал его Левадневу, для последующей продажи на условиях по усмотрению последнего. Т.о., Иноземцев не заключал с Ивановым договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, деньги за автомобиль не получал, что автомобиль находился в залоге у банка не знал.

Адвокат Ельчанинова Г.П. обратила внимание, что в нарушении требований ст. 462 ГК РФ Иванов не ставил вопрос в <данные изъяты> районном суде Астраханской области о привлечении Иноземцева к участию в деле о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем считает, что последний освобожден от ответственности перед истцом.

Третье лицо - Леваднев в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Иванова. Пояснил, что он, действуя по доверенности от имени Назарова, продал спорный автомобиль Иноземцеву. О том, что этот автомобиль находился в залоге Левадневу известно не было. Далее, он по обоюдному соглашению с последним на продажу данного автомобиля, взял бланк договора купли-продажи, подписанный Иноземцевым и отвез машину на авторынок, где отдал неизвестному мужчине, по устной договоренности, для реализации за <данные изъяты> руб. После чего, указанный мужчина, согласовав предварительно с ним цену, продал машину и отдал Левадневу за нее <данные изъяты> тысяч рублей. Никаких документов Леваднев при этом, в т.ч. расписок о передаче или получении денег за автомобиль не составлял. По предварительной договоренности с Иноземцевым, деньги от реализации автомобиля <данные изъяты> Леваднев оставил себе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «Русфинанс Банк», Кириллов, Худякова, Назаров о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Русфинанс Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела (сведений, представленных ГИБДД, паспорта автотранспортного средства) следует, что собственниками автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № № являлись: Х., Кириллов., Худякова., Назаров., Иноземцев., Иванов.

Кирилловым был приобретен указанный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора в обеспечение исполнения обязательств, Кирилловым был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №. Согласно условиям договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество - указанный автомобиль, остается у залогодателя во владении и пользовании, однако он не вправе отчуждать указанное имущество либо иным способом распоряжаться им, без письменного согласия залогодержателя.

Однако, несмотря на то, что автомобиль являлся предметом залога, Кириллов без согласия банка реализовал данный автомобиль Худяковой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, указанный автомобиль был приобретен Назаровым.

ДД.ММ.ГГГГ последним была выдана доверенность (удостоверенная нотариусом) Левадневу на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в т.ч. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, снятия и постановки на учет…

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Леваднев, действующий на основании доверенности, выданной Назаровым продал этот автомобиль Иноземцеву за <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Иноземцев продал этот автомобиль Иванову за <данные изъяты> тысяч рублей. Как следует из указанного договора продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженности по кредитному договору и было обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Иванов передал представителю ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство <данные изъяты> для реализации в судебном порядке.

По результатам проверки заявления Иванова по факту мошеннических действий со стороны Кириллова. и Иноземцева., постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> УВД по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п.1 ст. 460 ГК РФ).

Указанное требование продавцом Иноземцевым не было выполнено, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль обременении не имеет.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст. 461 ГК РФ).

Поскольку спорный автомобиль был изъят у Иванова банком на основании договора залога, заключенного до исполнения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, то Иноземцев обязан возместить Иванову понесенные им убытки, т.к. судом установлено, что Иванов не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге.

Доводы ответчика Иноземцева о том, что он не заключал договор с Ивановым суд считает не состоятельными, поскольку договор был подписан им и Ивановым, в договоре указана стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом, и именно эта сумма является для истца убытками.

Доводы Иноземцева и Леваднева что они не были осведомлены о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не влияют на права Иванова в рамках настоящего спора, поскольку у ответчика Иноземцева имеется право взыскивать убытки с лиц у которых он приобрел автомобиль.

Пояснения Иноземцева и Леваднева об обстоятельствах заключения между ними договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что транспортное средство фактически не было оплачено Иноземцевым и оставалось принадлежать Левадневу, ни чем не подтверждены. Действительность заключенной между ними сделки подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ними, а также последующей постановкой Иноземцевым данного транспортного средства на учет в ГИБДД, и тем, что Иноземцев реализовал в дальнейшем свои права собственника продав этот автомобиль.

Ссылка адвоката Ельчаниновой Г.П. на нарушение Ивановым положений ст. 462 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений законодательства о залоге сам факт не привлечения продавца к участию в деле не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска залогодержателя, кроме этого Иноземцевым не представлено доказательств того, что, приняв участие в деле о взыскании задолженности по кредитному договору, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Требование истца о взыскании расходов по техническому улучшению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае реальный ущерб, причиненный истцу составляет действительная стоимость автомобиля по договору купли-продажи, который был у него изъят банком в рамках договора залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова к Иноземцеву о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым и Иноземцевым.

Взыскать с Иноземцева, <данные изъяты> в пользу Иванова денежные средства в счет возмещения стоимости товара по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Иванова -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2011г.

Судья                               Полузина Е.С.