РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский                                                                                         20.06.2011 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием истца Орлова., ответчика Мурзагалиевой.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова к Мурзагалиевой., Мурзагалиеву о взыскании долга,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Орлов обратился в суд, с иском указав, что с ответчиками Мурзгалиевой, Мурзагалиевым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа, передав в заем ответчикам <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались выплачивать Олову <данные изъяты> от суммы основного долга ежемесячно. Однако, Мурзагалиева., Мурзагалиев основную сумму займа и проценты по договору не возвратили, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму долга, проценты по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный в <адрес> Володарского района (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Орлов уточнил исковые требования в части суммы подлежащей взысканию, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик Мурзагалиева в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, признала в полном объеме.

Ответчик Мурзагалиев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловым и ответчиками Мурзагалиевой, Мурзагалиевым фактически был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Согласно данного договора Орлов передал Мурзагалиевой., Мурзагалиеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ответчиками <данные изъяты> ежемесячно от суммы долга. Ответчиками в установленные сроки долг возвращен не был. Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Т.о., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ На момент разрешения спора ответчики не выполнили свои обязательства по договорам займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга с процентами по договору займа, с учетом уточнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный в <адрес> Володарского района, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков регулируется законом об ипотеке.

Как следует из ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение вышеуказанных правил влечет недействительность договора о залоге.

Ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор залога недвижимого имущества -земельного участка не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав (в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии), суд приходит к выводу, что условия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в части соглашения о залоге недвижимого имущества - земельного участка является недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество -земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с:

-Мурзагалиевой, <данные изъяты>,

-Мурзагалиева, <данные изъяты>,

в пользу Орлова, сумму основного долга с процентами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В остальной части исковые требования Орлова -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 20.06.2011 г.

Судья                               Полузина Е.С.