ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский                                                                                         29.06.2011 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием истца Мамаева., представителя истца Гурбанова.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева к Туякбаеву о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев обратился в суд с иском указав, что между Мамаевой и ответчиком Туякбаевым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора займа указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Туякбаев взял в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мамаева скончалась. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти истец состоял в зарегистрированном браке с Мамаевой., а также принимая во внимание, что Туякбаев сумму займа по договору не возвратил, истец просит взыскать в его пользу с Туякбаева сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мамаев также обратился в суд с иском указав, что между его супругой Мамаевой и ответчиком Туякбаевым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с условиями которого она передала ответчику автомобиль № г.н. №, который был оценен сторонами в <данные изъяты> руб. Ответчик обязался оплатить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени указанный долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с Туякбаева сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданские дела по иску Мамаева. к Туякбаеву о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по иску Мамаева к Туякбаеву о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Мамаев поддержал заявленные требования, просил взыскать с Туякбаева в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с Мамаевой ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с супругой, и по просьбе Туякбаева он согласился продать последнему свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находится в собственности Мамаева. Туякбаев., забрав этот автомобиль, пообещал в течение месяца заплатить за него Мамаеву <данные изъяты> руб., по поводу чего им была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ После передачи денег, они договорились оформить автомобиль в собственность ответчика. Однако, Туякбаев., ДД.ММ.ГГГГ решил вернуть автомобиль Мамаеву, и в связи с финансовыми затруднениями попросил у него в долг денежные средства. Мамаев и Мамаева. согласились дать в долг ему деньги, договорившись, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года Туякбаев вернет им сумму займа <данные изъяты> руб. и стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Туякбаев написал расписку о получении от Мамаевой денег в долг в размере <данные изъяты> руб. Машину Туякбаев также оставил у себя в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ Мамаева скончалась. До настоящего времени ответчик долг в размере <данные изъяты> руб. не возвратил.

Представитель истца - Гурбанов. поддержал заявленные требования.

Ответчик Туякбаев о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поскольку ответчик Туякбаев не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд считает, что ответчик определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи, с чем суд принял решение дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее, в ходе судебного заседания Туякбаев возражал против удовлетворения исковых требований. Как следует из его пояснений, он договорился с Мамаевым что купит у него автомобиль за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, и обещал через месяц отдать Мамаеву за него деньги, о чем им была написана расписка. Однако, впоследствии он передумал покупать автомобиль о чем сообщил Мамаеву. Последний отказался забирать автомобиль назад и уговорил его купить автомобиль, разрешив отдать за него деньги в марте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Мамаева, переписал расписку, указав в ней, что он взял в долг у Мамаевой деньги в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Туякбаев утверждает, что никаких денег от Мамаевой не получал. Впоследствии Туякбаев вновь обращался к Мамаеву с просьбой забрать автомобиль, на что последний не согласился. До настоящего времени деньги за автомобиль Туякбаев не возвратил.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что между Мамаевой и ответчиком Туякбаевым фактически был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Туякбаевым. в установленные сроки и до настоящего времени долг возвращен не был.

Доводы ответчика Туякбаева о том, что он денег не брал, а написал расписку под влиянием заблуждения ничем не подтверждены, доказательств в обосновании своих доводов ответчиком не представлено, истец данный факт отрицает.

Как следует из показаний свидетелей М.М.Ф., и М.М.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии М.С.А. давала деньги в размере <данные изъяты> руб. Туякбаеву в долг, после чего последний собственноручно расписался в расписке о получении денег. Воздействия никакого на Туякбаева. не оказывалось. Все присутствующие также расписались в расписке.

Присутствие указанных свидетелей при передаче денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Мамаева состояла в зарегистрированном браке с Мамаевым с ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о заключении брака №). ДД.ММ.ГГГГ Мамаева. умерла (свидетельство о смерти №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтомежду Мамаевой иответчиком был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке о передаче денег в долг от ДД.ММ.ГГГГ На момент разрешения спора ответчик Туякбаев. не выполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца,в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за автомобиль, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи (п. 2).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 п. 2).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (п. 1 ч.1).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

Так, согласно сведениям ГИБДД по учету транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного автомобиля является Мамаев.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в письменной форме договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Доводы истца о том, он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая является предварительным договором купли-продажи, в связи с чем имеет право требовать от ответчика уплаты стоимости переданного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что Туякбаев взял машину стоимостью <данные изъяты> руб., которые обязуется выплатить в течение месяца. Мамаевым. данная расписка не подписана.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке истцом представлено не было. Таким образом, Мамаев являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, в любой момент может забрать свой автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева - удовлетворить частично.

Взыскать с Туякбаева, <данные изъяты> <адрес> в пользу Мамаева сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Туякбаева, <данные изъяты> в пользу Мамаева расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме; ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               Полузина Е.С.