РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2011 года                                                               пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                   Суслина В.А., Макаренковой Т.П., Беспалова А.Н., Калашникова А.А. к ОАО «Астраханские водопроводы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Граждане Суслин В.А., Макаренкова Т.П., Беспалов А.Н., Калашников А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Астраханские водопроводы» о защите прав потребителей.

        В обоснование своих требований указали, что с последней декады мая и в течение июня 2011г. нарушена подача воды в их жилище, днем она поступает с давлением 0,01 кгс/кв.м,               а утром и вечером вообще не поступает. На телефонные звонки ответчик не реагирует. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств нарушает их права потребителя, отсутствие воды приводит к физическим страданиям в нарушении культурной гигиены, лишает возможности полива и т.д.

        В связи с чем, истцы просят обязать ответчика снизить для них тариф на холодную воду на 60% за период с 1 июня 2011г. до устранения нарушения подачи воды по количеству и качеству, то есть до 19 руб. 50 коп. за 1 куб. м., взыскать с ответчика неустойку по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также моральный вред по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и расходы по уплате государственной пошлины.

         В судебном заседании Макаренкова Т.П., Беспалов А.Н., представитель ответчика                Суслина В.А. - Хрипунов А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Калашников А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.          

         Представитель ответчика Белов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что они согласны произвести перерасчет за холодное водоснабжение, однако полагают, что уменьшение платы на 60% является завышенным, требования о взыскании неустойки и морального вреда не признают в связи с отсутствием их вины.

         Суд, выслушав, присутствующих лиц, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

           Из материалов дела следует, что истцы проживают на территории <адрес> по указанным ими адресам, являются потребителями холодного водоснабжения, поставщиком услуг выступает ОАО «Астраханские водопроводы», что подтверждается соответствующими договорами и ответчиком не отрицается.

           Как поясняют истцы, услуги по предоставлению холодного водоснабжения оказываются ответчиком ненадлежащим образом, давление напора воды не соответствует установленным нормативам, отклоняется от установленного более, чем на 25%, тогда как оплата произведена ими за июнь месяц в полном объеме исходя из максимально установленного тарифа в размере 32, 42 руб. за 1 куб. м.

           Согласно Приложению № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПА (0,3 гкс/кВ. см) до 0,6 МПА (6кгс/кВ. см). Отклонение давления не допускается. При давлении отличающееся от установленного до 25 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1% процента; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25% плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

           Аналогичный порядок снижения платы за некачественное предоставление коммунальных услуг предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившего в силу с 09.06.2011г.      

          Свидетель Ч. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. С истцами он знаком. Вода у них отсутствует, на <адрес> холодной воды постоянно нет.

          Факт того, что истцы получают коммунальную услугу ненадлежащего качества, с отклонением давления более чем на 25% подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетеля Ч., письмом администрации МО «Поселок Н-ский» в адрес ответчика об отсутствии воды на территории поселка от 07.06.2011г., коллективным обращением жителей поселка в адрес главы администрации от 06.06.2011г., претензией истцов в адрес ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность доказывания качественного предоставления услуг холодного водоснабжения возложена по поставщика услуги, то есть на ОАО «Астраханские водопроводы».

            Данные обстоятельства суд считает ответчиком не доказанными.

            В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты о проверке качества оказания услуг.

            Однако данные акты не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств качественного оказания услуг.

            В акте № 1 от 23 июня 2011г. проверка проведена не по адресам истцов. В акте от 23.06.2011г. указано, что давление по дому <адрес> составило 1,8 кг/см2, жильцов квартиры № нет дома. При этом жильцы данных квартир при составлении акта не присутствовали. В Акте № 6 от 12.07.2011г. по адресу <адрес> вода на момент проверки есть, после 16.00 часов до 21.00 час. вода идет без напора, замерить давление не представляется возможным, так как колодец завален мусором. При этом в акте отражено замечание Суслина о том, что с 16.00 до 21-22 час. отсутствует вода. В акте № 5 <адрес> указано, что вода на момент проверки есть, после 16.00 до 21.00 час. вода идет без напора. Замерить давление не представилось возможным, т.к. колодец завален землей. При этом отражено в акте замечание Калашникова о том, что с 16.00 час. до 21-22 час. воды не бывает совсем. В акте № 7 от 12.07.2011г. и от 05.07.2011г. по <адрес> отражено, что на момент проверки вода идет хорошо.

            В представленных актах, либо отсутствуют подписи истцов, либо отражены их замечания по качеству водоснабжения, то есть фактическое несогласие с результатами замеров давления воды, либо вообще не отражено с каким же давлением осуществляется холодное водоснабжение, проверки проведены не по всем адресам, акты представлены ответчиком в незаверенных копиях, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление услуги с надлежащим качеством.

            Разделами IX и X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 установлены случаи и основания изменения платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и порядок установления такого факта. Данными правилами предусмотрена обязательная проверка качества оказания услуги с участием потребителя, по окончании которой составляется акт. Если в ходе проверки между потребителем и исполнителем возник спор, то потребитель и исполнитель определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если никто не инициировал проведение экспертизы, но при этом между ними существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяется дата и время проведения повторной проверки с участием представителей государственной жилищной инспекции РФ, представителей общественного объединения потребителей.

            Между тем, при наличии спора о качестве коммунальной услуги, надлежащая проверка ее качества ответчиком организована не была, повторные проверки качества услуги с участием представителей жилищной инспекции и общественного объединения потребителей не проводились.

            Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения с надлежащим качеством, с давлением в системе холодного водоснабжения, соответствующим установленным требованиям, доводы истцов не опровергнуты, суд считает, факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно подачи воды с давлением, отклоняющимся от положенного более, чем на 25% в жилище истцов установленным.

             Поскольку истцы просят снизить размер платы за холодное водоснабжение на 60 % (установленный тариф согласно Постановлению Службы по тарифам Астраханской области от 18.11.2009г. № 102 составляет 32 рубля 42 коп.), то есть до 19 рублей 50 копеек за 1 куб. м. за период с 1 июня 2011г. до устранения нарушений предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд считает их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в заявлении направленным потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, а именно в размере трех процентов цены оказания услуги.

            Из материалов дела видно, что согласно представленным квитанциям истцы оплатили ответчику услуги холодного водоснабжения за июнь 2011г.: Калашников <данные изъяты>., Суслин <данные изъяты>., Беспалов <данные изъяты>., Макаренкова <данные изъяты>. Истцы в письменном виде в адрес ответчика направили претензию от 01.07.2011г. о необходимости восстановления качества оказания услуги в течение 10 дней, то есть до 10.07.2011г., чего ответчиком сделано не было. Таким образом, период просрочки за устранение нарушений предоставления некачественной услуги составил на момент принятия решения 18 дней. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцам неустойку, установленную законом, исходя из стоимости оплаченной каждым истцом услуги в размере 3 процентов цены указания услуги за 18 дней, а именно, пользу Калашникова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, в пользу Суслина В.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, в пользу Беспалова А.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>, в пользу Макаренковой Т.П. неустойку в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки следует отказать, как в необоснованной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1990г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Неправомерными виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как в течение более чем месяца они не имели возможности надлежащим образом получать холодное водоснабжение для своих бытовых нужд, пользоваться водой в полном объеме, согласно произведенной оплаты, то есть этими действиями были нарушены личные неимущественные блага истцов.

           Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истцов, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.     

           При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истцов, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить в заявленном размере в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

            Доводы ответчика опровергаются вышеизложенным, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца Суслина подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 200 рублей, уплаченная им при подаче иска.

             Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Суслина В.А., Макаренковой Т.П., Беспалова А.Н., Калашникова А.А. к ОАО «Астраханские водопроводы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Обязать ОАО «Астраханские водопроводы» снизить для истцов Суслина В.А., Макаренковой Т.П., Беспалова А.Н., Калашникова А.А. размер платы за холодное водоснабжение до 19 рублей 50 копеек за 1 куб. м. за период с 1 июня 2011 года до устранения нарушений предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

           Взыскать с ОАО «Астраханские водопроводы» в пользу Калашникова А.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, в пользу Суслина В.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, в пользу Беспалова А.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>, в пользу Макаренковой Т.П. неустойку в сумме <данные изъяты>.

            Взыскать с ОАО «Астраханские водопроводы» компенсацию причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов - Суслина В.А. , Макаренковой Т.П. , Беспалова А.Н. , Калашникова А.А. .

           Взыскать в пользу Суслина В.А. с ОАО «Астраханские водопроводы» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2011 года.

     Судья                                 Радкевич А.Л.