РЕШЕНИЕ

07.10.2011                                                               пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Мурзагалиевой Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замчий И.В. к Ильясову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Замчий И.В. обратился в суд с иском к Ильясову А.Р. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ января истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в виде расписки о получении денег с условием выплаты неустойки в случае просрочки платежа из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день.

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнил свои обязательства по договору займа, возвратив истцу <данные изъяты> рублей в присутствии свидетеля С., получил соответствующую расписку от истца, однако, суду предъявить ее не может, так как потерял ее.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и ответчик приехали в <адрес> к зданию Управления ГИБДД <адрес>, где работает истец для передачи долга. Свидетель находился в автомобиле и видел, как ответчик передал истцу какую-то сумму, однако точное количество денег не рассмотрел. Расписку при этом истец не писал и не передавал ответчику.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Замчим И.В. и Ильясовым А.Р. был заключен договор займа, согласно которому Замчий И.В. передал Ильясову А.Р. в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о получении указанной суммы со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре имеется условие о выплате неустойки в случае просрочки платежа из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как пояснил истец, никакой расписки им не выдавалось в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Довод ответчика о возврате денежных средств - основного долга, подтвержденный только косвенными показаниями свидетеля, не может быть принят судом.

Таким образом, суд приходит к тому, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поэтому исковые требования в части возвращения основного долга - <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, договором предусмотрен иной процент неустойки, поэтому в этой части требований надлежит отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Замчий И.В. к Ильясову А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясова А.Р. в пользу Замчий И.В. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ильясова А.Р. в пользу Замчий И.В. с расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2011.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья           Д.Н. Сливин