Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.09.2011 года пос. Володарский Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сливина Д.Н., при секретаре Мурзагалиевой Г.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рыболовецкой артели (Производственного кооператива) «Дельта-плюс» к Бурлицкой В.И., Ерменовой А.И., Калиевой Ж.Б. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: рыболовецкая артель (Производственный кооператив) «Дельта-плюс» обратилась в Володарский районный суд Астраханской области с иском к Бурлицкой В.И., Ерменовой А.И., Калиевой Ж.Б. о взыскании ущерба, указав, что ответчики являются работниками Рыболовецкой артели (Производственного кооператива) «Дельта-плюс», с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Бурлицкая В.И. работала в должности начальника посольного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в настоящее время уволена), а Ерменова А.И. и Калиева Ж.Б. работали и работают в должностях мастеров цеха. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с Бурлицкой В.Н. как с мастером цеха с ДД.ММ.ГГГГ, перезаключен как с начальником цеха с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с Калиевой Ж.Б. как с мастером цеха с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с Бурлицкой В.Н. как с мастером цеха с ДД.ММ.ГГГГ В связи с назначением нового начальника цеха Ерменова А.И. и Калиева Ж.Б. вновь подписали договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации в цехе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГустановлена недостача по рыбе-сырцу (лещ) в размере <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Дубовик Б.С. исковые требования уменьшил, просил с учетом заключений экспертиз по делу взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, в остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики представили письменные возражения, из которых следует, что при перезаключении договоров о полной материальной ответственности с ответчиками истцом (работодателем) допущены нарушения, которые выразились в неперезаключении договора при выбытии 50% членов бригады и смене руководителя коллектива, что не позволяет удовлетворить требования о возмещении ущерба в полном объеме, а не в пределах ежемесячной заработной платы. Истцом не представлены доказательства вины ответчиков в причинении ущерба. Кроме того, в возражениях содержится ссылка на то, что при производстве вяленной продукции происходила пересортица рыбы-сырца по породам и не учитывалось качество сырья, расчет ущерба выполнен неверно, без учета технологии производства. В дополнении к возражениям истцы указали, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, а именно, результаты инвентаризации были отражены в сличительной ведомости, а не в инвентаризационной описи. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», к обстоятельствам имеющим значение для дела о возмещении ущерба работником относятся: противоправность поведения (действие бездействие), вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Суду были представлены следующие документы: - отчеты о движении рыбы-сырца на участке Володарский р\а (ПК) «Дельта-плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - сведения о рыбе-сырце, отправленной на рыбообработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - сведения об использовании рыбы сырца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - расчет выхода готовой продукции по лещу и красноперке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - расчет процента выхода готовой продукции с июня 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанных документов была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения факта и объема недостачи рыбного сырья в посольном цехе, а также суммы прямого ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - иные складские и бухгалтерские документы, имеющиеся в деле. Согласно выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной ООО «АФ «Агропромаудит» экспертизы, при проведении инвентаризации в посольном цехе ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость, а унифицированные формы, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не использовались, однако, все необходимые сведения для определения результата инвентаризации имеются. В результате установлено, что на момент проведения инвентаризации в посольном цехе имеется недостача по лещу в размере <данные изъяты> кг и излишки по красноперке <данные изъяты> кг. Также экспертизой установлено, что недостача произошла в интервал времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете прямого ущерба эксперт сослался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, которыми предусмотрен взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в тождественных количествах - п.5.3. Экспертизой установлено, что в проверяемый период в посольном цехе систематически имела место пересортица рыбного сырья, поэтому сумма прямого ущерба установлена с зачетом недостачи леща излишками красноперки в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что выводы данной экспертизы достоверны и обоснованы, в ходе ее проведения экспертами полностью учтены все предоставленные данные, поэтому кладет их в основу решения. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба ответчиками истцу. Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. члены коллектива посольного цеха р\а «Дельта-плюс» в п. Володарский - начальник цеха К.Т.В. другие работники К.О.С., Н.А.З., Бурлицкая В.Н., Ерменова А.И. подписали с р\а «Дельта-плюс» данный договор, Таким образом, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для посола и вяления рыбы. П.4 Договора предусмотрено, что при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Однако данный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника посольного цеха участка «Володарский» Рыболовецкой артели « Дельта плюс» бригадира К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем коллектива (бригадиром) назначена Бурлицкая В.Н., однако договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с бригадой посольного цеха участка «Володарский» перезаключен не был. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец, заключен между Рыболовецкой артели (ПК) «Дельта плюс» и начальником посольного цеха участка «Володарский» К.Т.В. ею же и подписан. В дальнейшем договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не был перезаключен и в связи с выбытием из коллектива более 50% от его первоначального состава, а именно на момент заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Так, на ДД.ММ.ГГГГ в бригаде работало 4 человека, а именно начальник посольного цеха К.Т.В., мастера цеха Бурлицкая В.Н., Калиева Ж.Б., Т.М.У. ДД.ММ.ГГГГ уволена К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ Т.М.У. переведена в производственный цех, К.О.С. переведена мастером посольного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.З. принят мастером посольного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, Ерменова А.И. переведена в посольный цех с ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.З. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Калиева А.Ш. принята на должность мастера цеха с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сменилось более 50% коллектива бригады от его первоначального состава. При таких обстоятельствах окончанием срока действия договора о полной коллективной материальной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ, а иные случаи наступления полной материальной ответственности работников, указанные в ст.ст. 243-245 ТК РФ не установлены, поэтому полная коллективная материальная ответственность членов бригады за причиненный вред не наступает. При этом, по смыслу закона на работников возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В данном случае, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи и суд считает их вину доказанной. Поэтому суд считает необходимым и возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ими материального ущерба суммы их средних месячных заработков. Сведения о заработках ответчиков за период 2010-2011 г.г. также имеются в материалах дела. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Рыболовецкой артели (Производственного кооператива) «Дельта-плюс» к Бурлицкой В.И., Ерменовой А.И., Калиевой Ж.Б. удовлетворить частично. Взыскать в возмещение материального ущерба в пользу Рыболовецкой артели (Производственного кооператива) «Дельта-плюс» с Бурлицкой В.И. <данные изъяты> рубля, с Ерменовой А.И. - <данные изъяты> рублей, с Калиевой Ж.Б. - <данные изъяты> рубль. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение. Полный текст решения изготовлен и отпечатан 03.10.2011. Судья Сливин Д.Н.