ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
п. Володарский 15 февраля 2012 г.
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Иванова Д.А.
при секретаре Джанкуловой Г.М.,
с участием представителя истца Шульги А.Н. – Купцовой С.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга А.Н. к Администрации МО «Володарский район» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Шульга А.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО «Володарский район» о признании права собственности, указав, что ему в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности принадлежит здание завода, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В 2009 году он своими силами реконструировал вышеуказанное здание завода, в связи с чем, общая площадь литера А стала составлять <данные изъяты> кв.м. Также был пристроен литер А1 общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной реконструкции общая площадь вышеуказанного здания завода стала составлять <данные изъяты> кв. м, площадь застройки земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими документами. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанное реконструированное здание завода.
В судебном заседании представитель истца Шульги А.Н. – Купцова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации МО «Володарский район» Джангалиев С.Н. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из искового заявления Шульги А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел здание завода, расположенное по адресу: <адрес>, в 2009 году реконструировал его и использует по своему функциональному назначению.
Из пояснений представителя истца Шульги А.Н. – Купцовой С.Г. в судебном заседании следует, что на данном заводе находится предприятие Рыбоперерабатывающий завод «<данные изъяты>» (РПЗ «<данные изъяты>»), директором и учредителем которого является супруга Шульги А.Н. – ФИО5 В помещении завода находятся морозильные установки, предназначенные для заморозки рыбы и овощей, а также цех и складские помещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области за № от ДД.ММ.ГГГГ Шульга А.Н. снят с учета в налоговом органе 24.01.2012 г., в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Из сообщения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахань № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шульга А.Н. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 23.09.2009 г. по 24.01.2012 г. Кроме этого, он является учредителем в организациях: ТСЖ «<данные изъяты>», ООО ПКФ «<данные изъяты>».
В судебном заседании также установлено и представителем истца не оспаривается, что указанное здание завода является действующим рыбоперерабатывающим заводом и используется по своему функциональному назначению, то есть с целью извлечения экономической выгоды.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное имущество – здание завода, расположенное по адресу: <адрес> используется истцом Шульгой А.Н. для осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли. При этом Шульга А.Н. на момент обращения с иском в суд – 12.12.2011 г. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою предпринимательскую деятельность только 24.01.2012 г.
С учетом изложенного, суд считает, что указанное дело неподведомственно Володарскому районному суду Астраханской области и относится к исключительной подведомственности Арбитражного суда, поскольку, в соответствии со ст.ст.27, 28 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шульга А.Н. к Администрации МО «Володарский район» о признании права собственности прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Предложить истцу обратиться в Арбитражный суд Астраханской области за разрешением спора.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Д.А. Иванов