З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Насыровой Т.А.
с участием представителя истца У.Ж.Т.
при секретаре Уразалиевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Козловский сельсовет» к Мурзагалиеву Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Администрации Муниципального образования «Козловский сельсовет» (далее по тексту администрация МО «Козловский сельсовет») обратилась в суд с иском к Мурзагалиеву Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец указал, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мурзагалиев Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления, совершенного Мурзагалиевым Р.К. администрации МО «Козловский сельсовет» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В частности, Мурзагалиевым Р.К. в результате преступных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ похищены из здания канализационной насосной станции, принадлежащей администрации МО «Козловский сельсовет» электродвигатель мощностью 22 КВт стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт причинения администрации МО «Козловский сельсовет» ущерба преступными действиями ответчика подтверждается приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба составляет стоимость утраченного имущества, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик причиненный администрации МО «Козловский сельсовет» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не компенсировал. Истец просит взыскать в бюджет МО «Козловский сельсовет» с ответчика Мурзагалиева Р.К. материальный ущерб, причиненный администрации МО «Козловский сельсовет» совершенным преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца У.Ж.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мурзагалиев Р.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. С согласия истца суд принял рассмотрение дела к заочному производству.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № в отношении Мурзагалиева Р.К. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 61 ч. 4ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Мурзагалиев Р.К. осужден п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Приговор суда вступил в законную силу.
Данным приговором установлено, что Мурзагалиев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. незаконно проник в здание насосной станции, принадлежащей администрации МО «Козловский сельсовет», расположенное в <адрес> «в», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МО «Козловский сельсовет», а именно электродвигатель мощностью 22 КВт стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Мурзагалиев Р.К. распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым МО «Козловский сельсовет» материальный на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия Мурзагалиев Р.К. полностью признал вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Мурзагалиев Р.К. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе и с размером ущерба.
Таким образом, приговором суда установлено, что в результате преступных действий Мурзагалиева Р.К. администрации МО «Козловский сельсовет» причинен имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Справкой администрации МО «Козловский сельсовет» за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость похищенного электродвигателя мощностью 22 КВт составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, как установлено вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации Муниципального образования «Козловский сельсовет» к Мурзагалиеву Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Мурзагалиева Р.К. в бюджет Муниципального образования «Козловский сельсовет» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мурзагалиева Р.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года
Судья- Насырова Т.А.