Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Насыровой Т.А.,
при секретаре Уразалиевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султакаевой Н.Ю. к Султакаевой Л.Р., Султакаевой С.Ж., Султакаеву Р.Р. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Султакаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Султакаевой Л.Р., Султакаевой С.Ж., Султакаеву Р.Р. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю жилого дома.
В обоснование исковых требований истец указала, что её муж С.Р.Ф. скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом. Земельный участок был выдан на имя С.Р.Ф. на основании постановления главы поселка «Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>,, а право собственности им было оформлено на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С Султакаевым она проживала в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году родился сын Султакаеву Р.Р.. С С.Р.Ф. они вели совместное хозяйство, вместе строили дом на вышеуказанном земельном участке, закончили строительство окончательно в <данные изъяты> году, данный жилой дом является их совместной собственностью с С.Р.Ш. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом С.Р.Ш. был расторгнут, в связи с чем она не является наследницей по закону на вышеуказанное имущество и наследниками по закону подано заявление о признании права собственности на самовольную постройку на вышеуказанный жилой дом по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Володарским судом решение о признании права собственности на вышеуказанное домовладение за каждым по 1/3 доли. Однако, данное имущество является общей совместной собственностью между ней и С.Р.Ш. Право собственности на жилой дом С.Р.Ш. не оформил при жизни, истец также не могла оформить постройку надлежащим образом, так как документы на земельный участок были оформлены на С.Р.Ш. В настоящее время когда решен вопрос об узаконении самовольной постройки на вышеуказанный жилой дом, суд должен определить её долю в данном имуществе. Проживая совместно с С.Р.Ш., они вкладывали в данное строительство обоюдно заработанные денежные средства, её доходы по заработной плате за перио<адрес> год, то есть на момент строительства жилого дома составляли <данные изъяты> рублей, заработная плата С.Р.Ш. за этот период составляла <данные изъяты> рублей, из которых 25% он оплачивал алименты на содержание дочери Султакаевой Л.Р., строились они с Султакаевым на денежные средства, других источников доходов у них не было, фактически денежные средства были потрачены ими поровну на строительство спорного жилого дома. В соответствии с законодательством она имеет право собственности на ? долю данного домовладения. Истец просит в соответствии со ст. 252, 254 ГК РФ признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью, <данные изъяты>
В судебном заседании истец Султакаева Н.Ю. и ее представитель Григорьева С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Султакаев Р.Р. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Ответчик Султакаева Л.Р. и её представитель Ц.Т.Б. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между Султакаевым Н.Ю. и умершим С.Р.Ш. было достигнуто соглашение о создании совместной собственности; истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, так как брак с С.Р.Ш. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году; имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на спорный жилой дом по 1/3 доли за Султакаевой Л.Р., Султакаевой С.Ж., Султакаевым Р.Р., и которым установлено, что дом был построен С.Р.Ш.
Ответчик Султакаева С.Ж. в ходе выездного судебного заседания просила принять решение на усмотрение суда, не отрицая, что Султакаева Н.Ю. в спорном жилом доме осуществляла работу по покраске и оклеиванию обоями.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Статья 252 ГК РФ устанавливает порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом.
Судом установлено, что с <данные изъяты> года истец Султакаева Н.Ю. проживала совместно с С.Р.Ф..
ДД.ММ.ГГГГ брак между С.Р.Ф. и С.Р.С. расторгнут.
Из свидетельства об установлении отцовства I- № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Р.Ф. признан отцом ребенка А.Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Султакаевой Н.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Ф. и А.Н.Ю. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между С.Р.Ш. и Султакаевой Н.Ю. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I- КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно извлечению из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки домовладения по адресу: <адрес> и ввод его в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I- КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ на спорное домовладение по <адрес> в <адрес> признано за наследниками С.Р.Ш. - Султакаевой Л.Р., Султакаевой С.Ж., Султакаеву Р.Р..
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ц.Т.Б. о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как брак между истцом и умершим С.Р.Ш. прекращен в 2005 году, по следующим основаниям.
Истцом заявлены исковые требования не о разделе общего имущества супругов, а о признании имущества совместно нажитым в период совместного фактического проживания с С.Р.Ш., в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с момента прекращения брака между С.Р.Ш. и Султакаевой Н.Ю.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Поскольку ранее, до обращения Султакаевой Л.Р., Султакаевой С.Ж., Султакаева Р.Р. в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, никем не заявлялось о правах на спорное домовладение, суд соглашается с доводами представителя истца Григорьевой С.М. о том, что о нарушении предполагаемого истцом права она узнала из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение исковых требований представлены: техническая документация на спорное домовладение с указанием даты постройки и ввода в эксплуатацию, справки о размере заработной платы Султакаевой Н.Ю. и С.Р.Ш. за период ДД.ММ.ГГГГ., квитанции и накладные от ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Володарский» на имя А.Н.Ю. о приобретении ею строительным материалов: цемент, строительный щебень, доска, графмасса, краска, песок, а также показания свидетелей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Справки о размере заработной платы не свидетельствуют о том, что получаемые Султакаевой Н.Ю. и С.Р.Ш. денежные средства были направлены на создание общей собственности, т.е. строительство домовладения по адресу: <адрес>.
Квитанции и накладные свидетельствуют о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. приобретала строительные материалы. Однако, данные документы не подтверждают, что приобретенные Султакаевой Н.Ю. стройматериалы были использованы при строительстве спорного домовладения в целях создания общей собственности с С.Р.Ш.
Свидетели К.Г.Ю., С.С.Х., А.Г.К. подтвердили доводы истца о том, что в период фактического совместного проживания Султакаевой Н.Ю. с С.Р.Ш., последними в ДД.ММ.ГГГГ. совместно был построен дом.
Свидетель С.Р.С. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с С.Р.Ш. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. Со слов С.Р.Ш. ей известно, что дом он строил сам со своими родными.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Свидетель К.Г.Ю. является родной сестрой истца, лицом заинтересованным в исходе дела. Свидетели А.Г.К. и С.Р.С. пояснили суду, что все известные им обстоятельства по делу, они знают только со слов Султакаевой Н.Ю. и С.Р.Ш.
Учитывая изложенное, суд оценивает показания данных свидетелей критически, не может принять их в качестве допустимого, достоверного доказательства и отвергает.
Свидетель С.С.Х. суду пояснила, что является супругой брата С.Р.Ф., подтвердила, что Султакаева Н.Ю. и С.Р.Ш. в период совместного фактического проживания на общие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ.г. построители домовладение по <адрес>. В строительстве дома им помогали родственники.
Однако, из её показаний следует, что Султакаева Н.Ю. и С.Р.Ш. в её присутствии обсуждали приобретение на совместные денежные средства для строительства спорного дома стройматериалов, часть из которых как ей известно была приобретена в СПК «Володарский» её супругом и С.Р.Ф. Со слов Султакаевой Н.Ю. и С.Р.Ш. ей известно, что они покупали строительные материалы.
Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетель совместно с Султакаевой Н.Ю. и С.Р.Ш. не проживала, следовательно, с достоверностью знать каким образом, в каком размере и на что Султакаевы тратили получаемую ими заработную плату, не может. Кроме того, свидетель не могла суду пояснить в связи с чем справка о приобретении стройматериалов в СПК «Володарский» оформлена на А.Н.Ю. в то время как ей известно, что стройматериалы в данной организации приобретались братьями Султакаевыми.
Соглашение о создании общего совместного имущества между Султакаевой Н.Ю. и С.Р.Ф. не заключалось, что сторона истца в судебном заседании не оспаривала.
Вопреки доводам истца и её представителя Султакаева С.Ж. не подтвердила факт совместного строительства Султакаевой Н.Ю. и С.Р.Ш. спорного домовладения, пояснив лишь, что Султакаева Н.Ю. проводила отделочные работы в доме. Данные обстоятельства не свидетельствую о том, что действия Султакаевой Н.Ю. были направлены на создание общей собственности с С.Р.Ш.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ на спорное домовладение по <адрес> в <адрес> признано за наследниками С.Р.Ш. - Султакаевой Л.Р., Султакаевой С.Ж., Султакаеву Р.Р..
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Султакаева Л.Р., Султакаева С.Ж., Султакаев Р.Р. указали, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> С.Р.Ф. при жизни построил дом, право собственности на который не оформил, в связи с чем они лишены возможности оформить право собственности на данный дом в порядке наследования.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Султакаева Н.Ю. принимала участие в судебном заседании в качестве законного представителя истца Султакаева Р.Р. и просила заявленные требования удовлетворить, о своих правах на ? долю спорного домовладения не заявляла.
Решение суда вступило в законную силу, ни кем не обжаловано, в том числе и Султакаевой Н.Ю.
Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между истцом и умершим С.Р.Ф. имелась договоренность о создании общей собственности, доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Султакаевой Н.Ю. к Султакаевой Л.Р., Султакаевой С.Ж., Султакаеву Р.Р. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме принято 23 июля 2012 года.
Судья- Т.А. Насырова