РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Володарский 4 июля 2012 г.
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Иванова Д.А.
при секретаре Джанкуловой Г.М.,
с участием: представителя истца администрации МО «Марфинский сельсовет» - ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Сахипова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Марфинский сельсовет» к Сахипов А.К., Наурузов И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Марфинский сельсовет» обратилась в суд с иском к Сахипову А.К., Наурузову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Сахипова А.К. и Наурузов И.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и им назначено наказание: Сахипову А.К. – в виде <данные изъяты>, Наурузову И.Д. – <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В результате указанного преступления администрации МО «Марфинский сельсовет» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчики причиненный материальный ущерб не компенсировали, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сахипова А.К. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Ответчик Наурузов И.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с чем, с согласия сторон, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика Наурузова И.Д.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Сахипова А.К., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Марфинский сельсовет» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приговора Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сахипова А.К. и Наурузов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, по предварительному сговору между собой подошли к зданию котельной, принадлежащей администрации МО «Марфинский сельсовет», расположенной по адресу: <адрес>, где Сахипова А.К. незаконно проник в указанное помещение, а Наурузов И.Д. для наблюдения и своевременного оповещения Сахипова А.К. об опасности, остался ожидать на улице, совершили тайное хищение двух электродвигателей мощностью 5 кВт, стоимостью каждого <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Сахипова А.К. и Наурузов И.Д., следуя ранее намеченному плану, незаконно проникли в вышеуказанное здание котельной, откуда тайно похитили электродвигатель, мощностью 3 кВт, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Похищенным имуществом Сахипова А.К. и Наурузов И.Д. распорядились по своему усмотрению, причинив администрации МО «Марфинский сельсовет» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанным приговором Сахипова А.К. и Наурузов И.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и им назначено наказание: Сахипову А.К. – <данные изъяты>, Наурузову И.Д. – <данные изъяты>.
Таким образом, ответчики Сахипова А.К., Наурузов И.Д. обязаны возместить администрации МО «Марфинский сельсовет» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец администрация МО «Марфинский сельсовет» в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с Сахипова А.К., Наурузова А.Д. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО «Марфинский сельсовет» удовлетворить.
Взыскать с Сахипова А.К., Наурузов И.Д. в солидарном порядке в пользу администрации МО «Марфинский сельсовет» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сахипова А.К., Наурузов И.Д. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 9 июля 2012 г.
Судья Д.А. Иванов