РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Володарский 06 июля 2010 года Володарский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующего судьи Иванова Д.А. с участием помощника прокурора Володарского района Астраханской области Пальцевой О.А. при секретаре Григорьевой Е.А., с участием истца Темиргалиева С.К. ответчика Сайфуллна С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темиргалиева С.С. к Сайфулин С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Темиргалиева С.С. обратился в суд с иском к Сайфулин С.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сайфулин С.А. произошло ДТП, в результате которого погибла жена М. Действиями водителя Сайфулин С.А. ему причинены материальный ущерб в размере 200 700 рублей и моральный вред в размере 700 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Темиргалиева С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что материальный ущерб в сумме 200 700 рублей состоит из: расходов на строительство памятника (58 852 рубля), расходов на похороны (8 596 рублей), расходов на продукты питания, приобретаемые на похороны и поминальные обеды на три дня (30 240 рублей), сорок дней (13 026 рублей), сто дней (10 141, 95 рублей), на приобретение 1 коровы и 6 баранов (38 000 рублей), транспортных расходов на бензин (5 040 рублей), прочих расходов (12 305 рублей). Кроме того, в сумму причиненного ему материального ущерба входит стоимость одежды и вещей покойной (пальто, шапка, костюм, сапоги, 2 зубных протеза, часы, сумка, сотовый телефон) на сумму 24 500 рублей. Моральный вред состоит в причиненных ему физических, духовных и нравственных страданий, которые он оценивает в 700 000 рублей. Ответчик Сайфулин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает размер материального ущерба слишком завышенным, просил удовлетворить его только в сумме 50 000 рублей, а в удовлетворении морального вреда просил отказать в полном объеме. В соответствии со ст.188 ГПК РФ в судебном заседании в качестве специалиста допрошен прораб Володарской ПМК Зазулин С.Ф., являющийся по специальности техником-строителем, который пояснил, что каждый строит памятник по своему усмотрению, но, по его мнению, 1/3 часть от суммы, заявленной на строительство памятника, необходимо исключить, так как на 2/3 части от суммы 58 852 рубля вполне возможно приобрести строительные материалы и построить памятник. Допрошенная в судебном заседании, в соответствии со ст.188 ГПК РФ, в качестве специалиста старший повар кафе «Маяк» П., имеющая специальность «технолог в приготовлении пищи», пояснила, что ей приходилось готовить на мусульманских похоронах. Минимальная сумма, на которую возможно приготовить обед для одного человека, составляет примерно 200 рублей. Суд, выслушав объяснения сторон, консультации специалистов, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, с учетом мнения специалистов, приходит к выводу, что исковые требования Темиргалиева С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом. Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сайфулин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данный приговор был вынесен по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.40 часов, Сайфулин С.А. правил дорожного движения, что повлекло опрокидывание управляемого им автомобиля, и по неосторожности наступление последствий в виде смерти пассажира данного автомобиля М. Как видно из приговора, представителем потерпевшей по делу признан супруг М. - Темиргалиева С.С. Указанным приговором за Темиргалиева С.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Перечисленные обстоятельства, установленные указанным приговором суда, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязательны для суда и не доказываются В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 года 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др. В качестве расходов на погребение истцом заявлены требования о взыскании 58 825 рублей - на строительство памятника и расходы на бензин, 8 596 рублей - расходы на похороны, включающие в себя ткань, одеколон, мыло, ножницы, нитки, иголки, ведро, покрывало, тапочки, носовые платки, венки и пр., а также стоимость одежды и вещей покойной (пальто, шапка, костюм, сапоги, 2 зубных протеза, часы, сумка, сотовый телефон) на сумму 24 500 рублей. Доказательств несения расходов по приобретению вещей для похорон М. на сумму 8 596 рублей истцом суду не представлено, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости одежды и вещей покойной в сумме 24 500 рублей, поскольку данные предметы являлись личными вещами М., в связи с чем, суд, в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», не может включить их в необходимые расходы на погребение. Таким образом, указанные требования не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат. Требования в части взыскания расходов на строительство памятника в размере 58 852 рублей подтверждены соответствующими квитанциями, однако, с учетом мнения специалиста и, исходя из принципа разумности, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и снижению на 1/3 часть от заявленных требований, то есть до суммы 39 000 рублей, которую суд считает соразмерной и достаточной для строительства памятника. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. В объем расходов на поминальные обеды, подлежащих взысканию с ответчика, истцом включены: поминальный обед в день похорон и на три дня - 30 240 рублей, поминки на сорок дней - 13 026 рублей и сто дней - 10 141, 95 рублей, а также приобретенные корова и шесть баранов на сумму 38 000 рублей, кроме того, истцом включены расходы на бензин - 5 040 рублей и прочие расходы - 12 305 рублей. Суду представлены товарные чеки, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы на поминальный обед в день похорон и на три дня в сумме 30 240 рублей. Исходя из этого, с учетом консультации специалиста-повара по данному вопросу, суд считает необходимым снизить указанную сумму до разумных пределов, то есть до 21 000 рублей. Учитывая нормы действующего законодательства, а также то, что поминки на три, семь, сорок, сто дней после смерти не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего, требования истца о взыскании расходов на помин на сорок дней в сумме 13 026 рублей и сто дней в сумме 10 141,95 рублей удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания стоимости приобретенной коровы и баранов, поскольку доказательств их приобретения не имеется. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на бензин в сумме 5 040 рублей и прочие расходы в сумме 12 305 рублей, поскольку факт того, что истцом указанные расходы были понесены, ничем не подтвержден. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба частично. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Из показаний истца, материалов дела следует, что в результате смерти жены истец испытывал тяжелейшие нравственные страдания. Судом установлено, что погибшая М. при жизни пользовалась заслуженным уважением, работала учителем в школе. Истец с женой прожили в браке 41 год, воспитали троих детей. В связи с потерей близкого человека, истец до сих пор не может прийти в себя, периодически находится на амбулаторном и стационарном лечении. Исходя из требований разумности и справедливости, а также тяжести физических и нравственных страданий, учитывая степень и неосторожный характер вины Сайфулин С.А. по отношению к наступившим последствиям, а также его материальное и семейное положение (нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей), суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в ответчика Сайфулин С.А. 50 000 рублей. Таким образом, с Сайфулин С.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 200 рублей, так как данное исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Темиргалиева С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Сайфулин С.А. в пользу Темиргалиева С.С. в возмещение материального ущерба 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего сумму 110 000 (Сто десять тысяч) рублей. Взыскать с Сайфулин С.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 200 (Две тысячи двести) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года. Судья Д.А. ИвановНа основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.