РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2011 года пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при секретаре Куаналиевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.Г. к ОАО «Б.» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева С.Г. обратилась в Володарский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ОАО «Б.» о нарушении прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что по месту ее жительства в <адрес> было произведено отключение электроэнергии, в связи с образовавшейся задолженностью. Долг ей был оплачен, а энергоснабжение ее домовладения до настоящего времени не восстановлено, поскольку ответчик требует с нее оплаты за подключение, с чем она не согласна. В течение всей зимы ее дом находится без освещения, она не может пользоваться бытовыми приборами, что нарушает ее права. В связи с чем, просит обязать ответчика восстановить энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Лебедева С.Г. требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ОАО «Б.» Е. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав, присутствующих лиц, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что собственником домовладения по адресу: <адрес> была мать истицы - Н., которая являлась потребителем электрической энергии по данному адресу, и на чье имя был открыт лицевой счет №. Мать истицы Н. умерла в 1995г., согласно завещанию дом был оставлен в наследство Лебедевой (Н.) С.Г., которая фактически проживает в данном домовладении.
В ноябре 2010г. ответчиком в адрес Н. было направлено уведомление о наличии неоплаченной задолженности за электроэнергию в течение 3-х месяцев (август, сентябрь, октябрь 2010г), которое Лебедевой было получено.
Факт наличия задолженности Лебедевой не отрицается.
В связи с тем, что оплата в указанный уведомлении срок произведена не была, ответчик направил заявку на прекращение поставки электроэнергии ОАО МРСК «Э.», которое 05.12.2010г. произвело прекращение поставки электроэнергии в данное домовладение.
До настоящего времени поставка энергии в указанное домовладение не возобновлена.
Из выписки по лицевому счету №, квитанций об оплате следует, что ответчик Лебедева С.Г. 28.12.2010г. и 14.01.2011г. в полном объеме погасила имеющуюся перед ОАО «Б.» задолженность за потребленную энергию.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Представитель ОАО «Б.» пояснил, что поставка электроэнергии не возобновлена по причине того, что у Лебедевой имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а именно затраты, понесенные инициатором введения ограничения, которые рассчитаны согласно калькуляции и договора между ОАО «Б.» и ОАО «А.» от 01.01.2007г. №2, в соответствии с которым ОАО ««А.» оказывает ОАО «Б.» по его заявкам услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по восстановлению их электроснабжения, которые по мнению ответчика, должны включаться в общую задолженность потребителя, как понесенные затраты инициатора введения ограничения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Как установлено в судебном заседании ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Астраханской области.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее - Постановление № 530) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления. Если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Как установлено в судебном заседании, у Лебедевой имелась задолженность за 3 расчетных периода по оплате электрической энергии и уведомление о планируемом прекращении поставки электроэнергии было ей получено 10.11.2010г., то есть за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления. Оплата задолженности до момента фактического отключения произведена не была. Доводы заявителя о том, что уведомление она не получала, опровергаются подписью Лебедевой в его получении.
Между тем, задолженность Лебедевой за потребленную энергию была погашена в полном объеме 14.01.2011г.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с п. 179 Постановления № 530 в случае исполнения потребителем требования о погашении задолженности в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.
Поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию Лебедевой была погашена в полном объеме 14.01.2011г. ответчик был обязан возобновить подачу электроэнергии в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, чего ответчиком сделано не было.
Доводы ответчика о том, что они, на основании п. 179 постановления Правительства РФ №530 имеют право не возобновлять подачу электроэнергии потребителя до оплаты им затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с восстановлением режима потребления противоречат вышеуказанным положениям ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 546 ГК РФ и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Вышеуказанный пункт 179 постановления Правительства РФ № 530 предоставляет право инициатору введения ограничения потребовать в установленном законодательством РФ порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, а не право инициатору введения такого ограничения в одностороннем порядке, без согласия потребителя увеличивать сумму задолженности на установленный им размер понесенных затрат.
Доводы ответчика о том, что Лебедевой не был заключен письменный договор энергоснабжения противоречат ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 64 постановления Правительства РФ № 530, согласно которым действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с чем, требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1990г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Неправомерными виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как в течение нескольких месяцев она вынуждена была находиться без электричества, не имела возможности пользоваться бытовыми приборами, пользоваться электрической энергией, за которую ей была произведена оплата, то есть этими действиями были нарушены личные неимущественные блага истицы.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истицы, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истицы, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части во взыскании отказать.
Доводы ответчика опровергаются вышеизложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Б.» в соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой С.Г. к ОАО «Б.» удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Б.» восстановить энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО «Б.» в пользу Лебедевой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Б.» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2011 года.
Судья Радкевич А.Л.