РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.04.2011 года пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.,
при секретаре Куаналиевой С.Г.,
с участием переводчика К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыхова Х.Б. к Жалетову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Салыхов Х.Б. обратился с исковым заявлением в суд к Жалетову Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он имеет в собственности земельный участок общей площадью ..., на котором находятся его лошади в количестве ... голов. Однако вместе с его лошадьми на его земле находятся лошади ответчика, за которыми он присматривает, тогда как, Жалетов его труд по присмотру за лошадьми не оплачивает, чем нарушает его права. Кроме того, Жалетов (дата) совершил кражу из его табуна четырех годовалой лошади, красной масти, светлой гривой и белым лбом, что подтверждается клеймом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в психологических стрессах, болезнях. В связи с чем, просит обязать ответчика вывести своих лошадей из его табуна и с острова «...», который он арендует, обязать ответчика передать ему четырех годовалую лошадь красной масти, светлой гривой и белым лбом, с клеймом в виде круга, в круге крест и с обрезанными кончиками ушей, которую ответчик удерживает незаконно, взыскать с Жалетова денежную компенсацию в размере ... рублей за присмотр за его лошадьми в среднем ... голов в течение 5 лет, а также моральный вред в сумме ... рублей и судебные издержки.
В судебном заседании Салыхов Х.Б. и его представитель Бурашев М.Т. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Жалетов Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная лошадь принадлежит ему, его лошади на земле истца не находятся, за его лошадьми истец не присматривает. В настоящее время спорная лошадь находиться у Салыхова. Истец самовольно забрал ее и поставил клеймо на данной лошади, по указанному вопросу уже был суд, и истцу в иске отказано. У истца вообще нет лошадей красной масти.
Свидетель О. суду пояснил, что на острове ... он находится с апреля 2010г., пасет коз. На острове пасутся лошади Салыхова, он помогал Салыхову таврировать лошадей, на спорной лошади имеется тавро Салыхова, которое хранилось у него, тавро Салыхов брал в ноябре 2010г., последний раз брал тавро две недели назад. Жалетов не поил лошадей, не ухаживал за ними.
Свидетель С. суду пояснила, что она является супругой истца. 30 ноября 2010 они проводили вакцинацию своих лошадей. Спорная лошадь принадлежит ее мужу, на данной лошади было 2 тавро, одно поставленное несколько лет назад, повторное тавро поставлено в ноябре 2010г.
Суд, выслушав, присутствующих лиц, исследовав доказательства, оснований для удовлетворения иска не находит.
Из материалов дела следует, что согласно письму администрации МО «Н-ский сельсовет» у Жалетова Е. имеется личное подсобное хозяйство ..., а также за ним числятся лошади в количестве ... голов, у Салыхова Х.З. также имеется личное подсобное хозяйство ... и лошади в количестве ... голов.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик забрал лошадь, принадлежащую ему, которая была им таврирована 2 раза, первый раз несколько лет назад, а второй раз в ноябре 2010г. Наличие у лошади тавро, по мнению истца, подтверждает факт принадлежности спорной лошади ему.
Ответчик данный факт отрицает, поясняя, что спорная лошадь принадлежит ему, у ней обрезаны кончики ушей, эту лошадь истец увел у него в ноябре 2010г. и таврировал ее.
Тот факт, что лошадь была таврирована в ноябре 2010г. не отрицает и сам истец.
...
Из описи прививок лошадей истца от 26.11.2010г. видно, что кобылы красного цвета возрастом в 4 года для проведения вакцинации не представлено.
Сам по себе факт таврирования лошади с достоверностью не подтверждает принадлежность ее именно истцу.
Каких-либо документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорной лошади именно ему, в том числе об ее происхождении истцом не представлено.
Согласно постановлению главы администрации МО «Володарский район» от 27.07.2006г. № 39, которым утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования «Володарский район» сельскохозяйственные животные в том числе лошади, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан; при регистрации домашних животных владельцу выдается паспорт на подворье.
Истцом не представлено никаких доказательств регистрации его лошадей, согласно данному постановлению, паспортов на подворье, позволяющих их с достоверностью идентифицировать.
Кроме того, решением Володарского районного суда от 23.04.2009г. в иске Салыхову к Жалетову об истребовании из чужого незаконного владения - годовалой лошади красной масти с белым лбом было отказано, поскольку не установлена принадлежность спорной лошади именно ему.
Данное решение суда вступило в законную силу.
Ответчик Жалетов пояснил, что эта та же самая лошадь, по которой уже было вынесено судебное решение, а тавро было нанесено на его лошадь истцом самовольно впоследствии.
Пояснения ответчика, исследованные фотографии лошадей в настоящем судебном заседании и по ранее рассмотренному судом делу позволяют установить индивидуализирующие признаки лошади - красный окрас, белый лоб, обрезанный кончик уха, на основании чего суд делает вывод, что спорная лошадь уже являлась предметом спора по гражданскому делу и по которой имеется решение суда, где в иске истцу об истребовании данного имущества у ответчика было отказано.
Показания свидетеля С. опровергаются указанным выше, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, кроме того, суд считает, что данный свидетель является близким родственником истца, лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, отвергает данные показания.
Тот факт, что на лошади имеется еще одно тавро, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку точно установить когда данное тавро было нанесено, не представляется возможным.
Более того, в судебном заседании установлено, что следует из пояснений истца и ответчика, что спорная лошадь у ответчика Жалетова фактически отсутствует, что уже само по себе исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик содержит своих лошадей на принадлежащей ему земле, при этом ответчик, данный факт отрицает, поэтому и в этой части требования истца являются необоснованными.
Сам по себе факт наличия земли у истца в аренде и на праве собственности не свидетельствует о том, что лошади ответчика постоянно находятся на его территории, препятствуют ему в пользовании его земельными участками, в связи с чем, требования о выводе лошадей с его табуна и его земли удовлетворению не подлежат.
...
Также суд считает, необоснованными требования истца о взыскании ... рублей за присмотр за его лошадьми в порядке оплаты его труда.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком нет ни трудовых, ни каких - либо договорных гражданско - правовых отношений по присмотру за его лошадьми, ответчик не просил истца осуществлять присмотр за его табуном, ни в устной, ни в письменной форме. Никакой необходимости в присмотре за лошадьми ответчика не имелось.
Не усматривается в данном случае и действий в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ).
Кроме того, Жалетов категорически отрицает факт того, что истец присматривает за его лошадьми.
В связи с чем, доводы истца о присмотре за лошадьми ответчика являются надуманными, ничем не подтвержденными и требования о взыскании денежных средств, не основаны на нормах закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец указывает, что моральный вред обусловлен постоянными судебными тяжбами с ответчиком, в результате чего он испытывал психологические стрессы, болел.
В данном случае правовых оснований компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких - либо действий ответчика, которые бы нарушали личные неимущественные права, другие материальные блага истца, не установлено, в связи чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Салыхова Х.Б. к Жалетову Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2011 года.
Судья Радкевич А.Л.