Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Насыровой Т.А.
При секретаре Уразалиевой А.С.,
с участием пом. прокурора Володарского района Астраханской области Балакиревой К.С.
Главы администрации МО «<данные изъяты>» Карпуниной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Володарского района Астраханской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии мер по организации освещения улиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «<данные изъяты>», указав, что в ходе проведенной прокуратурой Володарского района Астраханской области совместно с ОГИБДД по Володарскому району Астраханской области проверки исполнения требований дорожной безопасности на территории МО «<данные изъяты>» установлено, что в <адрес> в нарушение п. 2.5 СНиП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги», п. 21 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отсутствует стационарное освещение по <адрес> и по <адрес> на всем протяжении, что нарушает право граждан на благоприятную среду обитания, закрепленное в ст. 42 Конституции РФ и ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также право граждан на безопасные условия движения по дорогам, установленное в ст. 24 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств. Кроме того, по мнению прокурора отсутствие освещения существенно затрагивает не только права человека (гражданина), участников дорожного движения, но и способствует совершению преступлений. Прокурор просит признать незаконным бездействие администрации МО «<данные изъяты>» Володарского района по неприятию мер по организации освещения в <адрес> и по <адрес> на всем протяжении; обязать администрацию МО «<данные изъяты>» устранить отмеченные нарушения законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурор района уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> по неприятию мер по организации освещения в <адрес> и по <адрес> на всем протяжении; обязать администрацию МО «<данные изъяты>» устранить отмеченные нарушения законодательства, а именно организовать освещение улиц в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и СНиП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги».
В судебном заседании помощник прокурора Балакирева К.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить, определив срок для устранения нарушения законодательства на усмотрение суда.
Глава МО «<данные изъяты>» Карпунина. в судебном заседании с требованиями прокурора согласилась частично, пояснив, что <адрес> и <адрес> в <адрес> частично освещены, отмеченные нарушения будут устраняться.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.п. 5, 22 ч.1 ст. 8 Устава муниципального образования «<данные изъяты>» к вопросам местного значения МО «<данные изъяты>» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта МО «<данные изъяты>», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.
Согласно ст. 49 Устава МО «<данные изъяты>» к компетенции администрации данного муниципального образования относится в том числе обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления МО «<данные изъяты>» по решению вопросов местного значения МО «<данные изъяты>» в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Совета и постановлениями и распоряжениями Главы МО.
В соответствии с п. 2.5 СНиП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов, а при наличии возможности использования существующих электрических распределительных сетей- также на больших мостах, автобусных остановках, пересечения дорог I и II категорий между собой и с железными дорогами, на всех соединительных ответвлениях узлов пересечений и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 метров, на кольцевых пересечениях и на подъездных дорогах к промышленным предприятиям или на участках при соответствующем технико-экономическом обосновании.
Согласно ст. 24 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 4.6.1.1 вышеуказанного ГОСТа определено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусмотрено на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Судом установлено согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки, проведенной совместно с сотрудниками ОГИБДД ОВД по Володарскому району Астраханской области, что в <адрес> и по <адрес> на всем протяжении отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение п. 2.5 СНиП 2.05.02.85, ответственный за устранение - МО «<данные изъяты>».
В судебном заседании Глава МО «<данные изъяты>» Карпунина не оспаривала указанного факта, пояснив, что действительно в настоящее время вышеназванные улицы освещены частично.
Доказательств, опровергающих доводы прокурора Володарского района Астраханской области администрацией МО «<данные изъяты>» не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования прокурором района заявлены законно и обоснованно, поскольку ненадлежащая организация освещения по <адрес> и по <адрес> в <адрес> свидетельствует о бездействии администрации МО «<данные изъяты>» в части возложенной на нее законом обязанности по организации освещения улиц, чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц на обеспечение личной безопасности граждан в вечернее и ночное время, а также право граждан на безопасные условия движения по дорогам.
Признавая заявление прокурора обоснованным, бездействие администрации МО «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации освещения <адрес> и <адрес> в <адрес> незаконным, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ удовлетворить требование прокурора о возложении обязанности на администрацию МО «<данные изъяты>» организовать надлежащее освещение вышеназванных улиц.
При этом в силу требований ст.ст. 258 ч. 3, 206 ч.2 ГПК РФ суд считает необходимым и достаточным для устранения в полном объеме допущенного нарушения срок в три месяца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с администрации МО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.7 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление прокурора Володарского района Астраханской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО «<данные изъяты>», выразившееся в непринятии мер по организации освещения улиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации МО «<данные изъяты>» Володарского района, выразившееся в непринятии мер по организации освещения в <адрес> и по <адрес> на всем протяжении.
Обязать администрацию МО «<данные изъяты>» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения организовать в <адрес> освещение <адрес> и <адрес> на всем протяжении.
Взыскать с Администрации МО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2011 года.
Судья- Т.А.Насырова