РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2012 пос. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сливина Д.Н.,
при секретаре Куаналиевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешин А. А. к Исмухамбетов Р. К. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Алешин А. А. обратился в суд с иском к Исмухамбетов Р. К. о взыскании долга по договору займа в размере 8000 рублей, пеню из договора в размере 49200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1916 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 8 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в виде расписки о получении денег с условием выплаты пени в случае просрочки платежа из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день.
Обязательства по договору ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с требованиями не согласилась, пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с истцом – с 2004 года по 2010 работала в ООО <данные изъяты> в должности администратора в кафе <данные изъяты> в г. Астрахани, истец являлся генеральным директором.
Сумма по расписке была ей получена от истца, но своевременно возвращена, таким образом она исполнил свои обязательства по договору займа
При возврате денег истец пояснил ей, что расписку он уничтожил. Доверяя истцу, Исмухамбетов Р. К. не стала требовать от него расписки о возврате долга. В последствии, в результате сложившейся конфликтной ситуации, связанной с обращениями Исмухамбетов Р. К. в правоохранительные и контролирующие органы по поводу противоправного поведения Алешин А. А., последний из мести использовал неуничтоженные расписки о займе ей денег.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Из показаний свидетелей С. и У. следует, что они так же ранее являлись работниками ООО <данные изъяты>, где было принято получать при необходимости денежные средства от Алешин А. А. до получения заработной платы, оформлялись такие получения расписками о займе денег.
После возврата денег Алешин А. А. никогда не возвращал расписки, пояснял, что уничтожил их, но впоследствии инициировал ряд аналогичных гражданских дел в судах о взыскании денежных средств с бывших работников ООО <данные изъяты> с которыми имел конфликты, при том, что все деньги были ему возвращены. Со слов ответчичы им известно, что она своевременно возвратила полученные от истца денежные средства.
Свидетель И. пояснила, что является сестрой ответчицы и от нее ей стало известно, что ответчица своевременно возвратила полученные от истца денежные средства.
Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ между Алешин А. А. и Исмухамбетов Р. К. был заключен договор займа, согласно которому Алешин А. А. передал Исмухамбетов Р. К. в долг 8 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре имеется условие о выплате пени в случае просрочки платежа из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Ответчиком не представлена соответствующая расписка. Либо иные доказательства, кроме показаний свидетелей об исполнении своих обязательств.
Довод ответчика о возврате денежных средств – основного долга, подтвержденный только показаниями свидетелей, не может быть положен судом за основу решения.
Таким образом, суд приходит к тому, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств договору не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поэтому исковые требования в части возвращения основного долга – 8000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пени, находит, что сумма пени в 4000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Алешин А. А. к Исмухамбетов Р. К. удовлетворить частично.
Взыскать с Исмухамбетов Р. К. в пользу Алешин А. А. основной долг по договору займа в сумме 8 000 рублей, пени в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с Исмухамбетов Р. К. в пользу Алешин А. А. с расходы на уплату госпошлины в сумме 401 рубль 96 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Полный текст решения изготовлен 08.08.2012.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Сливин