п. Володарский                                                                                     10 августа 2010 года

          Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Мурзагалиевой Г.Х.

с участием Петрухина Михаила Александровича, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрухина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области Серикова М.А. от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от 30.06.2010 г. Петрухин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Из данного постановления следует, что Петрухин М.А. 12.06.2010 г. в 23ч.20 мин на пл. <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 12043 <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Петрухин М.А. с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, указав, что указанным транспортным средством управлял по указанию сотрудника ДПС ФИО4, заведомо знавшего о состоянии алкогольного опьянения у него, так как действительно употреблял алкоголь.

В связи с этим просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

         В судебном заседании Петрухин М.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, добавив, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствовали понятые.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Петрухина М.А., объяснения свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 12.06.2010 г. примерно в 23.00ч. они с Петрухиным М.А. ехали домой на машине Петрухина М.А., остановились на <адрес>. Петрухин вышел из автомобиля и пошел в магазин. В это время к автомобилю подошел сотрудник ДПС и стал дожидаться Петрухина. Когда подошел Петрухин, они о чем-то поговорили. После этого Петрухин сообщил ФИО3, что сотрудник ДПС обнаружил, что Петрухин пьян.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Находясь при исполнении служебных обязанностей, он и инспектор ДПС Шаронов несли службу в <адрес>. Примерно в 23.00 ч. он, выполняя указание начальника, требовал от водителей, оставивших свои автомобили на <адрес> в зоне действия запрещающего стоянку и остановку знака, убрать автомобили и составлял административные протоколы на нарушителей.

К автомобилю ВАЗ 21043, стоящему в зоне действия запрещающего знака, подошел его водитель Петрухин М.А..

ФИО4 предложил ему подъехать к автомобилю ДПС для составления протокола, при этом ему не было ничего известно о состоянии опьянения у Петрухина.

Состояние алкогольного опьянения он обнаружил уже в автомобиле ДПС.

Суд, выслушав Петрухина М.А., свидетелей,исследовав материалы дела, считает, что факт совершения Петрухиным М.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Петрухин М.А. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения стал запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем записи результатов освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он управлял автомобилем по указанию сотрудника милиции, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям Петрухина М.А. в части того, что сотрудник ДПС ФИО4 заведомо знал о состоянии алкогольного опьянения Петрухина М.А., как не подтвержденным другими доказательствами. Наличие либо отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что Петрухиным М.А. было совершено административное правонарушение в виде управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание Петрухину М.А. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев наложено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области Серикова М.А. от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Петрухина М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрухина М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                                        Д.Н. Сливин