Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2011 года              пос. Володарский                                                       

Судья Володарского районного суда Астраханской области Насырова Т.А., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егиазарян В. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 25.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

                       У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 25.11.2010г. Егиазарян В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

     Из постановления усматривается, что Егиазарян В.Б. 23.09.2010г. в 02-05 час. на автодороге <адрес> 24 км. Б.Ильмень в районе п. Винный Володарского района Астраханской области на автомашине ВАЗ-<данные изъяты> № нарушил требование знака 4.3 (круговое движение) при этом выехал и двигался по проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, при наличии дорожного знака 1.34.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Егиазарян В. Б.не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой указав, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, фактически проживает по указанному в материалах дела адресу: <адрес> является собственником жилого дома, расположенного по данному адресу. Кроме того, нарушение правил дорожного движения им не было допущено. Считает, что протокол об административном правонарушении необходимо исключить из перечня доказательств, так как имеются сомнения в законности его составления, так как сотрудниками, остановившим его были нарушены требования Административного регламента МВД РФ. Вызывает сомнение наличие у данных сотрудников официального разрешения на патрулирование в указанном участке, где он был остановлен. Полагает, что мировым судом принято решение в нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В суде Егиазарян В.Б. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав Егиазаряна В.Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что доводы жалобы Егиазарян В.Б. являются обоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено в отсутствие Егиазаряна В.Б., который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по указанному им адресу: <адрес> повестки вернулись обратно по причине «Отсутствия адресата по указанному адресу». Из ответа начальника отделения связи <адрес> следует, что в обслуживании их отделения имеется ул. <адрес>, пер. <адрес> нет, в связи с чем письма адресованные по этому адресу были возвращены, так как адресат не найден. Согласно письму Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиал ФГУП «Почта России» пер. Грушевый не значится в <адрес> находится в обслуживании <адрес>, индекс 416471, согласно справки начальника отделения связи по <адрес> не проживает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что Егиазарян В.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем он и указал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Данное обстоятельство подтверждается: паспортом Егиазаряна В.Б. с отметкой ОУФМС России по Астраханской области в <адрес> о регистрации по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности Егиазарян В.Б. на домовладение по вышеуказанному адресу.

Как следует из ответа Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиал ФГУП «Почта России» от 25.11.2010г. на имя Егиазаряна В.Б. переулок Грушевый обслуживает 18 отделение почтовой связи.

Однако из материалов дела следует, что судебные повестки мирового судьи судебного участка № <адрес> почтовой службой направлялись не по месту жительства Егиазаряна В.Б. пер. Грушевый <адрес> (индекс 414018), а на <адрес> в <адрес> (индекс 416471), откуда возвращались в судебный участок в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, доводы Егиазаряна В.Б. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, суд находит обоснованными.

При этом имеющиеся в материалах дела сведения (телефонограмма, служебная записка секретаря судебного заседания) об извещении Егиазаряна В.Б. о месте и времени рассмотрения административного дела через племянника не могут служить доказательством надлежащего извещения, так как Егиазарян В.Б. в суде данное обстоятельство отрицал.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу требований ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егиазаряна В.Б. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егиазарян В. Б. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья - Т.А. Насырова