по делу № 1-25/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 12 января 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры – Косова А.А. и Никифоровой Л.А.,

подсудимого Малюкова А.В.,

защитника - адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретарях Дмитриевой И.С. и Кожемяка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2011 в отношении:

МАЛЮКОВА А.В., ***, ранее судимого: 1) 25.12.2007 года Волховским городским судом ЛО по п. «А,Б» ч.2 ст. 158, п. «А,Б» ч.2 ст. 158 и п. «Б» ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговору суда от 13.08.2008 года – общий срок 2 года 6 месяцев л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освободился 30.04.2010 года по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малюков А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

*** 2010 года в период между *** и *** часами, Малюков А.В., находясь в доме № *** на ул. *** в пос. ***, *** района, Ленинградской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес Ф. множественные (не менее 61) удары табуретом, телевизором, руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив Ф. в результате своих действий - ***, от которой последовала смерть Ф. на месте происшествия.

Подсудимый Малюков А.В. в судебном заседании свою вину в совершении убийства Ф. признал полностью, но от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого Малюкова А.В. от *** 2010 года, он также свою вину в совершении убийства Ф. признал полностью, показав, что *** 2010 года он поругался со своей девушкой, которая сообщила ему, что бросает его, и около *** часов приехал в пос. ***, к своей сестре – З 1. , дома у которой, находилась также её подруга – Ф1. и родственник мужа З 2. - С. Он стал вместе с присутствующими употреблять спиртные напитки на кухне дома, а затем, когда водка закончилась, дал деньги своей сестре, чтобы та сходила в магазин за спиртным. После этого, примерно в ***-*** часов, он вместе с Ф1. пошел в комнату и в ходе разговора между ними, содержание которого он точно не помнит, Ф1. обозвала его «козлом», что для него, как ранее судимого является сильным оскорблением. Он тогда находился в возбуждённом состоянии из-за того, что его бросила девушка, и в ответ с силой ударил Ф1. руками в грудь, отчего та упала на пол лицом вниз. После этого, он схватил за ножки табурет и нанес им 3 удара Ф1. по голове, а затем схватил со стола телевизор и, с целью убийства Ф1., стал наносить им удары по голове Ф1., нанеся не менее 7-8 ударов, не обращая при этом внимание на крики Ф1. и просьбы, не убивать её. Он наносил удары кинескопом телевизора по голове Ф1., желая, чтобы тот разбился о голову Ф1. В результате наносимых им ударов, кровь Ф1. разлеталась в разные стороны. В тот момент, когда он наносил Ф1. удары телевизором, в комнату зашла З1., стала просить, чтобы он не убивал Ф1., и попыталась вызвать сотрудников милиции. Он испугался, прибежал на кухню, где находился С. и, схватив со стола кухонный нож, приставил его к горлу С., потребовав у сестры (З1.) не звонить в милицию. Когда З1. сказала, что не будет звонить в милицию, он отпустил С. и отдал нож сестре, так как убивать С. не хотел, а просто хотел напугать сестру. Спустя несколько минут, в дом ворвались сотрудники милиции и задержали его.

Также Малюков А.В. пояснил, что он допускает, что в ходе нанесения им Ф1. ударов табуретом, телевизором, руками и, возможно, ногами по голове, он мог нанести ей удары и по туловищу. Нанося эти удары, он находился без одежды в одних трусах, так как в доме было жарко. (т.1 л.д. 109-112);

Суд признаёт показания подсудимого Малюкова А.В. допустимыми доказательствами по делу, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника, и оценивая показания Малюкова А.В. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их в целом соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, как в части описания подсудимым обстоятельств его конфликта с Ф1. и характера наносимых им ударов, так и в части направленности его умысла при этом.

Помимо полного признания подсудимым Малюковым А.В. своей вины в совершении убийства Ф1., его вина в совершении изложенного выше преступления, подтверждается и другими представленными суду доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З2. показал, что в *** 2010 года он вместе со своей женой – З1. и отчимом – С. проживал в доме № *** на ул. *** в пос. ***. В тот период с ними на протяжении двух недель проживал двоюродный брат З. - Малюков А.В. У З1. была подруга – Ф1., которая часто приходила к ним домой. В один из дней в *** 2010 года, утром он поехал на работу в г. ***. Вместе с ним в г. *** поехал и Малюков А.В. Днем, он общался по телефону со своей женой и та сообщила ему, что Малюков А.В. вернулся взволнованным и нервным. Примерно в *** часов, он с работы вновь позвонил З2., и та плача сообщила ему, что Малюков А.В. убил Ф1. Он сразу же позвонил в милицию, сообщив о том, что ему стало известно со слов жены. После *** часов, по окончании рабочего дня, когда он вернулся домой, то там находились З.1 в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники милиции. В комнате он увидел труп Ф1., на котором лежал его разбитый телевизор. Позже З1. рассказала ему, что она ходила в магазин за спиртными напитками и когда вернулась, то увидела, что Малюков А.В. сидит на, лежащей на полу, Ф1., а рядом лежал разбитый телевизор. Также жена сказала ему, что после этого, Малюков А.В. побежал на кухню и приставил нож к горлу С., порезав тому шею, после чего С. забрали в больницу. После, он спрашивал и у С. о произошедшем, но тот сказал ему, что не помнит произошедшие события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Причину, по которой Малюков А.В. убил Ф1., он точно не знает.

Свидетель З1. в судебном заседании показала, что в один из дней, она с С., Ф1. и своим двоюродным братом - Малюковым А.В., распивала спиртные напитки по месту её жительства - на кухне дома № *** на ул. *** в пос. ***. Никаких конфликтов между ними не было. Затем по просьбе Малюкова А.В. она пошла в магазин за спиртными напитками, а когда она, примерно через 40 минут, вернулась из магазина домой, то обнаружила, что на полу в одной из комнат между диваном и тумбой, лицом вниз лежит Ф1., на голове у которой, лежал разбитый телевизор. Рядом стоял Малюков А.В. в одних трусах. Ф1. и Малюков А.В. были в крови, и она по обстановке поняла, что произошло убийство Ф. Увидев её (З1.), Малюков крикнул ей, чтобы она вызвала сотрудников милиции, и пошел на кухню, где схватил со стола нож, и приставил его к горлу спавшего С. При этом Малюков слегка порезал шею С. Она позвонила своему мужу – З 2. и просила вызвать сотрудников милиции, сказав, что Малюков А.В., буянит. Сотрудники милиции приехали минут через 10 - 15, и задержали Малюкова А.В., а также забрали нож.

Характеризуя подсудимого Малюкова А.В. и Ф., свидетель З1. пояснила, что Малюков А.В. по характеру человек достаточно спокойный, не агрессивный, и причину, по которой Малюков А.В. так повел себя в отношении Ф1., она точно не знает. Выяснить у подсудимого Малюкова А.В. что произошло, и почему он так себя повел, она не пыталась. Ф1. по характеру была также добрым и спокойным человеком, но могла оскорбить.

Согласно оглашенных, по ходатайству прокурора, показаний свидетеля З1., данных ею при допросе в ходе предварительного расследования ***2010 года, та показала, что *** 2010 года, примерно в *** часов, к ней домой пришел Малюков А.В. В это время она, С. и Ф1. употребляли спиртные напитки на кухне дома, и Малюков А.В. присоединился к ним. Затем Малюков А.В. попросил её сходить в магазин и купить ещё водки. Когда, примерно через час, она вернулась домой, то увидела, что в комнате на полу, лицом вниз, лежит Ф1., а Малюков А.В. сидел на ней сверху и бил телевизором по голове, а потом бросил этот телевизор на голову Ф1., и телевизор сломался. Затем Малюков А.В. стал наносить удары руками по голове Ф1., которая лежала в луже крови. На спине у Ф1. лежал табурет. Когда она увидела это, то сразу позвонила своему мужу – З 2. и попросила того вызвать сотрудников милиции, сказав, что Малюков буянит. Увидев её (З1.), Малюков А.В. вскочил, побежал на кухню, а ей крикнул, чтобы она вызвала сотрудников милиции. На кухне Малюков А.В. схватил со стола нож и приставил его к горлу, лежавшего на диване, С., слегка порезав при этом С. шею. Она стала просить Малюкова А.В. успокоиться, и тот бросил нож на пол. Вскоре в квартиру забежали сотрудники милиции и задержали Малюкова А.В.

Также З1. пояснила, что ранее Малюков и Ф1. не ссорились, а причиной убийства Ф1., могло стать оскорбление. ( т.1 л.д. 46-48);

После оглашения ранее данных ею показаний, свидетель З1. заявила, что в настоящее время, она помнит всё приблизительно, так как прошло много времени, а расхождения в её показаниях возникли из-за шока, который она испытала от увиденного.

Анализируя и оценивая показания свидетеля З1., в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку они были даны З1. на следующий день после события преступления, а некоторые расхождения в показаниях данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд связывает с прошедшим к моменту её допроса в судебном заседании значительным промежутком времени и запамятованием З1. некоторых деталей произошедшего.

При этом, суд находит, что эти расхождения не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимого Малюкова А.В. в умышленном нанесении им множественных ударов Ф1. по голове и туловищу различными предметами, которые повлекли смерть Ф1., а также юридическую оценку его действий.

Допрошенные в судебном заседании свидетель С. и потерпевшая Ф2. , пояснили, что не являлись очевидцами обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения Ф1.

Так, допрошенный в качестве свидетеля С., пояснил, что он, Ф1., З1. и Малюков В.А. распивали спиртные напитки на кухне по месту его жительства. После того как закончилась водка, Малюков А.В. попросил З1. сходить за водкой. Малюков А.В. и Ф1. пошли в комнату, а он лег на диван на кухне и уснул, так как в тот день с утра употреблял спиртные напитки и был сильно пьян. Что происходило после этого, он не помнит и рассказать не может. Он не видел, как погибла Ф1., и о том, что Ф1. убил Малюков А.В., он узнал на следующий день от З2., когда находился в больнице. Там же от З2., он узнал, что Малюков А.В. порезал ему шею. У З1. о том, что произошло, пока он спал, он не спрашивал.

Согласно акта судебно-медицинского обследования С., от *** 2010 года, у него имелись две резаные раны передней и правой боковой поверхности шеи, резаная рана подбородка слева, которые квалифицированы как легкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья. (т.2 л.д. 51).

На основании постановления следователя от *** 2010 года материалы по факту причинения С. данных телесных повреждений были выделены из уголовного дела в отдельное производство. (т.2 л.д.57);

Признанная по делу потерпевшей дочь погибшей Ф1. – Ф2., показала в судебном заседании, что конкретные обстоятельства убийства матери ей не известны, а о смерти матери она узнала от своей подруги - З1., через день после убийства.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля С. и потерпевшей Ф2., суд принимает во внимание, что те дали показания в целом не противоречащие показаниями свидетелей З1. и З2., а также подсудимого Малюкова А.В.

Показания свидетелей З1., З2. и С., суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора свидетелями З1., З2. и С., подсудимого Малюкова А.В., или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, суд не усматривает и оценивает показания указанных свидетелей, как достоверные, поскольку они дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ***2010 года с фототаблицей, усматривается обстановка в доме № *** на ул. *** в пос. ***, поза и состояние трупа Ф1., характер имевшихся на трупе телесных повреждений, и факт изъятия в ходе осмотра 5 частей телевизора «Самсунг», табурета, покрывала, одеяла, вырезов с линолеума и обоев, и также занавески со следами, похожими на кровь. (т.1 л.д. 10-31);

В соответствии с протоколом выемки от *** 2010 года у подозреваемого Малюкова А.В. изъяты трусы (т.1 л.д. 211-214), а согласно протоколу выемки от *** 2010 года в *** РСМО изъяты вещи (свитер, сорочка, бюстгалтер, колготки, трусы, юбка и носок) с трупа Ф1. (т.1 л.д. 225-228), которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 7-9, 10);

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №*** (Э) от ***2010 года, при исследовании трупа Ф1. были выявлены следующие повреждения: - ***.

Все повреждения, выявленные при исследовании трупа Ф1., образовались при жизни по механизму тупой травмы, от неоднократных воздействий тупых твердых предметов (предмета), и их давность исчисляется десятками минут - первыми часами.

Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что ***, а всего Ф1. было нанесено не менее 61 травматического воздействия в область головы, туловища и конечностей. Наиболее вероятно первоначально повреждения наносились в область волосистой части головы, затылочную, теменную и височные области и область верхних конечностей, а потом, через небольшой промежуток времени – в область лица, шеи, грудной клетки и нижних конечностей. Локализация повреждений в области верхних конечностей свидетельствует о том, что они могли образоваться при подставлении верхних конечностей для защиты от наносимых ударов. Локализация повреждений на взаимопротивоположных поверхностях головы, туловища и конечностей свидетельствует о том, что в момент нанесения повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего изменялось.

Комплекс повреждений в области головы и туловища Ф1. квалифицируется как тяжкий вред причинённый здоровью человека, а остальные повреждения в виде множественных кровоподтёков конечностей и ягодиц, поверхностных ран и ссадин правой кисти, квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека.

Смерть Ф1. последовала не более чем за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (*** 2010 года в *** час *** минут), ***, выявленными при исследовании её трупа.

Также эксперт отметил, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. ( т.1 л.д. 117-151);

В соответствии с заключением эксперта – биолога № *** от *** 2010 года, в 4 пятнах из 5 на табурете, на пяти фрагментах телевизора «Самсунг», на шнуре, фрагментах обоев, трусах подозреваемого Малюкова А.В., найдена кровь человека женского генетического пола, и в случае происхождения этой крови от одного человека, она могла образоваться от потерпевшей Ф1., а от подозреваемого Малюкова А.В., кровь произойти не могла. В четырех смывах с тела Малюкова А.В. обнаружена кровь с примесью пота человека, которые не могли произойти от одного Малюкова А.В., и не исключается возможность происхождения крови и (или) пота от потерпевшей Ф. и смешения её с кровью и(или) потом Малюкова А.В. В подногтевом содержимом с правой руки Малюкова А.В. найдена кровь человека мужского генетического пола, и не исключается её происхождение от самого Малюкова А.В., (т.1 л.д. 234-250);

По заключению медико-криминалистической экспертизы № *** от *** 2010 года, раны на коже волосистой части головы и лобной области трупа Ф1., являются ушибленными и причинены орудием, имеющем толстое закруглённое в виде угла ребро, длиной не менее 3-3,5 см, пространственный трёхгранный угол и плоскую ограниченную поверхность размерами около 2х2 см, оставившую след в виде четырехугольного осаднения на краях раны в теменной области. Данные раны на коже головы могли быть причинены телевизором и табуретом, представленными на медико-криминалистическое исследование. Раны на коже головы не могли быть причинены невооружённой рукой, а возможность образования ран раковины обутой ногой, не исключается.

На кинескопе и экране телевизора, имеются следы брызг крови. На сидении табурета, следы крови образовались от контакта с окровавленным предметом, имеющим неровную зернистую и волокнистую поверхность (вероятно окровавленными волосами головы) и от брызг, летевших перпендикулярно следовоспринимающей поверхности и падавших на вертикальную или наклонную поверхность. Пятна крови на трёх ножках табурета представляют собой следы от контакта с неровной волокнистой окровавленной поверхностью (волосами головы), брызг, летевших сверху вниз и снаружи внутрь по отношению к ножке и потёков. На вырезе обоев имеется пятно от выплескивания крови с идущим от него потёком, следы динамического контакта с окровавленным предметом и следы деформированных брызг. (т.1 л.д. 185-207);

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в компетенции экспертов, давших эти заключения, суду не представлено, а выводы сделанные экспертами, не противоречат установленным судом обстоятельствам причинения телесных повреждений Ф., согласуясь с другими исследованными доказательствами по делу.

В ходе следственного эксперимента, проведенного *** 2010 года c участием подозреваемого Малюкова А.В. и его защитника, Малюков А.В., давая показания об обстоятельствах избиения им Ф1., на манекене показал, каким образом и в какие области, он наносил удары Ф1., заявляя о нанесении им не менее 3 ударов табуретом и не менее 7 ударов телевизором по голове Ф1. с целью убийства последней. ( т.1 л.д. 73-76,77-85);

При этом показания, данные подсудимым в ходе следственного эксперимента, согласуются с показаниями подсудимого при допросе его в качестве обвиняемого *** 2010 года.

По заключению судебно-медицинского эксперта № **** от *** 2010 года, механизм образования, локализация и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф1., не противоречат возможности их образования способом, указанным и воспроизведенным подозреваемым Малюковым А.В. в ходе следственного эксперимента *** 2010 года и в протоколе его допроса. (т.1 л.д.176-178);

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Малюкова А.В. в причинении им смерти Ф1. в результате избиения, нашла подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Малюков А.В. в ходе ссоры с Ф1., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ф1. множественные сильные удары различными тупыми твердыми предметами в область головы, туловища и конечностей, желая при этом наступления её смерти.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего, характер и количество ударов, нанесенных Малюковым А.В. потерпевшей, а также показания самого подсудимого о цели, которую он преследовал при нанесении им ударов Ф1., убеждают суд в том, что Малюков А.В., нанося множественные удары Ф1. табуретом, телевизором, ногами и руками по голове и туловищу, преследовал цель убийства Ф1., и преступление было совершено им с прямым умыслом.

Давая правовую оценку действиям Малюкова А.В., суд принимает во внимание и показания подсудимого о том, что удары Ф1. он стал наносить после того, как та словесно оскорбила его, но с учетом заключения эксперта-психолога о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Малюков А.В. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий Малюкова А.В., кроме как по ч.1 ст. 105 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, суд находит квалификацию действий Малюкова А.В. данную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, - по ч.1 ст. 105 УК РФ правильной, а вину Малюкова А.В. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Малюков А.В. совершил преступление против жизни человека, относящееся к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание Малюкова А.В. обстоятельством, суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Малюкова А.В. обстоятельством суд, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

С учетом того, что Малюков А.В. ранее был осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Также, при назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, как не имеющий места работы, злоупотребляющий спиртными напитками. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение им, после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 20, 26, 42); на воинском учете Малюков А.В. не состоит. (т.2 л.д. 36);

Решая вопрос о размере наказания виновному, суд также принимает во внимание и позицию потерпевшей Ф2., которая просила назначить наказание Малюкову А.В. не усмотрение суда.

На учете у нарколога и психиатра Малюков А.В. не состоит ( т.1 л.д. 33-34), а из заключения комиссии экспертов - психиатров и психолога № *** от *** 2010 года, следует, что Малюков А.В., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки зависимости от алкоголя, но он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Малюков А.В. также каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, так как его действия носили целенаправленный характер и у него отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Малюков А.В. не нуждается.

При этом психолог отметил, что выявляющиеся у подэкспертного Малюкова А.В. индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, и в момент инкриминируемого ему деяния Малюков А.В. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение. (т.1 л.д.166-170);

Данное заключение комиссии экспертов суд признаёт обоснованным и достаточно аргументированным, находя его допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом данного заключения комиссии экспертов, а также совокупности других данных о личности Малюкова А.В., его поведения во время и после совершения преступления, суд признаёт Малюкова А.В. вменяемым, и не находившемся в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в действиях Малюкова А.В. опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Малюкова А.В. без изоляции его от общества, считая необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, за совершенное им преступление, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для освобождения виновного от назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Малюкову А.В. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи осуждённому Малюкову А.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым возложить на осужденного Малюкова А.В.

Вещественные доказательства - одежда с трупа Ф1. (трусы, бюстгалтер, колготки, носок, свитер, сорочку, юбку), трусы, изъятые у Малюкова А.В., 3 липкие ленты со следами рук, 5 частей телевизора, вырез с линолеума, вырез с обоев, покрывало, одеяло, табурет и занавеску, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАЛЮКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбытия наказания осужденному МАЛЮКОВУ А.В. исчислять с *** 2011 года.

Зачесть МАЛЮКОВУ А.В. в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей по данному делу в период с ***2010 года по *** 2011 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённому МАЛЮКОВУ А.В. при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не покидать место жительства, в период с 23 часов вечера до 07 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являясь один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному МАЛЮКОВУ А.В. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Германюку М.Ф. за оказание юридической помощи подсудимому Малюкову А.В. в сумме *** (***) рублей *** коп.,- взыскать с осужденного Малюкова А.В.

Вещественные доказательства – одежда с трупа Ф1. (трусы, бюстгалтер, колготки, носок, свитер, сорочку, юбку) трусы, изъятые у Малюкова А.В., 3 липкие ленты со следами рук, 5 частей телевизора, покрывало, одеяло, табурет, вырез с линолеума, вырез с обоев, занавеску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _______подпись

«СОГЛАСОВАНО»

___________О.В.Гусев