П Р И Г О В О Р ( по делу №1-28/11)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 09 февраля 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Никифоровой Л.А.,

подсудимого Миронова В.М.,

защитника - адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Кожемяка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/11 в отношении:

МИРОНОВА В.М., ****, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов *** минут ***2010 года до *** часов *** минут ***2010 года, Миронов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, в заброшенном кирпичном одноэтажном строении, расположенном в *** метрах от ООО «***», находящемся по адресу: Ленинградская область, г ***, в ходе ссоры с Г, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней множественные (не менее 31) удары деревянной палкой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив Г. в результате своих действий ***, от которых последовала смерть Г. на месте происшествия.

Подсудимый Миронов В.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, ссылаясь на то, что он не хотел убивать Г. и не думал о том, что та в результате его действий умрет.

Давая показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, Миронов В.М. показал, что *** 2010 года, он вместе со своей сожительницей - Г. и их общими знакомыми – А1., П., И. и А2. употребляли спиртные напитки по месту их проживания на тот момент - в заброшенном кирпичном строении, расположенном в районе ООО «***» в г. ***. В процессе употребления спиртных напитков они ходили купаться на пруд, а затем вернулись в это строение и около *** часов легли спать. П., А1., И. и А2. легли в одном помещении данного строения, а он с Г. лег в соседнем помещении. Примерно в *** часа ночи Г. разбудила его, попросив дать ей ещё спиртного и попросила его сходить в магазин за спиртными напитками. Он выпил вместе с Г. и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он стал высказывать Г. свои претензии по поводу злоупотребления той спиртными напитками и её поведения. После того, как Г. что-то ответила ему, он разозлился на неё и, схватив находившуюся в помещении деревянную палку цилиндрической формы, длиной более 1 м и толщиной примерно 4-5 см, представляющую собой черенок от лопаты или швабры и стал наносить этой палкой удары Г. сначала по ногам, затем по рукам, а потом и по голове, которую та прикрывала руками. Он помнит, что нанес Г. около 5 ударов этой палкой по ногам, несколько ударов по рукам и примерно три удара по голове, которую Г. прикрывала руками. Во время нанесения им ударов по голове Г., палка, которой он наносил удары, сломалась, и он продолжил нанесение ударов обломком этой палки, который остался у него в руке. Г. просила его успокоиться и перестать бить. Он не помнит, чтобы наносил какие-либо удары этой палкой по туловищу Г. или наносил той удары каким-либо другим предметом. Прекратив наносить удары, он лег рядом с Г. и уснул. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что Г. мертва. Он разбудил остальных и сообщил им о смерти Г. И. предложил скрыть труп Г., но он не согласился, и пошел на находящуюся неподалеку насосную станцию, и по телефону вызвал сотрудников милиции.

Подсудимый пояснил, что сам он не предлагал присутствующим спрятать труп и не просил их, не говорить сотрудникам милиции, что он избил Г., а А1. не спрашивала у него, зачем он убил Г.

После своего задержания, при проверке его показаний на месте, он на месте рассказал и показал, какие именно удары он наносил Г.

Также Миронов В.М. пояснил, что обнаруженное у него после задержания телесное повреждение - ушибленная рана теменно-затылочной области справа, было причинено ему Г. в ходе ссоры между ними, произошедшей до *** 2010 года и не связано с последующим конфликтом, произошедшим между ним и Г. в ночь на *** 2010 года, в ходе которого он причинил Г. телесные повреждения, повлекшие смерть последней.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от *** 2010 года, Миронов В.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется ***, и по своему психическому состоянию Миронов В.М. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Миронов В.М. временным психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у подэкспертного не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Миронов В.М. не нуждается, но в случае осуждения Миронова В.М. к пребыванию в местах лишения свободы, он, как страдающий *** должен быть под наблюдением врача МСЧ мест лишения свободы, и по этой же причине ему противопоказаны работы на высоте, у воды, у огня, у движущихся механизмов.

А по заключению психолога, в момент инкриминируемого ему деяния, Миронов В.М. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. (т.1 л.д.251-257);

Учитывая данное заключение экспертов, которое суд признаёт допустимым и достоверным доказательством по делу, показания, данные подсудимым Мироновым В.М. в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, анализируя и оценивая показания Миронова В.М. в судебном заседании в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в части описания подсудимым количества и характера нанесенных им ударов Г., показания подсудимого не в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в этой части они противоречат ряду других, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Суд связывает данные показания подсудимого с фактом нахождения его в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое объективно повлияло на возможность подсудимого дать четкие и последовательные показания о конкретных подробностях тех событий, а также психическим состоянием подсудимого, у которого выявлено органическое расстройство личности и поведения, синдром зависимости от алкоголя и снижение памяти, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей.

Согласно, исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний Миронова В.М. на месте и фототаблицы к нему от *** 2010 года, подозреваемый Миронов В.М. с участием своего защитника, понятых и эксперта- криминалиста, с помощью манекена показал, каким образом и сколько ударов он нанёс палкой по голове, туловищу и конечностям Г., заявляя при этом, что он нанес не менее 5 ударов палкой по ногам Г., не менее 10 ударов в область головы Г., которая в ходе нанесения им ударов, прикрывала голову руками, а показал каким образом он нанес удары в область живота лежащей Г. и указал, на три фрагмента палки, находившейся на месте происшествия, пояснив, что это обломки палки, сломавшейся, когда он наносил удары Г. по голове. (т.1 л.д.89-95, 96-101);

После исследования протокола проверки его показаний на месте от *** 2010 года в судебном заседании, подсудимый Миронов В.П. подтвердил эти, ранее данные им, показания, пояснив, что допускает, что всё произошло именно так, как он и показывал при проверке его показаний на месте.

Суд находит, что показания Миронова В.М. при проверке его показаний на месте о количестве и характере нанесенных им Г. ударов, в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № *** (доп) от *** 2010 года, обнаруженный при исследовании трупа Г. комплекс повреждений головы, шеи, туловища и конечностей мог образоваться способом, указанным подозреваемым Мироновым В.М. в ходе следственного эксперимента *** 2010 года (т.1 л.д. 199-200);

Помимо показаний самого подсудимого, вина Миронова В.М. в совершении изложенного выше преступления подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Так, из показаний свидетеля А1. следует, что в один из дней, *** 2010 года, она вместе с П., пришла к И., А2., Миронову В.М. и Г., которые проживали в заброшенном кирпичном строении, расположенном в районе ООО «***» в г. ***, где они все вместе до вечера употребляли спиртные напитки, а потом легли спать. Она, П., И. и А2., легли спать в одной комнате этого строения, а Миронов с Г. - в другой. Ночью, она услышала, как Миронов В.М. стал ругаться на Г., а потом она услышала из помещения, в котором спали Миронов и Г., глухие звуки напоминающие удары, наносимые по туловищу человека, а также стоны Г. и её слова «В., не надо». Она поняла, что Миронов В.М. избивает Г., но не встала и вмешиваться не стала. Утром к ним в комнату зашел Миронов и сказал, что Г. умерла от кровоизлияния в мозг. После того, как все проснулись, то обнаружили, что Г. действительно не подает признаков жизни. В правой височной области Г. она увидела рану, из которой сочилась кровь, а всё тело Г. было покрыто кровоподтеками. Она спросила у Миронова В.М., за что он убил Г., на что тот ответил в грубой форме, что Г. ему надоела. Затем все присутствующие вышли на улицу, где Миронов заявил, что если кто-либо из них выдаст его, то у них всех будут большие неприятности. Миронов В.М. предложил оттащить труп убитой Г. в канаву, но никто не согласился, и кто-то предложил вызвать сотрудников милиции. После этого Миронов В.М. пошел на расположенную недалеко от них насосную станцию, и вызвал оттуда сотрудников милиции.

Свидетель П. дал показания, в целом, согласующиеся с показаниями свидетеля А., также пояснив, что в один из дней *** 2010 года, он с А1., И., А2., Мироновым В.М. и Г. употребляли спиртные напитки в кирпичном строении, рядом со свалкой, а затем легли спать. Ночью он спал крепко и ничего не слышал. Утром его разбудили или Миронов, или И., и сообщили ему, что Г. умерла. Он зашел в соседнюю комнату, где спали Миронов и Г., и увидел лежащую Г. без признаков жизни. На голове Г. и на подушке он увидел кровь. Затем они вызвали сотрудников милиции и о том, что Г. была убита, он узнал только в милиции, куда их всех привезли. О том, что произошло ночью, он у Миронова В.М. не спрашивал, но А1. позже рассказала ему, что слышала ночью конфликт между Мироновым В.М. и Г.

Также П. пояснил, что в настоящее время он плохо помнит события, связанные со смертью Г., но когда он давал показания следователю, в день обнаружения трупа Г., он, возможно, помнил события лучше.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П. от *** 2010 года, ***2010 года он вместе с А1. пришел в гости к И., А2., Миронову В.М. и Г., и они все вместе распивали спиртные напитки. Около *** часов утра *** 2010 года, их разбудил Миронов и сказал, что Г. мертва. Когда все проснулись, то обнаружили, что Г. действительно не подает признаков жизни. В правой височной области Г. он видел рану, из которой сочилась кровь, а все тело Г. было покрыто кровоподтеками. Он слышал, как А1. спросила у Миронова, за что тот убил Г., на что Миронов ответил в грубой форме, что Г. ему надоела. Затем, когда все они вышли на улицу, Миронов заявил, что если кто-либо расскажет, что именно он убил Г., то у всех будут большие неприятности. Миронов в их компании являлся лидером, и никто никогда не осмеливался ему перечить. Миронов предложил оттащить труп убитой Г. в расположенную неподалеку канаву, однако никто не согласился. Кто-то из них предложил вызвать сотрудников милиции, на что Миронов сказал, что он сам вызовет сотрудников милиции, но тем надо будет сказать, что они ничего по поводу смерти Г. не знают. Затем Миронов пошел на расположенную неподалеку насосную станцию, и вызвал сотрудников милиции. (т.1 л.д.132-135);

После оглашения ранее данных им показаний, свидетель П., в целом подтвердил их, но сослался на то, что он не давал показаний о том, что Миронов являлся у них лидером, и они боялись его, а также то, что Миронов просил их не говорить сотрудникам милиции о том, при каких обстоятельствах погибла Г., а следователь это записал сам.

Согласно показаний свидетеля И. на следующее утро, после употребления им спиртных напитков совместно с Мироновым В.М., Г., А1., П. и А2., когда он проснулся, Миронов сказал ему, что Г. мертва. Он не подходил к Г., а вместе с Мироновым В.М. побежал вызывать сотрудников милиции и «Скорую помощь». О том, что Г. умерла в результате избиения, он узнал только от сотрудников милиции.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. от ***2010 года, *** 2010 года, он вместе с Мироновым В.М., А1., П., Г. и А2. распивал спиртные напитки и в ходе распития спиртного Миронов периодически беспричинно оскорблял Г., но та на эти оскорбления ничего не отвечала, в конфликт с Мироновым не вступала. Через некоторое время он (И.) вслед за П., А1. и А2. он ушел спать в соседнюю комнату. Когда он уходил спать, Г. и Миронов ещё распивали спиртное. Ночью он крепко спал и никаких криков и шума не слышал. Утром *** 2010 года он проснулся от того, что услышал, как в соседней комнате кричит Миронов. Когда он зашел туда, Миронов ему сказал, что Г. умерла. Он увидел, что та лежит на полу и не подает признаков жизни, а на голове и волосах Г. была кровь. Через небольшой промежуток времени, когда проснулись все остальные, А1., увидев, что Г. мертва, стала спрашивать у Миронова, за что тот убил Г., на что Миронов ответил, что Г. ему надоела. Потом все они вышли на улицу, где Миронов сказал, что если кто-либо из присутствующих, что-либо об этом расскажет, то он с этим человеком расправиться. Миронов предложил отнести труп Г. в канаву, находящуюся примерно в 500 м от их строения, но никто не согласился тащить труп Г. и становиться соучастниками преступления. Тогда Миронов сказал, что необходимо вызвать сотрудников милиции и сказать, что Г. умерла сама, и что ее никто не бил. На это предложение Миронова, все молчаливо согласились. После этого Миронов пошел на насосную станцию и вызвал сотрудников милиции. (т.1 л.д.136-139);

После оглашения ранее данных им показаний, И., в целом подтвердил их, за исключением того, что Миронов В.М. угрожал им, и они хотели спрятать труп Г. в канаву, а также сослался на то, что из-за полученных им ранее травм головы, у него плохая память.

Свидетель А2. показал в судебном заседании, что в настоящее время он плохо помнит события, связанные со смертью Г., так как был в тот день сильно пьян. Помнит, что в один из дней *** 2010 года он с И., Г. и Мироновым употреблял спиртные напитки в здании возле «***». В тот период произошёл словесный скандал между Мироновым и Г., и Миронов оскорблял Г. за то, что она спрятала продукты. Затем он (А2.) лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью он спал крепко и никаких криков и шума не слышал. На следующее утро его разбудил И.и сообщил, что Г. умерла. Он прошел с И. в соседнюю комнату здания, где увидел, лежащую на полу, Г. без признаков жизни. Каких-либо телесных повреждений или крови на Г., он не заметил. На одежде Миронова В.М. он крови тоже не видел. О том, что Г. погибла в результате насильственной смерти, он узнал только от сотрудников милиции, которые сказали, что Г. была избита. П. и А1. с ними не ночевали и пришли к ним уже утром, когда приехали сотрудники милиции.

Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля А2., данных в ходе предварительного расследования ***2010 года, следует, что утром *** 2010 года его разбудил И., и сообщил, что Г. лежит мертвая в соседней комнате. Он прошел в соседнюю комнату и увидел там Г., которая не подавала признаков жизни. На голове Г., с правой стороны он заметил кровь. Затем, когда все присутствующие вышли на улицу, А1. спросила у Миронова В.М., за что тот убил Г., на что Миронов ответил, что Г. ему надоела, и более ничего не пояснял. После этого, Миронов В.М. сказал, что если кто-либо из присутствующих, что-либо об этом расскажет, то он (Миронов) с этим человеком жестоко расправится. Затем Миронов сказал, что труп Г. необходимо отнести в канаву и сбросить, но все присутствующие отговаривали Миронова это делать, так как никто не хотел тащить труп Г.. Тогда Миронов сказал, что необходимо вызвать милицию и сказать, что Г. умерла сама, что ее никто не бил. На это предложение Миронова все они молчаливо согласились, и тот ушел вызывать сотрудников милиции.

Характеризуя Г., свидетель А2. пояснил, что та злоупотребляла спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вела себя адекватно и конфликтных ситуаций старалась избегать. Миронов В.М. также злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивым, являлся инициатором конфликтов и драк. (т.1 л.д.140-144);

После оглашения ранее данных им показаний, свидетель А2. пояснил, что в настоящее время, он многого не помнит, так как был пьян. Когда его допрашивал следователь, то применял к нему насилие, наносил удары по телу, чтобы он рассказал всё как было, поэтому он подписал то, что написал следователь в протоколе допроса, не читая данный протокол.

В то же время свидетель А2. подтвердил, что он мог видеть кровь на голове у Г., как указано в протоколе его допроса, и что утром между А1. и Мироновым мог состояться разговор, где Миронов объяснил, по какой причине он убил Г., и кто-то из присутствующих предлагал сбросить труп Г. в канаву. Характеристикам, которые он дал в ходе предварительного следствия на Миронова и Г., можно доверять, но никаких угроз со стороны Миронова В.М., как указано в протоколе его допроса, не было.

Оценивая показания свидетелей А1., П., И. и А2., данные ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, при допросе их следователем непосредственно после события преступления, являются наиболее последовательными, согласуются между собой, как в деталях, связанных в произошедшим событием преступления, так и в деталях, предшествующих, совершению преступления в отношении Г., и в наибольшей степени, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд связывает с прошедшим к моменту их допроса в судебном заседании значительным промежутком времени и запамятованием свидетелями некоторых деталей произошедшего.

При этом, суд находит, что эти расхождения не являются существенными и не влияют как на доказанность вины подсудимого Миронова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, так и юридическую оценку его действий.

Суд признаёт показания свидетелей А1., П., И. и А2., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, а показания свидетелей А. и П. о том, что следователь оказывал на них физическое и психологическое воздействие, с целью получения нужных следствию показаний, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Допрошенный по ходатайству прокурора в качестве свидетеля, следователь П., производивший допрос свидетелей А., П2., И. и А1. пояснил, что допросы указанных свидетелей были проведены им с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и какого - либо физического или морального воздействия на указанных свидетелей, с целью дачи ими каких- либо определенных показаний, он не применял. Он записал показания этих свидетелей с сохранением смысла сказанного ими, и каждый из этих свидетелей был ознакомлен с протоколом своего допроса, замечаний по поводу правильности записи их показаний не заявлял.

Оценивая показания, данные свидетелем П., суд не усматривает достаточных оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанного свидетеля и находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей А1., П., И. и А2., данным при допросах в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что никаких замечаний от данных свидетелей, после допроса их следователем П., на нарушение уголовно-процессуального закона или несоответствие содержания их показаний в протоколах их допросов, фактически сказанному ими, протоколы допросов указанных свидетелей, не содержат.

Заявление свидетеля А2. в судебном заседании о допросе его следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, суд находит необоснованным и надуманным, полагая, что эти показания были даны свидетелем в судебном заседании, так как он хотел смягчить ответственность Миронова.

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2010 года с фототаблицей, следует, что в одной из комнат заброшенного одноэтажного кирпичного сооружения, расположенного в 200 метрах от дома № ***, находящегося на ул. *** в г. ***, обнаружен труп Г., с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра описана поза и состояние трупа, а также характер телесных повреждений на нем, и с места происшествия изъяты вырез из пододеяльника, вырез матраца, вырез из наволочки подушки, две стеклянные стопки, железная банка и 3 бумажные пачки из-под сигарет.(т.1 л.д.19-26, 27-28);

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от *** 2010 года, проведенного с участием подозреваемого Миронова В.М., в помещении, где был обнаружен труп Г. были обнаружены и изъяты два фрагмента деревянной палки, а на прилегающей территории к данному зданию в 7 метрах от входа, был обнаружен и изъят ещё один фрагмент деревянной палки, которые при присоединении, образуют единое целое. (т.1 л.д.29-32, 33-34);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от *** 2010 года, - 3 фрагмента деревянной палки цилиндрической формы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия, сопоставляются между собой и образуют единое целое. Их общая длина составляет 114 мм, а диаметр 35 мм у одного конца и 25 мм у другого конца. (т.1 л.д.160-162);

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № ***(Э) от *** 2010 года, при исследовании трупа Г. обнаружены следующие повреждения - ***.

Данные повреждения в комплексе, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и образовались по механизму тупой травмы, ***, - в результате не менее 31 травматического воздействия тупыми твердыми предметами.

Проведенный рентгеноспектральный анализ показал привнесение железа в зонах ран в левой теменной области и лобной области справа.

Все эти повреждения были причинены в единый ограниченный временной промежуток, одно вслед за другим, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения.

Смерть Г. последовала в период свыше ***-*** часов, но не более ***- *** часов, до момента фиксации трупных явлений при осмотре её трупа на месте его обнаружения (*** 2010 года в*** часов*** минут) ***, и между обнаруженным при исследовании трупа Г. комплексом повреждений головы, шеи, туловища, конечностей и смертью имеется прямая причинная связь.

Также эксперт отметил, что при судебно- химическом исследовании в крови трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%о, что при жизни соответствует обычно средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.168-187);

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого Миронова В.М. от *** 2010 года, в ходе личного обыска у Миронова В.М. были изъяты брюки серого цвета, ботинки и футболка синего цвета. (т.1 л.д.53-57);

В ходе выемки, произведенной *** 2010 года, в помещении морга РСМО *** района, были изъята одежда с трупа Г. - трусы оранжевого цвета, бюстгальтер серого цвета и футболка красного цвета. (т.1 л.д.156);

По заключению биологической судебной экспертизы № *** от ***2010 года на фрагменте ткани с наволочки, фрагменте ткани с матраса, фрагменте ткани с пододеяльника, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на бюстгальтере и трусах Г., а также на брюках Миронова В.М., обнаружена кровь человека женского генетического пола, которая при условии происхождения данной крови от одной женщины, она могла произойти от потерпевшей Г. с вероятностью 93,67%. Кровь на красной футболке Г. могла произойти от потерпевшей Г. с вероятностью 85%. От подозреваемого Миронова В.М. кровь на выше указанных вещественных доказательствах не происходит. На фрагментах деревянной палки №1 и №3, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности крови и пота на фрагменте деревянной палки №1 выявлен женский генетический пол и установлено, что эти следы могли произойти от потерпевшей Г., но не от подозреваемого Миронова В.М. При определении групповой и половой принадлежности смешанных следов крови и пота на фрагменте деревянной палки №3, установлено присутствие биологического материала мужчины. Такие результаты могут быть получены в случае смешения биологического материала, крови, крови/пота мужчины и женщины, что свидетельствует о возможности смешения крови, крови/пота Миронова В.М. и Г.

На фрагменте деревянной палки №2 обнаружен только пот и если этот пот, принадлежит одному лицу, то этим лицом может являться Миронов В.М., а в случае смешения пота двух и более лиц, выделениям которых присущи выявленные антигены в различных сочетаниях, он может произойти от Миронова В.М. и Г. (т.1 л.д.206-222);

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от *** 2010 года следует, что следы крови на задней поверхности, в нижней трети, на левой половине брюк, изъятых у Миронова В. М. являются помарками и образовались в результате контакта с окровавленным предметом (предметами), а на ботинках Миронова В.М. и темно-синей футболке, следов крови не обнаружено.

- на ткани бюстгальтера, изъятого с трупа Г. имеются множественные пятна крови неправильной овальной, округлой форм с нечеткими неровными контурами, которые образовались в результате падения брызг крови, форма и ориентация которых указывают на то, что брызги крови летели практически под прямым углом к следовоспринимающей поверхности;

- на представленной палке обнаружены множественные пятна крови, которые образовались в результате падения брызг крови, которые летели под прямым углом.

Рана лобной области справа является ушибленной и причинена твердым тупым предметом, имеющим в следообразующей части плоскую поверхность ограниченную тупогранным ребром. Рана теменной области слева является ушибленной и причинена твердым тупым предметом, имеющим в следообразующей части тупогранное ребро. Кровоподтек грудной клетки образовался в результате воздействия тупого предмета имеющего в следообразующей части продольную вытянутую поверхность. На органокомплексе шеи обнаружены полные переломы верхних рогов щитовидного хряща, которые являются конструкционными. Они образовались в результате воздействия

(воздействий) твердого тупого предмета, приложенного (приложенных) преимущественно в область верхних рогов щитовидного хряща в направлении слева направо слева и справа налево справа.

При этом эксперт отметил, что параметры представленной на исследование палки сопоставлялись с параметрами предполагаемого орудия и было установлено, что представленная палка, как и орудие причинения раны, имеет в следообразующей части (на торцах) тупогранное ребро. При этом длина данного ребра соответствует параметрам для образования данной раны. Кроме того палка имеет в следообразующей части продольную вытянутую поверхность, что даёт возможность причинить ей кровоподтек грудной клетки, обнаруженный на трупе Г.

В ходе проведенного экспериментального следообразования, удалось получить сходные повреждения с ранами и кровоподтеком на кожных препаратах с трупа Г. и таким образом, результат сравнительно-экспериментального исследования не позволяет исключить представленную на исследование палку, как возможное орудие причинения повреждений, то есть раны на голове и кровоподтек грудной клетки на трупе Г. могли образоваться от ударов представленной палкой. (т.1 л.д.228-236);

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в компетенции экспертов, давших эти заключения, суду не представлено, а выводы, сделанные экспертами, не противоречат установленным судом обстоятельствам причинения телесных повреждений Г., согласуясь с другими исследованными доказательствами по делу.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Миронова В.М. в причинении им смерти Г. в результате избиения последней, нашла подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия Миронова В.М. в отношении Г. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Миронов В.М. в ходе ссоры с Г., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней множественные сильные удары деревянной палкой, в область головы, туловища и конечностей, причинив при этом телесные повреждения, повлекшие смерть Г.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что высказанная стороной защиты позиция о необходимости переквалификации действий Миронова В.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием у Миронова В.М. умысла на убийство Г., является несостоятельной и противоречит установленным обстоятельствам совершенного преступления, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, несмотря на отрицание подсудимым Мироновым В.М. наличия у него умысла на убийство Г., свидетельствуют о совершении им убийства потерпевшей, а не какого-либо иного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного при совершении преступления, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая как способ и орудие преступления, так и количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения между собой.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, характер и количество ударов нанесенных Мироновым В.М. Г., примененное им орудие при нанесении этих ударов, а также локализация телесных повреждений у Г. в области головы и туловища, где находятся жизненно важные органы человека, по мнению суда, свидетельствует о том, что Миронов В.М., нанося данные удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г., но относился к ним безразлично, то есть совершил убийство Г. с косвенным умыслом.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, суд находит квалификацию действий Миронова В.М. данную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, - по ч.1 ст. 105 УК РФ правильной, а вину Миронова В.М. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Миронов В.М. совершил умышленное преступление, против жизни человека, относящееся к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание Миронова В.М. обстоятельством, суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Подсудимый Миронов В.М. ссылался о наличии у него дочери *** года рождения, однако с учетом того, что по показаниям самого подсудимого, он не занимался её воспитанием и содержанием, и суду не представлены какие-либо документы подтверждающие наличие у Миронова В.М. дочери и её возраст, на момент совершения Мироновым В.М. преступления, суд не признаёт это обстоятельство, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Отягчающих наказание Миронова В.М. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также, при назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, который определенного места жительства и работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, но к административной ответственности не привлекался и судимостей не имеет. (т.1 л.д. 265, 268);

На учете у нарколога и психиатра Миронов В.М. не состоит. ( т.1л.д. 260) и с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.252-257), а также совокупности других данных о личности Миронова В.М., его поведения во время и после совершения преступления, суд признаёт Миронова В.М. вменяемым, и не находившемся в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Миронова В.М. без изоляции его от общества, считая необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, за совершенное им преступление.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать Миронову В.М. дополнительный наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Миронову В.М. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику Миронова В.М. за оказание юридической помощи подсудимому, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, находит необходимым возложить на осужденного Миронова В.М.

Вещественные доказательства по делу - вырез из пододеяльника, вырез из матраца, вырез из наволочки, две стеклянные стопки, железная банка, 3 пачки из-под сигарет, 3 фрагмента деревянной палки, изъятые в ходе осмотров места происшествия; одежду с трупа Г. - трусы оранжевого цвета, бюстгалтер, футболку красного цвета, а также вещи, изъятые у Миронова В.М. - брюки серого цвета, ботинки и футболку темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать МИРОНОВА В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде 6(шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному МИРОНОВУ В.М. исчислять с *** 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному МИРОНОВУ В.М. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Германюку М.Ф. за оказание юридической помощи осуждённому Миронову В.М. в сумме *** (***) рублей *** коп.,- взыскать с осужденного Миронова В.М.

Вещественные доказательства - вырез из пододеяльника, вырез из матраца, вырез из наволочки, две стеклянные стопки, железная банка, 3 пачки из-под сигарет, 3 фрагмента деревянной палки, изъятые в ходе осмотров места происшествия; одежду с трупа Г. - трусы оранжевого цвета, бюстгалтер, футболку красного цвета и вещи, изъятые у Миронова В.М. - брюки серого цвета, ботинки и футболку темно-синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

_________Гусев О.В.