Дело №1-38/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А.

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Гладковского О.В., Никифоровой Л.А.,

потерпевшего Л.,

подсудимого Хазова А.Н.,

защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение №*** и ордер № ***,

при секретарях Жовнир Е.В., Масалевой С.А., Кожемяка О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хазова А.Н., ***, судимого 24 марта 2010 года Волховским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хазов А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

*** 2009 года, около *** часов *** минут, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, при помощи стамески взломал форточку в оконном проеме, после чего незаконно проник в помещение паспортного стола ООО «Жилищное хозяйство» расположенное по адресу: Ленинградская область, г. ***, ул. ***, д. ***, откуда пытался тайно похитить деньги в сумме *** рублей, принадлежащие П., деньги в сумме *** рубля *** копеек, принадлежащие Л1., деньги в сумме *** рубль *** копеек, принадлежащие С., деньги в сумме *** рублей, принадлежащие К., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО ОП «***», в результате своих преступных действий мог причинить имущественный ущерб П. на сумму *** рублей, Л1. на сумму *** рубля *** копеек, С. на сумму *** рубль *** копеек, К. на сумму *** рублей.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

*** 2010 года, с *** часов *** минут до *** часов *** минут, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, привел Л. на заброшенный участок, расположенный возле дома №*** микрорайона *** в г. *** Ленинградской области, где совершил нападение на Л., в процессе которого нанес Л. один удар кулаком в область лица, сбив Л. с ног, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес ему не менее трех ударов ногами по животу и ребрам, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта следующие повреждения: ***, которые по признаку опасности для жизни Л. квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья Л., после чего открыто похитил, вытащив из левого внутреннего кармана куртки Л., денежные средства в сумме *** рублей и банковскую карту «ВТБ-24» №***, не представляющую материальной ценности, выпущенную на имя Л., воспользовавшись которой, *** 2010 года в *** часов *** минут похитил денежные средства в сумме *** рублей, совершив операцию выдачи наличных денежных средств в банкомате Сбербанка АТМ ОСБ №7915-***, установленном по адресу: Ленинградская область, г. ***, ул. ***, д. ***, причинив в результате своих преступных действий Л., имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Хазов А.Н. вину в совершении преступления от *** 2009 года признал полностью и в совершении преступления от *** 2010 года признал частично, не согласившись с количеством нанесенных потерпевшему ударов, и в судебном заседании показал, что в *** 2009 года с целью совершения хищения взял из дома стамеску, чтобы использовать ее как орудие взлома, и перчатки. Подойдя к зданию ООО «Жилищное хозяйство» он забрался на подоконник, при помощи стамески сломал защелку на створке форточки, после чего проник внутрь помещения, где обнаружил несколько письменных столов. Проверив верхние ящики столов, в каждом из них он обнаружил деньги, которые положил себе в карман куртки. Сколько именно денег было, он не считал. После этого он подошел к окну, чтобы вылезти на улицу, но увидел у здания автомобиль охранного предприятия «Фортис». Через несколько минут дверь в здание открылась, и в помещение, где он находился, вошли двое мужчин и женщина, а затем он был задержан, и все денежные средства, похищенные им, были изъяты сотрудниками милиции.

В *** 2010 года он встретил Л. у своих знакомых. Поскольку он считал, что Л. около года назад похитил телефон его знакомой Г., он предложил Л. дать ему *** рублей, и Л. пообещал ему вернуть деньги. Вечером, когда они вместе шли по улице в микрорайоне ***, он вновь предложил Л. вернуть деньги. А затем, поскольку Л. отказался дать ему деньги, ударил его кулаком в лицо. Когда Л. упал, нанес ему около трех ударов ногами по телу. Затем, прижав его коленом к земле, забрал у него деньги *** рублей и банковскую карточку. В дальнейшем с банковской карточки снял *** рублей.

Виновность подсудимого Хазова А.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшей П. установлено, что она работает в паспортном столе ООО «Жилищное хозяйство». *** 2009 года начальник абонентского отдела паспортного стола сообщила, что сотрудники охранного предприятия «***» в помещении паспортного стола задержали молодого человека. Около *** часов он пришла на работу и обнаружила, что в верхнем шкафчике ее письменного стола отсутствуют принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей. (том 1 л.д. 130-131)

Согласно показаниям потерпевшей Л1., *** 2009 года около *** часов она пришла на работу в ООО «Жилищное хозяйство» и обнаружила, что в верхнем шкафчике ее письменного стола отсутствуют принадлежащие ей деньги в сумме *** рубля *** копеек. (том 1 л.д. 133-134)

Из показаний потерпевшей С. следует, что *** 2009 года она обнаружила, что в верхнем шкафчике ее письменного стола отсутствуют принадлежащие ей деньги в сумме *** рубль *** копеек. (том 1 л.д. 139-140)

Потерпевшая К. показала, что *** 2009 года начальник абонентского отдела паспортного стола сообщила, что сотрудники охранного предприятия «***» в помещении паспортного стола задержали молодого человека. Она обнаружила, что в верхнем шкафчике ее письменного стола рабочего кабинета отсутствуют принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей. (том 1 л.д. 136-137)

Свидетель Б. пояснил, что *** 2009 года он совместно с Л2. проезжал по ул. *** в г. *** Ленинградской области, когда их остановили сотрудники милиции и попросили быть понятыми. Их пригласили в здание ООО «Жилищное хозяйство». В одном из окон здания он увидел разбитое стекло форточки. В помещении паспортного стола ООО «Жилищное хозяйство» находился молодой человек, который представился Хазовым. В данном помещении в их присутствии был произведен личный досмотр Хазова, а также осмотрено помещение паспортного стола. В ходе досмотра Хазова при нем были обнаружены деньги. (том 1 л.д. 201-202)

Протоколом личного досмотра от *** 2009 года зафиксировано обнаружение у Хазова А.Н. денежных средств в сумме *** рублей и матерчатых перчаток черного цвета. (том 1 л.д. 120)

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2009 года следует, что проникновение в помещении паспортного стола ООО «Жилищное хозяйство», расположенное по адресу: Ленинградская область, г. ***, ул. ***, д. *** было совершено через форточку путем разбития стекла. В кустах на расстоянии одного метра от здания «Жилищного хозяйства» обнаружена стамеска, которая была изъята с места происшествия. (том 1 л.д. 122-125)

Данная стамеска была опознана Хазовым А.Н., давшим пояснения о взломе форточки при проникновении в помещение ООО «Жилищное хозяйство» с ее помощью. (том 1 л.д. 221-222)

Потерпевший Л. в суде показал, что в *** 2010 года он находился в гостях у К1., где употребляли спиртные напитки. В течение дня он ходил к банкомату, чтобы снять денежные средства со своей карточки. Один раз с ним к банкомату ходил Хазов, который также пришел к К1. в гости. Вечером Хазов под каким-то предлогом вызвал его из квартиры и привел на заброшенный участок в микрорайоне ***, где нанес ему удар кулаком в область лица, и когда он упал на землю, Хазов продолжал наносить ему удары ногами по телу. Он пытался смягчить удары, закрываясь руками, но Хазову удалось нанести удары, от которых он чувствовал физическую боль и потерял сознание. Когда он очнулся, видел, как Хазов из внутреннего кармана его куртки достает деньги в сумме *** рублей и банковскую карту. Когда Хазов ушел, он смог подняться, позвонил в банк, чтобы заблокировать карту. В банке ему сообщили, что с карты денежные средства сняты. Он понял, что Хазов успел воспользоваться его банковской картой, поскольку мог видеть, какой пин-код он набирает, когда они вместе ходили к банкомату. Сколько всего ударов нанес ему Хазов, он не помнит.

Из показаний потерпевшего Л., данных в период предварительного следствия, следует, что события произошли *** 2010 года. Когда Хазов ходил с ним к банкомату, он, по просьбе Хазова, дал ему в долг *** рублей. Когда он снимал деньги, Хазов находился рядом. Купив спиртные напитки, оставшиеся *** рублей он положил себе в карман, а затем они вместе с Хазовым вернулись к К1.. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, как именно они вышли с Хазовым из квартиры, он не помнит. Но когда они оказались на заброшенном участке, Хазов нанес ему около 5 ударов по лицу, а затем около 20 ударов по телу. Затем Хазов забрал у него деньги и банковскую карточку «ВТБ-24»(том 2 л.д.77-78)

После оглашения показаний, Л. дал пояснения о невозможности определения количества нанесенных ему Хазовым А.Н. ударов из-за нахождения его *** 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям К1., в *** 2010 года, она пригласила Л. в гости в квартиру Н. и И., где проживала в это время. Вчетвером они распивали спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришли Хазов и его сожительница Г.. Когда у них закончилось спиртное, Л. сообщил, что накануне получил зарплату на банковскую карту и пошел в магазин за спиртным. Вместе с ним пошел Хазов. Через 15 минут Хазов и Л. вернулись и продолжили распивать спиртное. Затем Хазов, Г. и Л. ушли. На следующий день она позвонила Л. и узнала, что он находится в больнице, поскольку его избил Хазов, который похитил у него деньги и банковскую карту. (том 2 л.д. 66-68)

Из показаний свидетеля Н. следует, что К1. около года проживает с ней и Ивановым в одной квартире. В середине *** 2010 года К1. пригласила в гости Л., который приехал около *** часов и принес с собой спиртное. Через некоторое время в квартиру пришли Хазов и Г.. Л. несколько раз ходил за спиртным совместно с Хазовым. Затем они ушли из квартиры. На следующий день от К1. она узнала, что Хазов избил Л.. (том 2 л.д. 71-72)

Свидетель Г. показала, что *** 2010 года, около *** часов она совместно с Хазовым пришла в гости к Н., в квартире у которой находились Н., К1. и Л., которые распивали спиртные напитки. Хазов присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, Л. и Хазов пошли в магазин, затем вернулись. Через некоторое время она, Л. и Хазов собрались идти по домам. Из квартиры они вышли втроем. На улице Хазов и Л. пошли куда-то вместе. Когда Хазов вернулся домой, показал ей банковскую карту и сказал, что у него есть деньги, пояснив при этом, что избил Л. и забрал у него деньги и банковскую карту. (том 2 л.д. 75-76)

Согласно протоколу личного досмотра, Хазов А.Н. добровольно выдал банковскую карту «ВТБ-24» сотрудникам милиции *** 2010 года. (том 1 л.д. 11)

Свидетели Ж. и З. подтвердили в судебном заседании, что участвовали в качестве понятых *** 2010 года при выдаче Хазовым А.Н., которому были разъяснены его права и обязанности, банковской карточки.

Протоколом осмотра предметов и документов от *** 2010 года, установлена принадлежность банковской карты «ВТБ-24», изъятой у Хазова А.Н., Л.. (том 1 л.д. 56-59)

Сведениями, представленными отделом обеспечения безопасности ВТБ-24 и Кировским отделением Сберегательного банка подтверждено проведение операций по снятию наличных денежных средств в сумме *** рублей по банковской карте, выпущенной на имя Л. *** 2010 год в *** часов *** минут. (том1 л.д.94-95)

Согласно телефонограмме, поступившей из Отделенческой больницы на ст. *** ОАО «РЖД», Л. был доставлен в приемный покой из микрорайона *** *** 2010 года в *** час *** минут. (том 1 л.д. 6)

Заключение эксперта подтверждает наличие у Л. повреждений: ***. Морфологические особенности указанных повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы. Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что Л. было нанесено не менее двух травматических воздействий. Локализация повреждений, их морфологические особенности, данные об обстоятельствах получения травмы свидетельствуют о том, что повреждения потерпевшему могли быть причинены при ситуации, изложенной потерпевшим. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. (том 1 л.д. 101-102)

Оценив в совокупности, полученные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, как полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достоверными. Показания допрошенных потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего Л. о количестве нанесенных Хазовым А.Н. ударов, не влияющие на квалификацию и доказанность вины подсудимого, связаны с особенностью индивидуального восприятия им происходящего, нахождением в момент описываемых событий потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что по убеждению суда, повлияло на характер восприятия и дальнейшее воспроизведение им происходивших событий. Одновременно, показания потерпевшего Л., наряду с показаниями других потерпевших, являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину Хазова А.Н., так как оснований для оговора им подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего о нахождении совместно с Хазовым и хищении у него денежных средств и банковской карты, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Г., К1. о выходе Хазова А.Н. совместно с Л. на улицу, возвращении Хазова А.Н. домой с банковской картой потерпевшего.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Хазова А.Н. в совершении *** 2009 года покушения на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в совершении *** 2010 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, показаниями потерпевших П., Л1., К., С. и свидетеля Б. подтвержден факт проникновения Хазова А.Н. в помещение ООО «Жилищное хозяйство» и хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Анализ показаний Хазова А.Н. по совершенному им *** 2009 года преступлению так же позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, цели и мотив содеянного.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению от *** 2009 года, суд исходит из установленных доказательств дела, согласно которым Хазов А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение паспортного стола, однако совершить тайное хищение и фактически завладеть денежными средствами потерпевших Хазову А.Н. не удалось, поскольку он был застигнут практически сразу после проникновения в ООО «Жилищное хозяйство», не успев вынести похищенное. При таких данных действия Хазова А.Н. следует квалифицировать, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Хазова А.Н. по преступлению от *** 2010 года, суд исходит из установленных доказательств дела, согласно которым, Хазов А.Н. с целью хищения чужого имущества нанес потерпевшему удар в лицо, и своими последующими действиями причинил Л. легкий вред здоровью, чем создал реальную опасность для его жизни и здоровья. Причинение повреждений Л.у являлось средством завладения его имуществом, и было направлено на достижение цели нападения – парализовать волю потерпевшего, и не препятствовать изъятию у него денег и банковской карточки. С учетом реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, действия Хазова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, считая установленным, что в отношении Л. со стороны Хазова А.Н. имело место разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исключает из объема обвинения нанесение Хазовым А.Н. потерпевшему четырех ударов кулаком в область лица и нанесение семнадцати ударов ногами по животу и ребрам, считая объективно установленным в судебном заседании нанесение потерпевшему одного удара в область лица и нанесение трех ударов по животу и ребрам, которые причинили легкий вред здоровью Л. Так как исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии неопровержимых сведений о таком количестве нанесенных подсудимых ударов, суд, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого Хазова А.Н.

Суд принимает во внимание, что Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в судебном заседании не смог определить количество нанесенных ему подсудимым ударов. Считая доказанным нанесение Хазовым А.Н. удара кулаком по лицу и трех ударов по телу потерпевшего, суд учитывает, что Хазов А.Н., конкретизируя свои показания в суде, также не отрицал факта нанесения именно такого количества ударов, отрицая только возможность причинения им телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья потерпевшего.

Заключение же эксперта подтвердило наличие причинно-следственной связи между действиями Хазова А.Н. и наступившими последствиями –причинением потерпевшему легкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта точками приложения травмирующей силы явились область головы и левой половины грудной клетки, то есть области, по которым, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимого, наносились удары Хазовым А.Н. При этом экспертом сделан вывод о нанесении не менее двух травматических воздействий, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицированных как легкий вред, причиненный здоровью человека. В этой связи суждение эксперта суд толкует в пользу подсудимого, считая установленным нанесение Хазовым А.Н. удара кулаком по лицу и трех ударов по телу потерпевшего.

Доводы же Хазова А.Н. о том, что он взял деньги у потерпевшего в счет существующего долга, образовавшегося из-за хищения Л. за год до событий телефона, а также о наличии у потерпевшего повреждений до хищения у него денежных средств, суд признает необоснованными, ввиду того, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами произошедшего, в том числе, последовательными показаниями Л. об отсутствии каких-либо обязательств перед Хазовым А.Н., а также об отсутствии повреждений до нанесения ударов по телу Хазовым А.Н. Согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, умысел Хазова А.Н. был направлен именно на хищение денежных средств, и причинение повреждений Л. являлось средством завладения его имуществом.

Из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов следует, что Хазов А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.9-11)

Суд не находит оснований сомневаться в выводах специалистов в области психиатрии и признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Хазовым А.Н. преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Хазов А.Н. совершил преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжкому преступлениям, по месту регистрации не проживает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. ( том 2 л.д. 99-103 ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Хазова А.Н., суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хазова А.Н., суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств, данные, характеризующие личность Хазова А.Н. и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, полагает необходимым назначить наказание в отношении Хазова А.Н. в виде реального лишения свободы с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ст. 73 УК РФ. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определения Хазову А.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме *** рублей и банковская карта «ВТБ 24» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ- уничтожению.

Судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту Хазова А.Н. по назначению, в виду его имущественной несостоятельности, на основании ч.1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хазова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ)–1 год 8 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ)-2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хазову А.Н. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волховского городского суда от 24 марта 2010 года в размере одного месяца, и окончательно Хазову А.Н. назначить наказание в виде 2(двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хазову А.Н. - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 марта 2011 года. Зачесть Хазову А.Н. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 16 апреля 2010 года по 16 ноября 2010 года, с 11 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме *** рублей, переданные на хранение П., оставить у нее по принадлежности; денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, переданные на хранение Л1. -оставить у нее по принадлежности; денежные средства в сумме *** рубль *** копеек, переданные на хранение С., оставить у нее по принадлежности; денежные средства в сумме *** рубль, переданные на хранение К., оставить у нее по принадлежности; банковскую карту «ВТБ-24», переданную на хранение Л.- оставить у него по принадлежности.

-матерчатые перчатки, стамеску, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту Хазова А.Н. по назначению, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Хазовым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья_________________________ И.А. Десятниченко