Дело №1-27/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2011 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого Астапенкова Г.Д.,

защиты в лице адвоката Хованской Е.В., представившей удостоверение №**** и ордер №****,

при секретарях Жовнир Е.В., Богдановой Н.С., Кожемяка О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Астапенкова Г.Д., ****, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астапенков Г.Д. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** 2010 года, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего проживания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П., спровоцировавшим ссору и угрожавшим ему ножом, нанес ему два удара ножом в область шеи, а затем, переоценив степень общественной опасности угрозы, исходящей от П., в целях защиты, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес П. 1 удар ножом в область левого плеча и 1 удар ножом в эпигастральную область, в общей сложности Астапенков Г.Д. нанес П. 4 удара ножом, что явно не соответствовало характеру и опасности, исходящего от П. посягательства. Своими действиями Астапенков Г.Д. причинил П. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в виде: ***. Смерть П. последовала на месте происшествия от колото-резаного проникающего в полость сердечной сорочки ранения грудной клетки в эпигастральной области с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого желудочка сердца.

Подсудимый Астапенков Г.Д. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что *** 2007 год к нему в квартиру пришли Г1. и П., которые принесли с собой спирт в пластиковых бутылках. Спирт они распили, сидя за столом, стоящим около дивана. Через некоторое время прилегли на диван. Затем П. стал оскорблять его. Он велел П. и Г1. уходить из дома и пошел к соседям, чтобы вызвали милицию. Но Г1. затащила его обратно в квартиру, где П. продолжил оскорблять его. Допив спирт, они вновь легли на диван, при этом П. вытянул ноги на табуретку, перегородив проход. Когда он попытался выйти из комнаты, споткнулся об ноги П. и упал на него сверху. В ходе борьбы с П., в руках у него он увидел нож. Он дотянулся до ножа с черной пластмассовой рукоятью, лежащем на столе, и нанес им два удара в шею, затем в левое плечо. Увидев, что П. намерен встать, нанес ему еще один удар ножом в живот.

Астапенков Г.Д. пояснил, что ножевые ранения он нанес П. в ходе борьбы и действовал с целью самообороны, поскольку у П. в руке находился нож, которым он угрожал и пытался нанести ему удар. Откуда и в какой момент П. достал нож, он не видел.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При проведении следственного эксперимента *** 2010 года и *** 2010 года, Астапенков Г.Д. сообщил об обстоятельствах причинения П. телесных повреждений и продемонстрировал нанесение П. ударов ножом в область шеи, плеча и живота.(том 1 л.д.150-158, л.д.176-185)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные при исследовании трупа П. повреждения: *** могли образоваться способом, указанным Астапенковым Г.Д. при проведении следственного эксперимента, что подтверждается локализацией, морфологической сущностью данных повреждений и направлением раневого канала.(том 1 л.д.163-164, 190-191)

Из показаний свидетеля Г1. установлено, что с П., которого она знает с *** 2009 года, они проживали совместно. Они вместе с П. неоднократно приходили домой к Астапенкову, где совместно распивали спиртные напитки. *** 2010 года они купили спиртное и около *** часов пришли домой к Астапенкову, где прошли в комнату и стали распивать спиртное. Затем они уснули. Через какое-то время она проснулась и решила пойти домой. Она разбудила П. и предложила ему пойти домой, тот отказался. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого она кинула в П. кружку, но в него не попала и кружка разбилась об стену. Затем Астапенков велел им не шуметь и в грубой форме попросил уйти из квартиры. П. не понравилось, что Астапенков выгоняет их из квартиры, в результате между ними возник конфликт, в ходе которого Астапенков взял со стола скалку и ударил П. по голове. Затем Астапенков выкинул скалку, взял нож со стола и нанес им удар в шею П., а затем удар в область живота. Затем П. пошел на кухню, она пошла за ним. На кухне П. стал садиться на табурет и упал. Она испугалась и побежала вызвать скорую и милицию от соседей. При этом она удерживала дверь, так как Астапенков пытался выйти из квартиры. Дверь квартиры ей помогали держать соседи Астапенкова. Через какое-то время приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Сотрудники милиции задержали Астапенкова. Также она пояснила, что у П. имелся нож, который он брал с собой, когда ходил собирать металл. После происшедшего дома у П. данный нож она найти не смогла.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием Г1., воссоздавшей обстановку в комнате *** дома *** по ул. *** в г.***, Астапенков нанес удар П. ножом, находящимся в правой руке, в область шеи, а затем удар ножом в область живота.(том 1 л.д.61-68)

Из заключения эксперта следует, что изложенные свидетелем Г1. обстоятельства нанесения повреждений Астапенковым П. не соответствуют полученным в ходе исследования трупа П. судебно-медицинским данным о количестве колото-резаных ран в области шеи, наличии колото-резаной раны в области левого плеча. Направление удара в область живота, указанное свидетелем, не соответствует направлению раневого канала.(том 1 л.д.73-74)

Согласно показаниям свидетеля Г2, *** 2010 года около *** часов к нему пришел Астапенков, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил вызвать милицию. Услышав женский голос, доносившийся из квартиры Астапенкова, он, решив, что ничего не произошло, он закрыл дверь и милицию вызывать не стал. Около *** часов в квартире снова раздался звонок. Он увидел женщину, стоявшую около входной двери квартиры Астапенкова и удерживавшую ее. Женщина просила вызвать милицию, пояснив, что Астапенков порезал ее мужа и выкинул нож. Они сразу вызвали скорую помощь и милицию. Когда сотрудники милиции приехали, Астапенков был задержан.

Свидетель Г3 в суде показала, что в *** 2010 года около *** часов, когда она пришла с работы, в дверь позвонили. Она с сыном подошли к двери и услышали голос женщины, которая просила вызвать милицию. Они открыли дверь и увидели около квартиры Астапенкова женщину, которая удерживала входную дверь в квартиру Астапенкова и просила о помощи, сказав, что Астапенков убил ее сожителя, в тот момент, когда она находилась на кухне. Они вызвали скорую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля К. установлено, что *** 2010 года, когда во второй половине дня она возвращалась домой, на лестничной площадке, она увидела Г3. и незнакомую ей женщину. Г3. сказала, что Астапенков убил человека. Никаких криков из квартиры Астапенкова она не слышала. Через некоторое время, когда приехали сотрудники милиции, она видела, как сотрудники милиции выводили Астапенкова, который был не в состоянии идти сам. Женщину, которая стояла рядом с Г3., ранее она видела несколько раз, примерно за месяц до событий, вместе с мужчиной она поднималась по лестнице вверх, а затем видела ее около дома. Астапенкова, которого она знает около 17 лет, может охарактеризовать только с положительной стороны, поскольку он никогда не проявлял агрессию по отношению к окружающим. До произошедшего Астапенкова несколько раз избивали неизвестные ей люди.

Свидетель Т1. в суде показала, что Астапенков, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, является ее соседом. *** 2010 года она узнала, что в квартире, в которой проживал Астапенков, произошло убийство мужчины. Около квартиры Астапенкова она видела сотрудников милиции. При каких обстоятельствах произошло убийство ей не известно. Поскольку Астапенков агрессивным никогда не был, она не поверила, что именно Астапенков убил человека.

Из показаний свидетеля А1.- сына Астапенкова Г.Д., следует, что отец, поле развода с матерью, Астапенков проживал в коммунальной квартире. Так как из-за болезни он работать не может, он с матерью помогал отцу, приносил ему продукты питания несколько раз в неделю. Отец жаловался на то, что посторонние люди воруют у него продукты питания и вещи, на лице отца он видел следы побоев.

Свидетель Х. в суде показал, что Астапенков ранее занимался спортом, тренировался в секции силовых видов спорта. Охарактеризовать Астапенкова он может с положительной стороны. О том, как жил Астапенков в последнее время и об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Астапенков, ему ничего не известно.

Согласно показаниям А2., около *** лет назад она расторгла брак с Астапенковым Г.Д., с которым у нее имеется общий сын, в воспитании которого Астапенков принимал участие. Охарактеризовать она его может только с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека. На протяжении всех этих лет они с Астапенковым поддерживали отношения. После смерти матери Астапенков остался один и проживал в коммунальной квартире. Астапенков официально нигде не работал, так как из-за плохого состояния здоровья, не мог официально трудоустроиться. Она с сыном помогала Астапенкову, приносили ему продукты. Астапенков часто жаловался, что к нему приходят посторонние люди, которые отбирали у него продукты и избивали его. В милицию он не обращался, так как боялся людей, которые к нему приходили.

Из показаний свидетеля Т2.–племянницы Астапенкова, следует, что Астапенков является безобидным, беззлобным человеком, ранее жил на пенсию своей матери. (том 1 л.д. 91-93)

Свидетель Ж. показала, что Астапенков живет с ней по соседству, официально не трудоустроен. По месту жительства его регулярно навещали бывшая жена и сын. Астапенков никогда не проявлял агрессию к окружающим. (том 1 л.д. 104-107)

Из протокола осмотра места происшествия от *** 2010 года, следует, что труп П. с признаками насильственной смерти обнаружен на кухне в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. В ходе осмотра комнаты, в которой проживает Астапенков Г.Д., на двери с внутренней стороны у щеколды обнаружены следы вещества красно-бурого цвета в виде помарок. На диване, расположенном в комнате в разложенном виде, зафиксировано пятно в виде пропитывания ткани веществом красно-бурого цвета, на полу около дивана также обнаружены потеки вещества красно-бурого цвета. Кроме того, на диване обнаружены многочисленные осколки керамической кружки. Перед диваном находится стол, на котором - две стопки, кружка, нож с пластиковой рукояткой черного цвета. При осмотре места происшествия были изъяты: две стопки из прозрачного стекла, три пластиковые бутылки, кружка белого цвета с рисунком бордового цвета, выпил ДВП, деревянное изделие цилиндрической формы, нож цельнометаллический кухонный, нож кухонный с рукояткой из черной пластмассы, на клинке которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, лист бумаги с отпечатками низа подошвы обуви, осколки керамической кружки, две бумажные квитанции. (том 1 л.д. 23-32, 33-34)

Согласно заключению эксперта у Астапенкова Г.Д. имелись следующие повреждения: два кровоподтека правого плеча. Морфологические особенности указанных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы. Давность кровоподтеков составляет 5-10 суток. Точками приложения травмирующей силы явились область передней и внутренней поверхности правого плеча, что подтверждается локализацией повреждений. Данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д. 139-140)

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа П. обнаружены следующие повреждения: ***. Морфологические особенности данных повреждений и данные медико-криминалистического исследования указывают на то, что они причинены плоским колюще-режущим орудием, например клинком ножа, имевшим в следообразующей части острие, режущую кромку и обух с хорошо асимметрично выраженными рубцами. Смерть П. последовала от колото-резанного проникающего в полость сердечной сорочки ранения грудной клетки в эпигастральной области с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадной перикарда (скоплением крови в сердечной сорочке). Между обнаруженным при исследовании трупа П. колото-резаным ранением грудной клетки, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно- химическом исследовании в крови П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, что при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения. ( том 1 л.д.73-74, том 2 л.д. 31-51)

Результатами судебно-биологического исследования на ноже с черной пластмассовой ручкой, бумажных квитанциях, изъятых при осмотре места происшествия, футболке, джинсах темно-синего цвета и паре кроссовок, принадлежащих Астапенкову Г.Д., на светлых джинсах и паре сандалий Г1., на трусах, спортивных брюках и паре кроссовок П. найдена кровь человека и установлена принадлежность крови мужского генетического пола, в том числе, возможность принадлежности ее потерпевшему П. На черной пластмассовой ручке ножа найден пот и установлена его принадлежность лицу мужского генетического пола. Оставление пота возможно как Астапенковым Г.Д., П. каждым в отдельности, так и в смешении. (том 2 л.д.56-70)

Медико-криминалистические исследования показали, что большая часть пятен, обнаруженных на ноже с пластмассовой рукояткой является следами динамического контакта, представлена полосами-следами протаскивания клинка по окровавленной поверхности, вероятно, в процессе раноообразования, на поверхностях квитанций установлены пятна крови в виде следов от брызг и помарок.

Исследованием одежды установлено, что на футболке Астапенкова Г.Д. обнаружены немногочисленные помарки крови, образовавшиеся при контакте трикотажа с каким-либо слабо или умеренно окровавленным предметом, а также пятна на наружной поверхности левого рукава являются следами летевших под различными углами немногочисленных брызг крови. Часть пятен на протяжении передней поверхности джинсовых брюк Астапенкова Г.Д., вероятно, является следами брызг. Другая часть пятен, расположенная в нижних третях задней поверхности обеих штанин является помарками, которые, в большинстве своем, образовались в результате контактов ткани с каким-либо слабо окровавленным предметом. На ходовой поверхности подошвы каждой кроссовки Астапенкова Г.Д. установлены интенсивные помарки, образовавшиеся при контактах данных поверхностей с каким-либо окровавленным предметом.

Пятна крови на протяжении резинки пояса, средней трети задней поверхности левой штанины, верхней трети передней поверхности каждой штанины на спортивных брюках П.образовались в результате попадания на трикотаж малых количеств жидкой крови при контактах с какой-либо окровавленной поверхностью. На протяжении пояса одной из поверхностей трусов установлено пятно обильного пропитывания кровью, образовавшееся при попадании сравнительно большого количества жидкой крови, возможно при ее истечении из кровоточащих ран, имевшихся у потерпевшего. Пятна крови, установленные на боковых частях каждой кроссовки, являются помарками, образовавшимися при контакте с умеренно окровавленной поверхностью. (том 2 л.д.84-116)

Из заключения эксперта в области медико-криминалистических исследований следует, что раны на фрагментах кожи шеи, левого плеча и живота от трупа П. являются колото-резаными. Они причинены плоским колюще-режущим орудием, например клинком ножа, имевшим в следообразующей части острие, режущую кромку и обух, с хорошо и, вероятно, асимметрично выраженными ребрами. Результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что колото-резанные раны на кожных лоскутах от трупа П. могли быть причинены клинком ножа с черной пластмассовой рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия со стола комнаты, и не могли быть причинены клинком цельнометаллического ножа, изъятого со стола кухни. (том 2 л.д. 122-128)

Согласно выводам дактилоскопической и трасологической экспертиз, на полимерных бутылках из-под боярышника и керамической чашке, изъятых при осмотре места происшествия *** 2010 года, имеются следы пальцев рук, оставленные Астапенковым Г.Д. и свидетелем Г1. (том 2 л.д.133-137) Следы низа подошвы обуви на листе бумаги и фрагменте листа ДВП, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: г.***, ул. *** д.***, кв.***, могли быть образованы обувью, принадлежащей Г1. и кроссовками Астапенкова Г.Д. (том 2 л.д.142-144)

Все вышеизложенные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, за исключением показаний свидетеля Г1., сомнений в своей правдивости не вызывают, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с иными доказательствами, включая показания Астапенкова, установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

О причастности Астапенкова Г.Д. к совершению преступления говорят обнаруженные на месте происшествия следы обуви, оставленные подметочной частью низа подошвы кроссовка Астапенкова Г.Д. Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на изъятых у подсудимого футболке, джинсах темно-синего цвета и паре кроссовок найдена кровь человека и установлена принадлежность крови мужского генетического пола, в том числе, возможность принадлежности ее потерпевшему П. На черной пластмассовой ручке ножа, которым по утверждению Астапенкова Г.Д., были причинены повреждения П., найден пот и установлена его принадлежность лицу мужского генетического пола. При этом экспертами сделан вывод о возможности оставления пота Астапенковым Г.Д.

Выводы медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что на футболке Астапенкова Г.Д. обнаружены помарки крови, образовавшиеся при контакте трикотажа с окровавленным предметом, а также пятна на наружной поверхности левого рукава, которые являются следами летевших под различными углами брызг крови. Часть пятен на джинсовых брюках Астапенкова Г.Д. также является следами брызг. Другая часть пятен является помарками, которые образовались в результате контактов ткани с окровавленным предметом. На ходовой поверхности подошвы каждой кроссовки Астапенкова Г.Д. установлены помарки, образовавшиеся при контактах данных поверхностей с окровавленным предметом.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными в части причин и обстоятельств возникновения конфликта между ним и потерпевшим, поскольку они не содержат существенных противоречий. Доводы Астапенкова Г.Д. о причине конфликта и о применении ножа в ответ на действия потерпевшего, а также о действиях потерпевшего, предшествующих нанесению ударов, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд доверяет в части механизма причинения ножевых ранений показаниям Астапенкова Г.Д.., поскольку его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и объективно подтверждены выводами экспертов: медика-криминалиста, судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которых, раны на фрагментах кожи шеи, левого плеча и живота от трупа П. являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием, например клинком ножа, и повреждения, имеющиеся у П., образовались в результате ударов колюще-режущим предметом.

В ходе следственного эксперимента Астапенков Г.Д. продемонстрировал обстоятельства нанесения повреждений П. и полученные в ходе производства данного следственного действия судебно-медицинские данные позволили эксперту высказаться о том, что причинение повреждений П. возможно при обстоятельствах, указанных Астапенковым Г.Д., и смерть потерпевшего наступила из-за скопления крови в сердечной сорочке в результате ножевых ранений. Поскольку оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинского эксперта, давшего заключение по экспертизе, суду не представлено, суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. С учетом заключения эксперта, суд находит показания подсудимого в том, что между ним и П. произошел конфликт, и П. вел себя агрессивно, достоверными.

Одновременно, повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом у подсудимого, подтверждают обстоятельства, указанные им об имевшем место за несколько дней до событий конфликте с потерпевшим и нанесении ему ударов П.

Помимо заключения эксперта, показания, данные Астапенковым Г.Д., подтверждены и другими исследованными по делу доказательствами. Показания Астапенкова Г.Д. относительно агрессивности поведения П. подтверждены показаниями свидетеля Г3. о просьбе Астапенкова Г.Д. вызвать сотрудников милиции, протоколом осмотра места происшествия и заключением биологической экспертизы. Обнаружение в комнате Астапенкова Г.Д. стопок, пластиковых бутылок свидетельствуют об употреблении спиртных напитков в доме, и также согласуются с показаниями подсудимого.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает и показания подсудимого относительно места расположения, как его, так и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений. Обнаружение при осмотре осколков кружки также свидетельствует об агрессивных действиях лиц, находящихся в комнате у Астапенкова Г.Д. О том, что орудием преступления явился нож, свидетельствуют выводы медико-криминалистической экспертизы и судебно-биологической экспертизы, установившей на ноже наличие крови. Обнаружение в комнате цельнометаллического ножа и ножа с пластмассовой рукояткой согласуется с показаниями Астапенкова Г.Д. о наличии в руках П. ножа.

Показаниями свидетеля Г3. подтвержден факт обращения к нему за помощью при появлении у Астапенкова Г.Д. в комнате П. и Г1.. Суд доверяет показаниям Астапенкова Г.Д. о том, что Г1., которая пришла с П., не участвовала и не видела произошедшего между ним и П. конфликта, поскольку из показаний свидетеля Г3. следует, что изначально Г1. поясняла о том, что удар ножом ее мужу был нанесен, когда она находилась на кухне, то есть не являлась свидетелем произошедшего.

При оценке показаний, данных в судебном заседании свидетелем Г1., суд отмечает, что ее показания в части описания происходивших в комнате Астапенкова Г.Д. событий противоречат не только показаниям подсудимого, но и показаниям свидетелей Г2., Г3., указавших в судебном заседании о нахождении свидетеля в нетрезвом состоянии, а также об изначальном обращении Астапенкова Г.Д. около *** часов к Г3. с целью вызова сотрудников милиции, в связи с чем судом показания, данные свидетелем Г1. признаются недостоверными. При этом суд учитывает, что Г1., проживающая совместно с П., является его близким знакомым, то есть имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Из выводов судебно-медицинской экспертизы также следует, что изложенные свидетелем Г1. обстоятельства нанесения Астапенковым повреждений П. не соответствуют полученным в ходе исследования трупа П. данным о количестве колото-резаных ран и направлении раневых каналов. Оценивая изложенные факты в совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Г1. об отсутствии конфликтов между Астапенковым и П. и нанесении ударов ножом П. беспричинно.

В судебном заседании установлено, что причинению ножевых ранений П. предшествовала ссора и конфликт, возникший между потерпевшим и подсудимым. Также установлено, что данной ссоре, в тот же день, предшествовала другая ссора, породившая неприязненные отношения между Астапенковым Г.Д. и П., ранее наносившему удары подсудимому.

Следовательно, первый удар ножом потерпевшему был нанесен в то время, когда у подсудимого были основания опасаться быть избитым. Одновременно, с учетом отсутствия физического превосходства потерпевшего перед подсудимым, отсутствия данных о том, что существовала непосредственная угроза применения такого насилия, суд полагает, что характер защиты Астапенкова Г.Д. явно не соответствовал характеру и опасности нападения. Поскольку после того, как подсудимый причинил ножевое ранение П. в область шеи, Астапенков Г.Д. мог осознавать, что дальнейшие его действия, а именно нанесение удара ножом в область плеча и живота, не соответствовали характеру и степени опасности действий П.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что изначально целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных последствий для его жизни и здоровья, и Астапенков Г.Д. находился в состоянии необходимой обороны, однако, выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, и его действия надлежит квалифицировать по фактически наступившим последствиям – смерти потерпевшего.

С учетом данных о личности подсудимого, для которого не характерно агрессивное поведение, как следует из показаний свидетелей, длительное время общавшихся с Астапенковым Г.Д. и характеризующих подсудимого, как человека, не способного на убийство, с учетом сведений о состоянии здоровья Астапенкова Г.Д., сведений о личности потерпевшего, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд полагает, что действия П. изначально были неправомерны. Однако, после нанесения П. ножевых ранений в область шеи и отсутствие со стороны обезоруженного П., находящегося в сильной степени опьянения, активных действий, Астапенков Г.Д., нанося удары ножом в область плеча и грудной клетки, то есть жизненно-важную область, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то есть допустил превышение пределов необходимой обороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Астапенкова Г.Д. по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд исключает из объема обвинения нанесение Астапенковым Г.Д. одного удара деревянной скалкой в лобную область слева П., поскольку данное повреждение не состоит в прямой причиной связи со смертью потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что удар скалкой Астапенков нанес в ответ на неправомерные действия П. за несколько часов до вышеуказанного преступления.

Из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов следует, что Астапенков хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наличие синдрома зависимости от алкоголя нет. У Астапенкова Г.Д. не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемого Астапенкову Г.Д. деяния он не находился в состоянии аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. (том 2 л.д. 150-155)

Суд не находит оснований сомневаться в выводах специалистов в области психиатрии и признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Астапенков Г.Д. совершил преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.(том 2 л.д. 163, 164, 166, 168 )

Обстоятельствами, смягчающими наказание Астапенкова Г.Д., суд признает наличие тяжелого заболевания, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астапенкова Г.Д., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом обстоятельств дела в совокупности, личности подсудимого, считает необходимым назначить Астапенкову Г.Д. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным ограничиться отбытым сроком наказания.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого Астапенкова Г.Д. по назначению на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Астапенкова Г.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть время содержания Астапенкова А.Г. под стражей с 23 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года и считать наказание, назначенное Астапенкову Г.Д., отбытым.

Меру пресечения Астапенкову А.Г. до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: две стопки из белого прозрачного стекла и три пластиковые бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, кружку керамическую с рисунком (узором) бордового цвета в виде веток с цветами и листьями, выпил из ДВП, деревянное изделие цилиндрической формы, нож цельнометаллический кухонный, нож кухонный с рукояткой из черной матово пластмассы, лист бумаги с отпечатками низа подошвы обуви, осколки керамической кружки, две бумажные квитанции, изъятые в ходе осмотра места происшествия; кроссовки из синтетической ткани и кожзаменителя черного цвета на шнуровке, носки синтетические темно-синего цвета, трусы мужские из хлопчатобумажной ткани в полоску серого цвета горизонтального и вертикального направления на светлом фоне, брюки спортивные из трикотажного материала черного цвета, изъятые с трупа П. в помещении морга РСМО *** района, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. *** СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области - уничтожить.

Футболку из трикотажной ткани серого цвета, брюки джинсовые мужские темно-синего цвета, кроссовки из синтетической ткани светло-коричневого цвета со вставками из искусственной кожи серого цвета, вернуть по принадлежности Астапенкову Г.Д., в случае отказа от получения -уничтожить.

Майку из трикотажной ткани черного цвета, брюки джинсовые женские светло-синего цвета, сандалии женские из кожи коричневого цвета, вернуть по принадлежности Г1., в случае отказа от получения- уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту Астапенкова Г.Д. по назначению, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Астапенковым Г.Д. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья_________________________ И.А. Десятниченко