Уг.дело № 1-82/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года в гор.Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Михеева Г.М.

С участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.

Подсудимого Свешникова Евгения Михайловича

Защиты в лице адвоката Петуниной А.А., представившей удостоверение № 5134 и ордер № 00012334 от 16 марта 2011 года

При секретаре Бабкиной О.В.,

А также потерпевшего Т,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свешникова Евгения Михайловича, *** судимого 22.10.2004г Волховским судом по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.105 УК РФ 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден 21.08.2009г по определению Тосненского суда от 14.08.2009 года условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Свешников Е.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2010 года, около 11 часов, Свешников Е.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т удар ножом в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Свешников Е.М. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, и в суде показал, что в ходе конфликта с Т тот сзади рукой обхватил его шею, и они оба упали на пол. При этом он (Свешников Е.М.) упал на Т спиной, затем освободился от обхвата за шею, развернулся к Т, и они стали бороться. Допускает, что ножевое ранение Т получил именно в этот период, так как перед падением у него – Свешникова Е.М. – в руках был нож. В какой момент у него из рук выпал нож, пояснить не может. Умышленно удар ножом Т он не наносил.

Давая показания в качестве обвиняемого, Свешников Е.М. пояснял, что мог по неосторожности в ходе борьбы нанести удар ножом Т, так как во время борьбы нож был у него в руках. Нож из рук он откинул в сторону, когда они прекратили бороться. (л.д.84-85).

Виновность подсудимого Свешникова Е.М. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Т в суде показал, что в ходе совместного распития спиртного между ним и Свешниковым Е.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Свешников Е.М. достал из кармана складной нож с красной ручкой. Нож он держал в правой руке, но потом по просьбе U он его убрал в карман. Через некоторое время Свешников Е.М. встал с дивана, где сидел, подошел к нему – Т, и он почувствовал удар в живот. Чем был нанесен удар, он не видел, но понял, что ножом. Удар нанес Свешников Е.М.. От удара он согнулся, и в это время ему был нанесен сзади удар по голове. Почему Свешников Е.М. нанес ему удар в живот, не понял. Из дальнейших событий помнит лишь, что шел домой.

Обстоятельства нанесения Свешниковым Е.М. удара ножом в область живота Т подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Свешниковым Е.М. (л.д.106-107).

Факт нанесения Т удара ножом в область живота мужчиной по имени Евгений зафиксирован в протоколе заявления о преступлении, с которым Т обратился в ОВД по Волховскому району. (л.д.20).

В ходе опознания потерпевший Т опознал в Свешникове Е.М. молодого человека по имени Евгений, который 17 ноября 2010 года в ходе конфликта нанес ему удар ножом в область живота. (л.д.59-60).

Свидетель М – мать потерпевшего Т в суде показала, что сын домой пришел в крови. Кровь у него была в области живота. Сын сказал, что был у А, и парень по имени Женя ударил его ножом. Она вызвала скорую помощь, и сына увезли в больницу.

Свидетель К своими показаниями подтвердила, что она по просьбе своей соседки М по телефону вызывала скорую помощь и милицию. М пояснила ей, что ее сын Т пришел домой с ножевым ранением.(л.д.55-56).

Из показаний свидетеля Л фельдшера скорой помощи установлено, что она по вызову выезжала к Т, у которого было ножевое ранение. Ему была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован. Во время доставления в больницу Т пояснил, что ранение ему причинил его знакомый по имени Евгений. (л.д.24-25).

Из показаний свидетеля X установлено, что при оформлении в приемном покое в больнице Т, у которого было проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, пояснил, что его порезал его знакомый не русский мужчина, который проживает в ***.(л.д.26-27).

Факт доставления в 11 часов 40 минут 17 ноября 2010 года Т в больницу с ножевым ранением брюшной полости, ушибленной раной волосистой части головы подтвержден телефонограммой № 3165, переданной в ОВД по Волховскому району, и справкой из больницы. (л.д.3,14).

Из показаний свидетеля А установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Т и Свешниковым Е.М. возник конфликт, в ходе которого Свешников Е.М. из кармана одежды доставал складной нож, а затем убрал его. Драки между Т и Свешниковым Е.М. он не видел, так как был в нетрезвом состоянии, и периодически засыпал.(л.д.37-38, 102-103).

Свои показания в части того, что Свешников Е.М. нож достал из кармана своей одежды, А подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Свешниковым Е.М. (л.д.110-111).

Свидетель U в суде показала, что между Т и Свешниковым Е.М. произошел словесный конфликт, после которого они оба вышли на площадку, и там стали наносить друг другу удары, падали, толкали друг друга. Она их разняла, и они со Свешниковым Е.М. ушли, а Т остался сидеть на лестничной площадке. Она не видела у Свешникова Е.М. ножа, не видела, чтобы он наносил ножом удар Т. Через несколько дней узнала, что Т с ножевым ранением лежит в больнице.

В ходе осмотра подъезда *** возле дверей *** обнаружены следы красно-бурого цвета. (л.д.10-11,12,13).

В ходе осмотра места жительства Т обнаружена и изъята футболка со следами красно-бурого цвета, и с надрезом в области живота. (л.д.6-7,8-9).

Согласно заключению экспертизы на данной футболке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано орудием с однолезвийным клинком шириной не менее 17 мм. (л.д.42-43).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Т имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота в области передней брюшной стенки в эпигастральной области с повреждением по ходу раневого канала большого сальника. Данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Образовалось оно в результате воздействия колюще-режущего предмета, в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом. (л.д.74-75).

Данное заключение судебно-медицинский эксперт Ф в ходе судебного следствия поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что с учетом того, что в ходе судебного следствия Свешников Е.М. не указал конкретных обстоятельств, при которых он мог нанести удар ножом потерпевшему, возможность ответа на вопрос, могли ли быть потерпевшему причинены телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных Свешниковым Е.М.в ходе судебного следствия, исключена.

Перечисленные доказательства, исследованы и проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что 17 ноября 2010 года около 11 часов в квартире А по адресу ***, в ходе совместного распития спиртных напитков Свешников Е.М. нанес Т один удар ножом в область живота. В результате Т был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Виновность подсудимого Свешникова Е.М. подтверждается показаниями потерпевшего Т, который и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия давал показания о том, что удар в живот ему нанес именно Свешников Е.М., которого на момент случившегося он знал только по имени Евгений.

Свидетель М – мать потерпевшего в суде пояснила, что сын, пришедший домой с ножевым ранением, сказал, что ножом его ударил парень по имени Женя. Это же обстоятельство подтвердила и свидетель Л – фельдшер скорой помощи.

Свидетель К, оформлявшая поступление Т в больницу, также подтвердила тот факт, что Т знал, кто ему нанес удар ножом.

Впоследствии Т в Свешникове Е.М. опознал человека по имени Евгений, и пояснил, что именно он нанес ему удар ножом в область живота.

Показаниями свидетеля А установлено, что у Свешникова Е.М. при себе был складной нож, который он доставал из кармана своей одежды. Также он подтвердил и наличие словесного конфликта между Свешниковым Е.М. и Т.

Наличие в квартире А словесной ссоры между подсудимым и потерпевшим подтвердила и свидетель U.

В тоже время показаниями потерпевшего Т опровергаются показания подсудимого Свешникова Е.М. о том, что между ними была борьба, в ходе которой Т, удерживая за шею, уронил его на пол, и именно в ходе борьбы на полу, он по неосторожности мог нанести Т удар ножом. Т показал, что Свешников Е.М. подошел к нему, и нанес ему удар в область живота. Перед этим никакой борьбы, никакой драки между ними не было.

Показания потерпевшего Т последовательны, не имеют противоречий. Причин для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, поэтому его показания оцениваются, как достоверное доказательство виновности подсудимого Свешникова Е.М. именно в умышленном причинении Т тяжкого вреда здоровью.

Свидетели А и U своими показаниями также не подтвердили наличие драки в квартире между потерпевшим и подсудимым.

Кроме того, оценивая совокупность доказательств, суд учитывает наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого Свешникова Е.М.. В ходе предварительного следствия он пояснял, что во время борьбы с Т нож у него был в руках, и откинул он его уже после того, как они прекратили бороться. В суде подсудимый пояснил, что не помнит, где был нож, когда они боролись, и не помнит, в какой момент он нож выбросил.

Также подсудимый Свешников Е.М. пояснял, что нож он взял со стола, намереваясь открыть консервы для закуски. Однако его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Т, свидетелей А и U из которых установлено, что на столе отсутствовала какая-либо закуска, и ножа на столе не было.

Учитывая установленные обстоятельства, показания подсудимого Свешникова Е.М., связанные с причиной появления в его руках ножа, местом, откуда он появился, а также с моментом, когда он его откинул, суд оценивает, как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания свидетеля U о том, что она не видела ножа у подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшего Т, и показаниями свидетеля А.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом наличия ее приятельских отношений с подсудимым, показания U в этой части суд расценивает, как ее попытку смягчить ответственность Свешникова Е.М. за содеянное.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, которые дополняют друг друга и согласуются друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности того, что Свешников Е.М. умышленно нанес удар ножом Т в область живота. От действий Свешникова Е.М. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О направленности умысла у подсудимого именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления (нож), локализация телесного повреждения в области живота, то есть в области расположения жизненно важных органов, обстоятельства нанесения удара (подошел и нанес удар) и сила его нанесения, достаточная для причинения травмы живота с повреждением внутренних органов.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого Свешникова Е.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года, смягчающей наказание за совершение данного деяния), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свешников Е.М. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно, указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Свешникова Е.М., и признает его вменяемым, то есть субъектом данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Свешников Е.М. свою вину признал частично, преступление им совершенное, относится к категории тяжких преступлений.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра Свешников Е.М. не состоит (л.д.135,136), по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое не поступало жалоб и нареканий (л.д.137), ранее в течение 2010 года дважды привлекался к административной ответственности (л.д.128).

Обстоятельством, отягчающим наказание Свешникова Е.М., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива( л.д.126-127).

Обстоятельств, смягчающих наказание Свешникова Е.М., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Свешникова Е.М., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Свешникову Е.М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Назначая Свешникову Е.М. наказание с учетом правил, предусмотренных ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, направленного против жизни человека, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против здоровья человека. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, что учитывается судом.

Назначая наказание Свешникову Е.М., суд учитывает, что преступление, относящееся к категории тяжких преступления, им совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором от 22 октября 2004 года, поэтому на основании п.»в» ст.70 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Волховским городским прокурором в защиту интересов истца - Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым с признанием за ЛОФОМС, являющимся юридическим лицом, и имеющим право самостоятельных требований к физическим лицам, права на удовлетворение иска, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения ЛОФОМС расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту Свешникова Е.М. по назначению суда, а именно *** рублей *** копеек на основании ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек, связанные с защитой Свешникова Е.М., надлежит взыскать со Свешникова Е.М.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Свешникова Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волховского суда от 22 октября 2004 года, и окончательно Свешникову Евгению Михайловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Свешникову Евгению Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Свешникова Евгения Михайловича под стражей с 11 декабря 2010 года по 23 мая 2011 года.

Взыскать со Свешникова Евгения Михайловича в доход государства процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

Признать за Ленинградским областным фондом обязательного медицинского страхования право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Свешниковым Е.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.М.Михеева