ПРИГОВОР по делу № 1-6/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 14 января 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области В.В.Новикова,

при секретарях Володкевич Н.В., Ивановой Ю.А., Богдановой Н.С.

С участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры А.А. Косова, Ю.М.Орешиной,

Подсудимого Б.П.Глинского,

Защиты, в лице адвоката С.В.Родина, представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

а также потерпевшей Ж.,

Рассмотрев уголовное дело в отношении Глинского Б.П., ***, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глинский Б.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

*** 2010 года, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Глинский Б.П., находясь по месту жительства в доме № ***, дорожка № *** садоводства «***» в г. *** Ленинградской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанёс Ж. множественные удары бутылкой из-под водки, ёмкостью 0,5 литров, острием и обухом топора в область *** и в область ***, всего не менее *** ударов, причинив Ж. телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в виде ***, от которых потерпевший Ж. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Глинский Б.П. свою вину в убийстве не признал и при этом показал, что с Ж, был в хороших отношениях. *** 2010 года Ж. заходил к нему по месту его проживания в садоводстве «***», в дневное время, принес водку, продукты питания, оставил сдачу около *** рублей и ушел. Он выпил водки, затем уснул. Проснулся от удара в ноги, увидел незнакомого мужчину, который выражался нецензурной бранью, требовал деньги, угрожал убить. Он решил, что мужчина знает о наличии у него денег и может убить, поэтому резко разогнул ноги и ударил мужчину ногами в область ***. От этого удара мужчина упал на стул, в положении полулежа, закрыл рукой лоб и глаза, ладонью вверх. Мужчина продолжал ругаться и угрожал убийством. Он схватил бутылку, которая стояла рядом на столе, после чего ударил его бутылкой по ***, мужчина закричал. Он взял вторую бутылку и также ударил мужчину по ***, это мужчину не успокоило, тот кричал и высказывал угрозы. Рядом находились два топора, один был большой, второй маленький. Взял маленький топор, так как подумал, что большим топором можно убить. Решил ударить мужчину топором, чтобы испугать его, чтобы тот прекратил угрожать и ругаться. С небольшой силой ударил мужчину острием топора в ***, тот перестал угрожать. Он стал спрашивать мужчину, кто того подослал, сказал, что убьет его, и несильно ударил его второй раз топором, острой частью по ***, крови у неизвестного мужчины не было. Мужчина просил не убивать его, затем он поднял его за ворот одежды, вывел в коридор, ударил пинком сзади, потом вывел на крыльцо и зашел в дом. Утром к нему пришла сторож В., которая сказала, что на участке № *** лежит Ж., спрашивала, не он ли того убил. Он ей рассказал, что действительно ночью на него напал в доме неизвестный мужчина, он побил того мужчину, но не убивал, и это был не Ж. Считает, что не может быть причастен к смерти Ж., это сделал другой человек.

По показаниям обвиняемого Глинского Б.П. он нанес мужчине два удара по *** бутылками, которые от ударов разбились. Затем взял топор и нанес мужчине два удара лезвием в область ***, удары наносил с небольшим замахом сверху вниз, топор держал в правой руке. Я видел, что мужчина обильно истекает кровью, был одет в дубленку коричневого цвета. Удары наносил с целью самозащиты. Том 1 л.д.117- 121.

При допросе в качестве обвиняемого *** 2010 года Глинский Б.П. показал, что вину не признает, так как защищался от грабителя, также указал, что нанес неизвестному мужчине, который требовал у него деньги и угрожал убить, всего *** удара по ***, *** удара бутылками, которые разбились, *** удара лезвием топора, хотел, чтобы мужчина почувствовал кровь. Мужчина был одет в дубленку коричневого цвета. На следующий день сторож О. сообщила, что на участке № *** по дорожке № *** лежит труп Ж., что он весь опачкан кровью. Я сказал, что это не может быть, что это Ж.. После чего на участке № *** увидел труп Ж., опачканный кровью, на нем была дубленка коричневого цвета, штаны темного цвета, обувь отсутствовала. Позже, когда я зашел к себе домой, возле печи обнаружил ботинки мужские черного цвета, которые принадлежали Ж. том. 1 л.д.126- 129.

После оглашения показаний подсудимый Глинский Б.П., пояснил, что свои допросы на следствии ему читать не давали, после ударов топором, он не видел у мужчины крови, поэтому сомневается, что он говорил о том, что мужчина истекал кровью, считает, что к смерти Ж. причастен другой человек.

Вина подсудимого Глинского Б.П. подтверждается совокупностью материалов дела: протоколом осмотра места происшествия от *** 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому на участке № *** дорожка № *** в садоводстве «***» в 3 метрах от дома обнаружен труп Ж., лежа на спине, лицом вверх, с признаками насильственной смерти, участок снежного покрова возле трупа опачкан веществом буро-красного цвета. При входе на участок № *** на тропинке, между двумя решетками обнаружены многочисленные капли вещества бурого цвета. Дверной проем входа в дом опачкан многочисленными помарками вещества буро-красного цвета. На трех ступенях имеются многочисленные брызги крови, в том числе и на коврике. На двери коридора имеются помарки вещества буро-красного цвета, в комнате на табурете обнаружено пятно в виде мазка красного цвета. С левой стороны дома имеется строение, к которому примыкают вертикально стоящие доски, на двух брусьях имеются обильные мазки вещества буро-красного цвета. В коридоре обнаружен топор, рукоять которого опачкана веществом буро- красного-цвета. При осмотре были изъяты: ***. Л.д. 20-27, 28-47 том 1;

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ж. последовала от комбинированной (тупой и рубленой) сочетанной травмы головы, левой верхней конечности, выразившейся в ***. Указанные повреждения образовались в результате не менее *** травматических воздействий в область *** и не менее *** в область ***, в общей сложности не менее *** травматических воздействий. Потерпевший не был лишен способности совершать активные действия до момента развития явлений массивной кровопотери с утратой сознания л.д. 134- 138 том 1;

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому Глинский Б.П. в присутствии понятых, защитника, экспертов показал свои действия, совершенные им в доме № ***, где он проживал, указав, что проснулся, оттого что его кто-то толкнул, он ступенями ног оттолкнул мужчину, тот упал спиной на стул. Затем нанес этому мужчине удар по *** бутылкой с водкой и пустой бутылкой из-под водки, затем нанес *** удара лезвием топора в область ***, держа мужчину левой рукой за одежду, после этого вытолкал его в коридор л.д.102- 104, 105-111 том 1;

По заключению судебно-медицинских экспертов сведения о локализации, свойствах и количестве повреждений полученные в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ж. при сопоставлении с данными, указанными Глинским Б.П. в ходе проверки показаний на месте, позволяют утверждать, что все повреждения не могли быть причинены Ж., как указал Глинский Б.П. *** 2010 года при проверке показаний на месте, при указанных им обстоятельствах могли образоваться лишь две ушибленные раны головы от воздействия бутылок и рана от воздействия топора в правой лобно-теменной области. Повреждения *** оцениваются как тяжкий вред, привели к наступлению летального исхода. Том 1 л.д. 176-182;

При допросе в суде судебно-медицинский эксперт К., подтвердил выводы, имеющиеся в заключении, указал, что все раны и повреждения, которые были обнаружены при исследовании трупа Ж. не могли образоваться, при тех обстоятельствах, которые указаны Глинским Б.П. на предварительном следствии, также при тех обстоятельствах о положении руки, а именно закрывая лоб и глаза ладонью вверх, которые были даны Глинским Б.П. в суде, рана на задней поверхности левого предплечья, не могла образоваться.

Протоколом выемки, по которому была изъята одежда, принадлежащая Глинскому Б.П. том 1 л.д.186- 189;

Протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых в помещении РСМО г. Волхова Ленинградской области были изъяты вещи, которые были одеты на трупе Ж. в момент его обнаружения. Том 1 л.д.193- 195;

По заключению эксперта биолога на тампонах со смывом с маленькой табуретки, образцами снега, изъятыми из пятен у калитки и у трупа, вырезе ковра и паре ботинок, изъятых с места происшествия, а также на одежде погибшего, изъятой в морге: *** обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ж. и не происходит от Глинского Б.П. На топорище найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Данные результаты возможны в случае происхождения крови от двух и более лиц, в крови которых содержаться выявленные факторы А, В, что тогда не исключается смешение крови Ж. и Глинского Б.П.. том 1 л.д.201- 216;

Согласно заключению эксперта участки наложений на задней поверхности ручки топорища в нижней его трети являются результатом динамического контакта поверхности древесины с умеренно опачканным жидкой кровью предметом. Не исключен охват топорища кистью опачканной кровью руки. Участки наложений на поверхности правого ботинка являются результатом контакта его поверхности с каким-либо предметом обильно опачканными жидкой кровью.

На одежде потерпевшего Ж.: обширные участки наложений на поверхности ***, сочетающиеся с выраженным пропитыванием и деформацией материала, являются очевидным результатом натекания крови из имевшихся на теле потерпевшего повреждений- источников наружного кровотечения. Участки наложений на передней наружной поверхности комбинезона слева, являются результатом натекания крови из располагающихся выше источников кровотечения и последующего распределения части крови по поверхности материала в виде потеков, на задней поверхности комбинезона являются результатом контакта поверхности материала с предметами опачканными жидкой кровью, на *** участки наложений и на поверхности левого рукава сформированы при контакте материала со значительным объемом жидкой крови. Участок наложений на правой боковой поверхности *** представляет собой результат контакта поверхности материала *** с каким-либо опачканным жидкой кровью предметом. Том 1 л.д.201- 229 и фототаблицей 230- 246;

По медико-криминалистическим исследованиям следует, что лезвие клинка представленного на исследование топора обладает выраженным рубящим действием. Ранее исследованное повреждение №1 на лоскуте лобно-теменной области головы, изъятом от трупа гр-на Ж., соответствующее ему по локализации повреждение свода черепа, повреждение на лоскуте левого предплечья, являющиеся рублеными повреждениями, могли быть нанесены клинком представленного на исследование топора. По результатам сравнительно- экспериментального исследования топор не идентифицирован как орудие нанесения исследованных повреждений. Показания Глинского Б.П. о нанесении потерпевшему *** ударов бутылкой не противоречат особенностям строения повреждений № 2 и № 3 на лоскуте лобно-теменной области. Не исключена возможность формирования подобных повреждений при ударах наносимых цилиндрической поверхностью водочных бутылок. Повреждение № 4 нанесено предметом, имеющим в строении следообразующей части выраженные ребра. Формирование повреждения №4 при ударах наносимых краем ударной площадки обуха представленного топора маловероятно. Том 2 л.д.6- 9 и фототаблицей л.д.10-12;

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А., специалист в области медико-криминалистических исследований, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, указав, что топор, представленный на исследование не обладал выраженными и неповторимыми особенностями, которые бы говорили, что этим топором нанесены повреждения, однако исследованные повреждения у Ж. на лоскуте лобно-теменной области головы и повреждение на лоскуте левого предплечья, являющиеся рублеными повреждениями могли быть нанесены клинком представленного на исследование топора. Другие предметы на исследования не представлялись, поэтому не может пояснить о возможности образования повреждений без исследования предметов.

Согласно дактилоскопическим исследованиям на стеклянной бутылке из-под водки «***», емкостью 0,5 л., изъятой при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа Ж., имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки пригодный для идентификации оставлен средним пальцем правой руки Глинского Б.П.. Том. 2 л.д.23- 24;

Протоколом осмотра предметов, осмотренных в присутствии понятых. Том 2 л.д.54- 56;

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Ж. опознала ботинки под № 3, 41 размера, принадлежащие ее покойному мужу. Том 2 л.д.59- 62;

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что погибший Ж, был её ***. Утром *** она поехала в ***, а *** собирался в садоводство. Вечером *** 2010 года она вернулась из *** вместе с сыном, *** дома не было. Она решила, что *** остался ночевать в их дачном доме, расположенном в садоводстве «***», поскольку перед ***2010 года председатель садоводства П. звонил её ***, и просил восстановить электричество на *** дорожке, на участке Глинского Б.П., который постоянно проживает в садоводстве.

На следующий день *** 2010 года, когда она пришла с работы на обеденный перерыв, *** также не было дома. Она забеспокоилась и позвонила председателю садоводства П., чтобы узнать в садоводстве её *** или нет. Председатель сказал, что Ж. восстанавливал свет на участке у Глинского Б.П., и поскольку что-то ещё не сделал, остался у него. *** домой не вернулся, поэтому она подумала, что он запил или случилось что-то плохое. Сын пошел в садоводство *** 2010 года. Спустя какое-то время сын пришел к ней на работу, сказал, что *** убили, труп нашли на участке, через дорогу от участка Глинского Б.П.. Со слов сына знает, что *** был без ботинок, их обнаружили в доме Глинского Б.П. Просит взыскать с Глинского Б.П. *** рублей расходы, затраченные на похороны и *** рублей за моральный ущерб.

По показаниям свидетеля Ж. *** 2010 года около *** часов дня он пошёл в садоводство. *** в доме не было, он сделал все хозяйственные дела и собрался домой. На обратном пути, идя по центральной дорожке, он увидел автомашину милиции, вышел за ворота садоводства. В этот момент его окликнула сторож В., которая сказала, что Глинский Б.П. убил его ***. Подъехали сотрудники милиции, попросили его пройти с ними на участок, где нашли труп ***. Когда он подошёл к месту происшествия, то увидел следы крови на снегу и кровь на доме Глинского Б.П. *** лежал на участке противоположном участку Глинского Б.П. через дорожку, у него были раны на голове, кровоподтеки, на нём не было ботинок. Со слов сторожа, ему стало известно, что накануне *** был у Глинского Б.П., и они там выпивали. Знает, что в состоянии алкогольного опьянения Глинский Б.П. ведёт себя агрессивно. *** общался с Глинским Б.П., помогал ему, иногда они вместе выпивали, *** был добродушным человеком, а в состоянии алкогольного опьянения становился ещё добрее.

Согласно показаниям свидетеля П., председателя садоводства «***», 19 *** 2010 года он встретил Ж. у входа в садоводство. Ж. шёл к себе на участок. На тот момент в садоводстве на *** линии, не было электричества в домике у Глинского Б.П.. Ж. собирался ремонтировать электричество, попросил помочь ему перетащить лестницу, но он предложил отложить это на следующий день, так как торопился и было уже поздно. На следующий день *** 2010 года он не смог попасть в садоводство. Вечером около *** часов ему на домашний телефон позвонила жена Ж., которая интересовалась о муже. Он сказал, что видел Ж. в садоводстве, тот был трезвый и собирался ремонтировать электричество на *** дорожке. После этого разговора он позвонил сторожу В. и попросил её сходить на участок Ж. и Глинского Б.П., выяснить про Ж., и потом перезвонить ему, но она не позвонила. *** 2010 года он пришёл в садоводство и сразу зашёл к сторожу В., которая сказала, что Глинский Б.П. убил Ж., пояснив, что утром около *** часов она со своим сожителем З. пошли на обход и обнаружили труп Ж. недалеко от дома Глинского Б.П., вызвали милицию и скорую помощь. Он вместе со сторожем пошёл на место происшествия, В. показала ему, где обнаружила труп. Он обратил внимание, что лестница стояла у столба на участке Глинского Б.П. Они зашли к Глинскому Б.П., у него в доме горел свет, разговаривать он с ними не стал, сказал, что находится в стрессовом состоянии. Когда выходил, видел на двери и на стене дома следы крови. Со слов других садоводов, знает, что Глинский Б.П. носил с собой заточенную отвертку и электрошокер, на него поступали жалобы от членов садоводства.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в садоводстве «***» она является казначеем. *** или *** 2010 года, точную дату не помнит, ей позвонила сторож садоводства В. и сообщила, что на *** дорожке нет электричества. Она пыталась дозвониться на домашний телефон электрику Ж., но ей никто не ответил. Позже ей стало известно, что Ж. восстановил электричество Глинскому Б.П., а что произошло между ними, она не знает. О смерти Ж. узнала от председателя садоводства П. на следующий день, после того как обнаружили труп Ж. Она сделала вывод, что Ж. мог убить Глинский Б.П., поскольку последний вел себя очень агрессивно по отношению к другим членам садоводства, в том числе по отношению к К.. В связи с тем, что она не только казначей в садоводстве, но и исполняет обязанности секретаря, к ней неоднократно поступали жалобы от садоводов на поведение Глинского Б.П. Погибшего Ж. может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека, иногда он выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения оставался таким же спокойным.

По показаниям свидетеля Б.. данным на предварительном следствии более 20 лет знакома с Ж., у которого тоже имеется земельный участок в садоводстве «***». Ж. могу охарактеризовать как хорошего, добропорядочного гражданина, который всегда старался всем угодить и помочь, единственное, что его могло охарактеризовать с отрицательной стороны, так это то, что он употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения он всегда действовал разумно, вёл себя вежливо и тактично. Примерно с 2005-2006 года в садоводстве стал проживать Глинский Б.П., которого могу охарактеризовать только с отрицательной стороны: невежливый, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, например, мог придти к кому-нибудь на земельный участок и без обоснования нанести удар кулаком в лицо при этом, смеясь, данный случай произошёл в 2009 году, с кем именно не помню. Учитывая характер Глинского Б.П., я не сомневаюсь в том, что он мог убить Ж. Л.д. 75-78 т.1

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила показания данные на следствии, пояснила, что работает методистом в ***, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, на *** этаже, а следственный отдел находился в том же здании на 3 этаже. Она спустилась к следователю, но была не готова к допросу, так как с собой у неё не было жалоб от садоводов, рассказала, что ни фамилии К., ни номера его участка в тот момент, она не помнила. Когда пришла домой, прочитала все жалобы, сделала копии и отнесла следователю, а сама запомнила фамилию К. Также пояснила, что сама не видела Глинского Б.П. агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, сделала такой вывод, исходя из жалоб, поступивших на имя председателя садоводства. К ней лично Глинский Б.П. относился нормально, производил оплату всех платежей и по отношению к ней агрессии никогда не проявлял.

Согласно показаниям свидетеля В. в *** 2010 года она работала сторожем в садоводстве «***». Утром *** 2010 года к ней пришел председатель садоводства, который сказал, что звонила жена Ж., которая просила его поискать, так как его нет дома три дня. Председатель сказал, что электрик может быть у Глинского. Она пошла на обход территории в двенадцатом часу дня, на участке № *** на дорожке № ***, недалеко от дома Глинского Б.П. увидела лежащего вниз лицом человека, подумала, что он спит, когда подошла ближе, то увидела вокруг него кровь и раны на голове, поняла, что он мертв, это был Ж. Обуви и шапки на нем не было. Видела раны на голове в виде порезов, все было в крови, кровь была также и на снегу, по следам было видно, что Ж. шел от домика Глинского Б.П., падал, были кровавые следы на снегу, труп лежал лицом вниз. Она зашла в домик к Глинскому Б.П. и сообщила ему, что на соседнем участке лежит труп Ж., тот сказал, что этого не может быть, но при этом говорил, что к нему вчера ночью вломился какой-то мужчина, которого он оттолкнул, затем ударил двумя бутылками по голове и топором. Также рассказывал, что пил водку с Ж. Потом пошла с Глинским на соседний участок, показала ему труп Ж., но близко не подходили и ничего не трогали там. После этого она вызвала милицию. Видела следы похожие на кровь на крыльце дома Глинского Б.П., на стене сарая отпечаток руки, на стойках крыльца также были следы крови. В доме видела пятно крови на табуретке.

По показаниям свидетеля В. на предварительном следствии *** 2010 года около *** часов при обходе территории, на участке № *** обнаружила труп Ж., труп лежал на спине, лицом вверх, видела многочисленные резаные раны в области головы, лицо было покрыто ледяной коркой буро-красного цвета, возле трупа многочисленные следы крови. Когда отходила от участка № ***, то видела, что от трупа к дому № *** ведут следы крови. По приезду сотрудников милиции я зашла в дом к Глинскому Б.П., который сказал, что вчера *** 2010 года около *** часов к нему в дом ворвался неизвестный мужчина и стал требовать от него деньги, Глинский нанес ему *** удара двумя бутылками и выгнал из дома, сказал, что *** 2010 года к нему приходил Ж., которого он посылал в магазин за водкой. Том 1 л.д.61- 63.

Дополнительно допрошенная свидетель В. показала, что подтверждает свои показания, незнакомых людей в садоводстве «***» с *** 2010 года по *** 2010 года не было, шумов и криков тоже не было, с топорами никто не ходил. Том 1 л.д. 64-65.

После оглашения свидетель В. пояснила, что не согласна с тем, что труп лежал лицом вверх, когда она его нашла, он лежал на животе, лицом вниз, его перевернули сотрудники милиции. Также уточнила, что про мужчину, который требовал деньги, Глинский рассказывал не лично ей, но в ее присутствии сотрудникам милиции. О том, что Глинский вспыльчивый и агрессивный слышала от председателя садоводства.

Исследованные судом доказательства признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Глинского Б.П. доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертов, показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания допрошенных свидетелей и потерпевшей сомнений в достоверности не вызывают, противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей В., Б. были устранены при оглашении их показаний, уточнены свидетелями в судебном заседании, существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, дополняя друг друга и другими исследованными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения экспертиз и другими.

Показания свидетеля В., обнаружившей труп Ж., о том, что на пути от обнаружения трупа к домику Глинского Б.П. были видны следы, похожие на кровь, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что участок покрова снега у трупа опачкан веществом буро- красного цвета, на всем пути следования от трупа Ж. до дома Глинского Б.П., а также в доме Глинского Б.П., были обнаружены капли, помарки, брызги, мазки вещества буро-красного цвета, по заключению эксперта биолога являющиеся кровью, ручка топорища, обнаруженного у Глинского также опачкана кровью. Указанные доказательства опровергают доводы Глинского Б.П., что от причиненных им мужчине телесных повреждений не было крови, и что имеющиеся у Ж. повреждения причинены не им.

Суд полагает, что заключение медико-криминалистической экспертизы, подтвержденное в суде экспертом А. не имеет противоречий, повреждения обнаруженные у Ж. могли быть нанесены бутылками, клинком топора, представленного на исследование, в тоже время в экспертизе не исключена возможность нанесения ударов обухом топора, малая вероятность образования от удара краем обуха топора касается только повреждения № 4, то обстоятельство, что данный топор не идентифицирован, то есть не имеет особенностей, не входит в противоречия с выводами о том, что телесные повреждения обнаруженные у Ж. были причинены топором, изъятым у Глинского Б.П.. Данное медико-криминалистическое исследование согласуется с другими доказательствами, в том числе и с заключением судебно-медицинского эксперта, с протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.

То обстоятельство, что Ж. в указанный период времени находился у Глинского Б.П. также подтверждается показаниями потерпевшей Ж. и показаниями свидетелей П., Б.

С учетом собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Глинского Б. П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает, что доводы Глинского Б.П. и его защиты, что он действовал, защищая себя, о его непричастности к преступлению являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Глинского Б.П. в ходе предварительного следствия и судебного следствия, имеющего право занимать любую позицию, суд полагает, что его показания в стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях реализации права на защиту, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя. При этом следует учесть, что при проверке показаний на месте присутствовали понятые, защитник и эксперт, поэтому доводы Глинского Б.П., о том, что следователь ненадлежащим образом зафиксировал его показания и лишил возможности ознакомиться с ним, являются надуманными. Появление новой версии в суде, что мужчина прикрывал лицо рукой ладонью вверх, является продолжением ранее выбранной тактики защиты.

Суд полагает, что доводы подсудимого Глинского Б.П. о его непричастности к совершению преступления в отношении Ж. которого он хорошо знал, являются его защитительной позицией. При этом следует учесть, что Глинский Б.П., признает, что он толкнул ногами неизвестного мужчину, затем нанес ему *** удара бутылками и *** удара топором, защищаясь, хотя из его же показаний следует, что мужчина сопротивления не оказывал, лишь выражался нецензурно. Доводы Глинского Б.П. о таком количестве травматических воздействий, менее, чем обнаружено у трупа Ж., опровергаются заключением судебно- медицинского эксперта, по которому Ж. было причинено не менее *** травматических воздействий, давность повреждений составляет десятки минут - первые часы до наступления смерти, что подтверждается и комиссионной экспертизой, из выводов которой следует, что при обстоятельствах указанных Глинским Б.П. могли образоваться *** ушибленные раны головы от воздействия бутылок и рана от воздействия лезвия топора, а все повреждения не могли образоваться при указанных Глинским Б.П. обстоятельствах. В суде установлено, что неизвестный мужчина, о котором указывал Глинский Б.П. - это Ж. Версия подсудимого о причастности к совершению преступления другого лица является несостоятельной, опровергается совокупностью доказательств, свидетельствует о желании смягчить ответственность за содеянное.

Действия Глинского Б.П., который наносил удары в жизненно- важный орган голову бутылками и топором, говоря, что убьет, человеку, который не оказывал сопротивления, и находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об умысле на убийство. В суде установлено, что именно у Ж. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от ударов бутылками и топором, посторонних лиц в садоводстве не было.

Согласно заключению экспертов Глинский Б.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки ***. Глинский Б.П. находился в состоянии *** и с отреагированием этих негативных переживаний в агрессивные действия. В момент инкриминируемых ему действий, Глинский Б. П. в состоянии аффекта не находился. В период инкриминируемого ему деяния, не страдал каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает Глинского Б.П. вменяемым, поскольку отсутствуют основания сомневаться в выводах специалистов в области психологии и психиатрии. Выводы комиссия сделала после тщательного исследования личности подсудимого Глинского Б.П., имеющихся материалов дела и документов, установив при этом индивидуально- психологические особенности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей Ж. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме *** рублей. С учетом положений ст. ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий материального положения подсудимого, являющегося *** и всех обстоятельств в совокупности иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в меньшем размере в сумме *** рублей, в остальной части отказать.

Подсудимый Глинский Б.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Глинский Б.П. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Глинского Б.П. заболеваний (***), а также то обстоятельство, что он является «Ветераном труда», «Ветераном Великой Отечественной войны» и «Жителем блокадного Ленинграда», поведение после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глинского Б.П., не установлено.

Вещественные доказательства: одежду Глинского Б.П. возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства: одежду принадлежащую Ж., фрагмент коврового покрытия, топор, ботинки мужские, бутылку из-под водки, два горлышка от бутылок, образцы - уничтожить.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, с учетом характеризующих данных подсудимого, не судимого, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом *** возраста подсудимого Глинского Б.П., а также влияния наказания на исправление подсудимого, всех обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Глинскому Б.П. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Глинского Б.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы.

Отбывать наказание Глинскому Б.П. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глинскому Б.П. оставить - заключение под стражу.

Срок наказания Глинскому Б.П. исчислять с 14 января 2011 года, зачесть в срок нахождение под стражей с *** 2010 года по *** 2010 года, с *** 2010 года по *** 2011 года.

Взыскать с Глинского Б.П. в пользу потерпевшей Ж. в возмещение материального ущерба *** рублей, в ее же пользу в возмещение морального ущерба *** рублей.

Вещественные доказательства: джемпер серого цвета на пуговицах, рубашку темно-синего цвета в клетку, брюки темно-зеленого цвета в полоску возвратить по принадлежности Глинскому Б.П..

Вещественные доказательства: дубленку коричневого цвета, комбинезон синего цвета, джемпер шерстяной серого цвета, рубашку синего цвета в клетку, тельняшку, брюки тренировочные синего цвета, трусы, носки серого цвета, ботинки 41 размера, фрагмент коврового покрытия, топор, два горлышка от бутылок, бутылку из-под водки, образцы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Глинским Б.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья В.В. Новикова