П Р И Г О В О Р ( по делу №1-85/2010) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волхов 25 марта 2011 года Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Орешиной Ю.М. , подсудимого Баурова Р.Р., защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение №*** и ордер № ***, при секретаре Кожемяка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2011 в отношении: БАУРОВА Р.Р., ***, ранее судимого: 1) 14.02.2006 года Волховским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам л/с условно с испытательным сроком 4 года; 2) 13.12.2006 года Волховским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком 3 года; 3) 26.02.2008 года мировым судьей с/у №11 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/с с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2006 года общий срок 2 года 2 месяца л/с, освобождён по сроку 12.08.2009 года; 4) 07.04.2010 года мировым судьёй судебного участка №11 по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 31.10.2010 года по сроку, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бауров Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. *** 2009 года в период с *** до *** часов, Бауров Р.Р., с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в квартиру № *** в доме № *** на ул. *** в г. ***, в которой проживал несовершеннолетний П1., и тайно похитил оттуда DVD-плеер «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий матери несовершеннолетнего П1.- П2., после чего с похищенным скрылся, чем причинил имущественный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Бауров Р.Р., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что действительно *** 2009 года, около *** часов *** минут, когда он проходил по ул. *** в г. ***, к нему подошел П1. и спросил, не знает ли он, кто похитил DVD-плеер из его квартиры. Он на тот момент ничего об этом не знал и сказал, что не знает. После этого он уехал к себе домой в д. ***, где лег спать. На следующий день, когда он проснулся, то обнаружил у себя дома DVD-плеер «***». Он спросил у своей сестры – О., которая в тот период проживала вместе с ним, откуда этот DVD-плеер и О. пояснила ему, что она взяла его в квартире у П1. Примерно в то же время ему позвонила его сестра – Б. по поводу кражи DVD-плеера у П1., и он ей сказал, что DVD-плеер находится у него, но не говорил, что это он украл его. Он решил вернуть DVD-плеер П1. пришел к тому и, чтобы не подводить О., сказал П1., что DVD-плеер похитил он. Он вернул П1. плеер, извинился и помог вставить стекло в окне квартиры. Также он попросил П1. забрать заявление о краже из милиции и вместе с П1. поехал в отдел милиции, но П1. заявление не отдали. В ходе предварительного следствия по делу он давал показания о том, что это он похитил DVD-плеер и первоначально ссылался на то, что П1. должен был ему деньги, хотя это не соответствует действительности. Он предполагал, что раз он добровольно вернул DVD-плеер, то ему ничего не будет. Поэтому он и при предъявлении ему обвинения в совершении кражи DVD-плеер у П1. признал свою вину, а также ничего не говорил и при ознакомлении с материалами уголовного дела, полагая, что дело в отношении него прекратят. В дальнейшем его осудили по другому уголовному делу, и когда он освободился, и ему вручили копию обвинительного заключения по данному делу, после чего он осознал, что его могут осудить за преступление, которого он не совершал и сказал об этом О., которая согласилась рассказать правду в суде. Согласно оглашенных по ходатайству прокурора, показаний Баурова Р.Р., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого - *** 2009 года и *** 2009 года соответственно, он давал согласующиеся между собой показания и, признавая свою вину в совершении кражи DVD-плеера «***» из квартиры П1. пояснил, что *** 2009 года, около *** часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения он подошел к окну квартиры своего знакомого – П1., который был должен ему *** рублей, и с целью проникновения в квартиру последнего разбил стекло форточки в окне, после чего открыл окно и проник в квартиру. Увидев в квартире DVD-плеер «***», который стоял на табурете, возле телевизора, он решил забрать его. Взяв данный DVD-плеер, он с ним через окно вылез из квартиры и пошел домой. На следующий день – *** 2009 года, около *** часов ему позвонила его сестра - Б., которая сказала, что он забрал DVD-плеер из квартиры П1. Он обнаружил, что у него в комнате действительно стоит DVD-плеер «***» и вспомнил, что накануне забрал его из квартиры П1. Он пошел к П1., извинился, вернул тому DVD-плеер и помог вставить разбитое им стекло. (л.д. 15-18 и 56-57); Суд признаёт показания подсудимого Баурова Р.Р. данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, поскольку Бауров Р.Р. был допрошен с участием защитников и соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Анализируя показания подсудимого и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем исследовании, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд находит показания подсудимого, данные в судебном заседании, о его непричастности к совершению кражи DVD-плеер «***» из квартиры П1., недостоверными, связывая изменение Бауровым Р.Р. своих показаний с его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд находит, что показания, данные подсудимым Бауровым Р.Р. в ходе предварительного следствия по делу в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются достоверными, за исключением показаний Баурова Р.Р., о том, что П1. должен был ему деньги в сумме *** рублей. Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: Так, несовершеннолетний потерпевший П1. показал, что *** 2009 года, днем, он ушел из своей квартиры, закрыв дверь, а когда вечером в тот же день вернулся домой, то обнаружил, что из комнаты пропал DVD-плеер «***», стоимостью *** рублей. Также он обнаружил, что часть стекла в форточке окна комнаты отсутствовало. Он вызвал сотрудников милиции, и ещё до приезда сотрудников милиции, увидев проходившего по улице Баурова Р.Р., сообщил тому о совершенной из его квартиры краже DVD-плеера и спросил у Баурова Р.Р., знает ли тот, кто мог совершить данную кражу, на что Бауров Р.Р. сказал, что ему неизвестно, кто совершил эту кражу. В тот же вечер, когда приехали сотрудники милиции, он увидел, проходившую мимо его дома Б., которая является сестрой Баурова Р.Р., и сообщил ей о совершенной у него из квартиры краже DVD-плеера. Днем на следующий день к нему пришел Бауров Р.Р., который принес похищенный у него из квартиры DVD-плеер, и сказал, что это он похитил данный DVD-плеер, так как был пьян. Бауров Р.Р. попросил у него прошения, и вставил разбитое стекло. Также Бауров Р.Р. попросил его забрать заявление о краже из милиции, но в милиции заявление ему не отдали. Потерпевший П1. пояснил, что поскольку Бауров Р.Р. вернул ему похищенный DVD-плеер и вставил разбитое стекло, то никаких претензий к Баурову Р.Р. он не имеет. Никаких денег Баурову Р.Р. или его сестрам – Б. и О., он должен не был. Потерпевшая П2., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего П1. пояснила в судебном заседании, что её несовершеннолетний сын – П1. в 2009 году проживал отдельно от неё по адресу: ***, поскольку работал в тот период в *** в «***» подсобным рабочим. У её сына в квартире был DVD-плеер «***», купленный его отцом, который она отдала сыну. Утром *** 2009 года к ней домой приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что у П1. из квартиры была совершена кража DVD-плеера «***». Сотрудники милиции предложили ей выдать документы на данный плеер, и она выдала эти документы. Обстоятельства совершения данной кражи ей не известны, и сын по поводу этой кражи ей ничего не рассказывал. Она знает лишь, что похищенный DVD-плеер был впоследствии возвращен её сыну, и сама она в настоящее время никаких материальных претензий к подсудимому Баурову Р.Р. не имеет. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что *** 2009 года, около *** часа, она проходила мимо дома № *** на ул. *** в г. *** и увидела возле дома автомашину сотрудников милиции. Она зашла к своему знакомому – П1., проживающему в данном доме, и поинтересовалась, что произошло. П1. пояснил ей, что у него из квартиры украли DVD-плеер. Она предположила, что это мог сделать только её брат – Бауров Р.Р., который ранее был неоднократно судим. На следующий день она позвонила Баурову Р.Р. и спросила про DVD-плеер, который похитили у П1. Бауров Р.Р. признался ей, что этот плеер похитил он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Она посоветовала Баурову Р.Р. вернуть похищенный плеер, что тот и сделал. (л.д.36-37); Согласно показаний свидетеля О., данных в судебном заседании, кражу DVD-плеера «***» из квартиры П1. совершила она, поскольку в тот день поругалась с девушкой П1. – Ю. в процессе совместного употребления спиртных напитков и решила ей отомстить. В тот день в прошлом году, около *** часов она пришла в квартиру к П1, но дома никого не было, и квартира была заперта. Тогда она разбила стекло в окне форточки, через окно проникла в квартиру и, увидев в комнате DVD-плеер в корпусе серого цвета, решила его похитить, чтобы отомстить Ю. Он забрала данный DVD-плеер и принесла его домой, где проживала вместе со своим сводным братом – Бауровым Р.Р. Когда они пришла домой, Бауров Р.Р. уже спал. Утром, когда Бауров Р.Р. проснулся, он спросил, откуда у них DVD-плеер, и она всё рассказала. Бауров Р.Р. сказал, что плеер надо вернуть, но она сказала, что возвращать не пойдет. Тогда Бауров Р.Р. сам взял этот DVD-плеер и ушел. Потом Бауров Р.Р. вернулся и сказал, что вернул DVD-плеер П1., но что он при этом сказал П1, ей не говорил. В дальнейшем её вызвали по данному факту к следователю, который сказал ей, что ничего серьёзного Баурову Р.Р. не грозит и его накажут в административном порядке, и она расписалась в каком-то документе об этом. Также следователь её допросил, а потом провел очную ставку с Бауровым Р.Р. Что она говорила следователю, при допросе она не помнит, так как прошло много времени, а на очной ставке с Бауровым Р.Р. она подтвердила, что П1. ни каких денег ей должен не был. Также данный свидетель пояснила, что несколько дней назад Бауров Р.Р. подошел к ней и сказал, что за кражу ею DVD-плеера из квартиры П1. его привлекают к уголовной ответственности и осудят к лишению свободы, попросив её пойти в суд, и рассказать правду о произошедшем, что она и сделала. Давая показания в судебном заседании, свидетель О., путалась в показаниях, не смогла пояснить, когда произошло событие преступления, когда её допрашивали и вспомнить, кем был следователь, который её допрашивал мужчиной или женщиной. В соответствии с оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, ей стало известно, что её брат – Бауров Р.Р. похитил у П1. DVD –плеер, и П1. написал по данному факту заявление в милицию. Подробностей произошедшего хищения она не знает. П1. у неё никогда денег не занимал и ничего ей не был должен. Никакого разговора с Бауровым Р.Р. о том, что П1. должен ей деньги и что Бауров Р.Р. может забрать эти деньги себе, у неё с Бауровым Р.Р. никогда не было. (л.д.87-88); Оценивая показания свидетеля О., суд находит её показания, данные в судебном заседании, недостоверными, признавая их самооговором, и связывает их с её стремлением помочь своему брату - Баурову Р.Р. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания же свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия, суд признает в наибольшей степени, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку они не противоречат другим представленным доказательствам, свидетельствующих о совершении кражи DVD- плеера из квартиры П1. именно подсудимым Бауровым Р.Р. Согласно протокола принятия устного заявления от П2. ***2009 года, П2. просила возбудить уголовное дело в связи с хищением из квартиры по адресу: ***, ***2009 года в период с *** часов до *** часов DVD-плеера «***» стоимостью *** рублей. ( л.д.5); В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** 2009 года с фототаблицей, была осмотрена комната № *** дома № *** на ул. *** в г. *** и зафиксировано отсутствие части стекла в форточке внешней рамы окна размером 10х15 см и отсутствие части стекла в форточке внутренней рамы окна размером 20х30 см, а также отсутствие запорного устройства на форточке внутренней рамы и повреждение такого устройства на форточке внешней рамы. (л.д. 10-11, 12-13); Показания потерпевших П1. и П2., свидетеля Б., а также заявление П2. и протокол осмотра места происшествия, исследованные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого Баурова Р.Р. и свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия по делу. Оснований для оговора подсудимого Баурова Р.Р. потерпевшим П1. и свидетелем Б., а также умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, суд не усматривает. Оценивая исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, - с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для вывода о виновности Баурова Р.Р. в совершении им кражи DVD-плеера из квартиры П1., совершенной путем незаконного проникновения в данную квартиру через окно. Эти действия Баурова Р.Р. органами предварительного расследования и государственным обвинителем, были квалифицированы по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что данная квалификация действий подсудимого Баурова Р.Р. нашла достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт последующего возвращения Бауровым Р.Р. потерпевшему П1. похищенного у того DVD-плеера «***», не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Баурова Р.Р. состава инкриминируемого ему преступления, поскольку Бауров Р.Р., незаконно проникнув с целью кражи в квартиру П1. и совершив оттуда кражу DVD-плеера «***», принес его к себе домой, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и в дальнейшем распорядился им, вернув похищенное имущество потерпевшему. Подсудимый Бауров Р.Р. совершил оконченный состав преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и квалифицировать последующее возвращение им похищенного имущества владельцу, как добровольный отказ от совершения преступления, оснований не имеется. Возвращение Бауровым Р.Р. похищенного имущества потерпевшему П1. и предпринятые им другие действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в результате совершенного им преступления, являются лишь обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, а не обстоятельствами, освобождающими его от уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд квалифицирует действия Баурова Р.Р. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находя вину Баурова Р.Р. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Бауров Р.Р. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Смягчающими наказание Баурова Р.Р. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возвращение похищенного им имущества и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие у Баурова Р.Р. малолетнего ребенка. Отягчающим наказание Баурова Р.Р. обстоятельством, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания виновному, суд учитывает личность Баурова Р.Р., который совершил указанное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, и в период испытательного срока, будучи осужденным 14.02.2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, а также принимает во внимание позицию потерпевшего П1. и его законного представителя П2. которые просили назначить наказание виновному на усмотрение суда. На учете у нарколога и психиатра в Волховском районе Бауров Р.Р. не состоит (л.д.61,62), и принимая во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого Баурова Р.Р., свидетельствующих об отсутствии сведений, объективно указывающих на наличие у него психического расстройства, суд признаёт Баурова Р.Р. вменяемым. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом наличия в действиях Баурова Р.Р. рецидива преступлений, и совершения им нового тяжкого преступления против собственности, в период условного осуждения за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества, суд не находит достаточных оснований для назначения Баурову Р.Р. за совершенное им преступление более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и приходит к выводу о том, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, а наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие у Баурова Р.Р. смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание за совершенное преступление, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, было совершено Бауровым Р.Р. *** 2009 года, а в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в законную силу. Определяя вид исправительного учреждения, в котором Баурову Р.Р. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ. Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Егорову А.Г. и Дорожкину Д.О. за оказание ими юридической помощи подсудимому Баурову Р.Р. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым возложить на осужденного Баурова Р.Р. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 и 308-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать БАУРОВА Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении БАУРОВА Р.Р. условное осуждение по приговору Волховского городского суда от 14.02.2006 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Баурову Р.Р. по последнему приговору суда, частично - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 14.02.2006 года, окончательно назначив БАУРОВУ Р.Р. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбытия наказания осужденному БАУРОВУ Р.Р. исчислять с 25 марта 2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному БАУРОВУ Р.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Егорову А.Г. за оказание юридической помощи осуждённому БАУРОВУ Р.Р. в сумме *** (***) рублей *** коп. и адвокату Дорожкину Д.О. - в сумме *** (***) рублей *** коп.,- в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого Баурова Р.Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись «СОГЛАСОВАНО» _____________О.В. Гусев