П Р И Г О В О Р ( по делу №1-122 /2011) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волхов 24 мая 2011 года Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Никифоровой Л.А., подсудимого Потанина А.С., защиты в лице адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, потерпевшей А., при секретарях Кожемяка О.В. и Дмитриевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-122/2011 в отношении: ПОТАНИНА А.С., ***, ранее судимого: 02 февраля 2010 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Потанин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: *** 2011 года, около *** часов, Потанин А.С., находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу:***, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире А., зашла на кухню и не могла наблюдать за его действиями, тайно похитил из комнаты А. принадлежащей последней сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей в чехле со шнурком, не представляющим материальной ценности, флеш-картой стоимостью *** рублей и сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего скрылся в похищенным с места происшествия, причинив А. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потанин А.С. свою вину в совершении кражи сотового телефона у А. признал, отрицая лишь незаконность проникновения его в квартиру А. и показал, что ***2011 года, около *** часов, он пришел к А., чтобы попросить у неё в долг *** рублей. В квартиру его пустила соседка А. по коммунальной квартире и позвала А., которая пригласила его в свою комнату, где они разговаривали между собой. Через несколько минут, когда он собрался уходить, то заметил, лежащий на кресле в комнате А., сотовый телефон. В процессе разговора он с А. вышел из комнаты в коридор и стал обуваться, попросив при этом А. принести ему воды. Когда та прошла на кухню, он вернулся в комнату и взял сотовый телефон А., не думая о последствиях своих действий. Почти сразу же он осознал, что совершил кражу, но ему было стыдно вернуть телефон А., и он ушел с похищенным телефоном. Продать похищенный им телефон, он не пытался и на следующий день, когда за ним домой приехали сотрудники милиции, он сразу же добровольно выдал похищенный телефон, попросил прощения у потерпевшей. В содеянном он раскаивается. Суд признаёт показания подсудимого Потанина А.С., данные им в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, находит показания подсудимого Потанина А.С. об обстоятельствах совершения хищения им сотового телефона, принадлежащего А., соответствующими фактическим обстоятельствам совершения данного преступления. К данному выводу суд приходит на основании того, что показания подсудимого Потанина А.С. являются последовательными, подробными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: Так, потерпевшая А. показала, что ***2011 года, около *** часов, ей в комнату постучалась соседка по коммунальной квартире - Б. и сказала, что к ней пришли. Она вышла из комнаты и увидела Потанина А.С., который дружил с её сыном и которого она хорошо знала. Потанин А.С. сказал, что пришел к ней по делу, и она пригласила его в свою комнату. В ходе разговора Потанин А.С. попросил у неё в долг *** рублей, но она пояснила, что денег у неё нет и дать в долг она не сможет. Они поговорили с Потаниным А.С. минут 10, после чего вышли из комнаты в коридор квартиры. Потанин А.С. попросил дать ему попить. Она пошла за кружкой на кухню, а Потанин А.С. остался стоять возле двери в её комнату, которую она оставила раскрытой. Примерно через 1 минуту она передала Потанину А.С. попить и тот, поблагодарив, ушел из квартиры. Приблизительно через полчаса после ухода Потанина А.С., она решила позвонить своей напарнице на работу, но не смогла найти свой сотовый телефон «***», приобретенный ею в *** году, который вместе с флеш-картой она оценивает в *** рублей. Она пошла к соседке и попросила ту позвонить ей на телефон. После звонка выяснилось, что её телефон оказался отключен. Тогда она поняла, что похитить телефон из комнаты мог только Потанин А.С., так как больше к ней никто не заходил. Она вызвала сотрудников милиции, написав заявление о совершенной у неё краже телефона. Ущерб от кражи телефона является для неё значительным, так как её месячный доход составляет *** рублей и на её иждивении находится сын, который обучается в колледже и стипендию не получает. Также потерпевшая пояснила, что в дальнейшем следователь вернул ей похищенный телефон, добровольно возвращенный Потаниным А.С., который извинился перед ней, и она видела, что Потанин А.С. сильно переживает содеянное. В настоящее время материальных претензий к подсудимому она не имеет и просит строго того не наказывать. Данные потерпевшей в судебном заседании показания, согласуются с протоколом принятия от неё устного заявления от ***2011 года, в соответствии с которым, А. сообщила, что *** 2011 года Потанин А.С., находясь в коммунальной квартире № *** дома №*** на ул. ***, в г. ***, тайно похитил из её комнаты сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей. (л.д. 4); В соответствии с протоколом выемки от ***2011 года потерпевшая А. добровольно выдала гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «***», согласно которым телефон был приобретен *** года и его итоговая стоимость на момент приобретения составила *** рублей. (л.д. 59-60); Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., *** 2011 года, около *** часов *** минут в коммунальную квартиру, в которой она проживает, постучал незнакомый ей молодой человек и сказал, что он пришел к А. Она позвала А., проживающую в этой же квартире, и ушла в свою комнату, поняв со слов А., что той знаком этот молодой человек. Примерно через 15 минут, она услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру и поняла, что гость А. ушел. Примерно через час-полтора к ней подошла А., попросила её сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив, что не может найти свой телефон, который лежал на кресле в её комнате. После осуществления звонка, А. пояснила, что её телефон выключен и предположила, что её сотовый телефон возможно похитил заходивший к ней Потанин А.С. и позвонила в милицию. (л.д. 50-51); Согласно протокола выемки от *** 2011 года, подозреваемый Потанин А.С. в ОВД *** добровольно выдал сотовый телефон «***» с картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который он похитил из комнаты А. (л.д.46-47); Находя все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, суд признаёт их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Потанина А.С. в совершении им хищения сотового телефона у А. Органами предварительного расследования действия подсудимого Потанина А.С., были квалифицированы по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Потанина А.С. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и просил переквалифицировать действия Потанина А.С. на п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Потанин А.С. находился в квартире и в комнате потерпевшей А. с её согласия, и такой квалифицирующий признак совершения кражи, как незаконное проникновение в жилище, в его действиях отсутствует. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного преследования подсудимого в соответствующей части. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, и принимая во внимание, установленные обстоятельства дела, суд исходит из того, что Потанин А.С. пришел в квартиру к А. с целью попросить у той денег в долг, не имея при этом преступного намерения, и находился в квартире правомерно, с согласия самой потерпевшей, а умысел на совершение хищения сотового телефона, принадлежащего А., у Потанина А.С. возник только после того, как он увидел данный телефон, уже находясь в квартире. При этом, тайно похитив вышеуказанный телефон, Потанин А.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть совершил оконченный состав преступления. При подобных обстоятельствах, суд находит, что признак незаконного проникновения в жилище при совершении кражи в действиях Потанина А.С. отсутствует. Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает совокупность факторов, определяющих материальное положение потерпевшей, - уровень её доходов, совокупный семейный бюджет её семьи, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего сына, и сопоставляя это со стоимостью похищенного телефона, а также принимая во внимание личную оценку потерпевшей суммы ущерба, причиненного ей в результате этого хищения, как значительного, признает ущерб в сумме *** рублей, причиненный Потаниным А.С. потерпевшей А. в результате хищения у неё сотового телефона, значительным. При таких обстоятельствах суд находит квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильной, находя вину Потанина А.С. в совершении данного преступления, доказанной в полном объеме. Назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Потаниным А.С. относится к категории преступлений средней тяжести. На учете у психиатра Потанин А.С. не состоит (л.д.37), но состоит на учете у нарколога с *** года с диагнозом – ***. (л.д. 36); С учетом полученных данных о личности подсудимого Потанина А.С., его поведения во время, и после совершения преступления, суд признаёт его вменяемым. Обстоятельством, смягчающим наказание Потанина А.С., суд признаёт его раскаяние в содеянном, выразившееся в возмещении им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесенных потерпевшей извинениях за содеянное. Обстоятельств, отягчающих наказание Потанина А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, с учетом, того, что тот ранее был осуждён за совершенные преступления к условному лишению свободы, которое не отменялось. Вместе с тем, назначая наказание, суд принимает во внимание, что Потанин А.С. на момент совершения преступления, имел непогашенную судимость за ранее совершенные им умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает также, что жалоб на Потанина А.С. по месту его жительства не поступало (л.д.38), и потерпевшая, не имея материальных претензий к Потанину А.С. в связи с возмещением ей ущерба, просила назначить Потанину А.С. наказание помягче. Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Потанину А.С. за совершенное им преступление более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно – объект посягательства, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, учитывая позицию, высказанную потерпевшей, относительно назначения наказания виновному, наличие у виновного смягчающего наказание обстоятельства, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, возмещение им причиненного преступлением ущерба и влияние назначенного наказания на исправление Потанина А.С., а также данные об отсутствии нарушений со стороны Потанина А.С. при отбытии им условного осуждения, суд, с учетом совершения Потаниным А.С. в период испытательного срока преступления средней тяжести, приходит к выводу о возможности исправления осуждённого Потанина А.С. без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, не отменять в отношении Потанина А.С. условное осуждение по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 02.02.2010 года и назначить ему наказание за вновь совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ, не применяя правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ. Также суд находит возможным не применять в отношении Потанина А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ. В связи с тем, что Потанин А.С. был осуждён за ранее совершенные им преступления к условному наказанию, приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 02.02.2010 года в отношении Потанина А.С. надлежит исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Возмещение процессуальных издержек по делу, складывающихся из оплаты труда защитника осужденного Потанина А.С. – адвоката Германюка М.Ф., осуществляющего защиту Потанина А.С. в ходе судебного разбирательства в порядке назначения, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым возложить на осуждённого Потанина А.С. Вещественные доказательства по делу - гарантийная карточка, кассовый чек на сотовый телефон «***» и сотовый телефон «***», возвращенные в ходе предварительного расследования для их ответственного хранения потерпевшей А. (л.д. 66), подлежат оставлению в распоряжении А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПОТАНИНА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПОТАНИНУ А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ПОТАНИНА А.С. исполнение следующих обязанностей – встать на учет по месту жительства в уголовно исполнительную инспекцию № *** по *** и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, пройти курс лечения от наркотической зависимости и принять меры к трудоустройству. Испытательный срок осужденному Потанину А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ПОТАНИНУ А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 02.02.2010 года в отношении ПОТАНИНА А.С. исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки по делу, в сумме *** (***) рублей *** коп., складывающиеся из оплаты, произведенной адвокату Германюку М.Ф., осуществляющего защиту Потанина А.С. - взыскать с осуждённого Потанина А.С. Вещественные доказательства по делу - гарантийную карточку, кассовый чек на сотовый телефон «***» и сотовый телефон «***», - оставить в распоряжении потерпевшей А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись «СОГЛАСОВАНО» _______________О.В. Гусев