П Р И Г О В О Р ( по делу №1-106/2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 23 мая 2011 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры – Никифоровой Л.А.,

подсудимого Филипповского С.С.,

защитника - адвоката Дорожкина Д.О., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшего Ш1.,

при секретаре Кожемяка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2011 в отношении:

ФИЛИППОВСКОГО С.С., ***, ранее судимого: 1)18.10.2010 года Сестрорецким ФРС Санкт-Петербурга по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком 1 год;

2) 16.11.2010 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филипповский С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов *** минут *** 2005 года до *** часов *** минут ***2005 года, Филипповский С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Ш2. по адресу: ***, в ходе ссоры с Ш2., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс последней удар кулаком в лицо и не менее 4-х раз ударил Ш2. головой о стену, причинив той ***, не подлежащие оценке степени тяжести причинённого вреда здоровью, после чего, с целью убийства Ш2., умышленно нанёс последней множественные удары ножом в область передней поверхности шеи, и в результате этих действий, причинил Ш2. ***, последовала смерть Ш2. на месте происшествия.

Подсудимый Филипповский С.С. в судебном заседании свою вину в совершении убийства Ш2. признал полностью, но от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания об обстоятельствах убийства Ш2., данные им в ходе предварительного следствия по делу и раскаивается в содеянном.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Филипповского С.С., данных им при допросе в качестве обвиняемого *** 2011 года, подсудимый пояснил, что с ***2005 года он стал близко общаться с Ш2. и в один из вечеров, в середине ***2005 года, когда он пришел к Ш2. домой - в комнату *** дома № *** на ул. *** в г. ***, та употребляла спиртные напитки в компании незнакомых ему людей, которые вскоре ушли, и он остался вдвоём с Ш2. Затем он сходил в магазин, приобрел спиртные напитки и зашел к своему знакомому – Г., предложив тому пойти с ним к Ш2., с целью употребления спиртных напитков. После этого в комнате Ш2. они втроём употребляли спиртные напитки и в ходе этого он заметил, что Ш2. флиртует с Г. Когда после распития спиртных напитков Г. ушел, между ним и Ш2. произошел словесный конфликт, в связи с тем, что он приревновал её к Г. и в ходе этого конфликта он ударил Ш2. один раз кулаком в лицо и около 4-х раз затылком о стену, после чего та сказала, что изменит ему. Его оскорбили эти слова Ш2. и, разозлившись на неё, он взял на кухне нож, вернулся в комнату и схватив, сидевшую на кровати Ш2. одной рукой за волосы, нанёс ей несколько ударов ножом в переднюю часть шеи, после чего Ш2. упала на пол и захрипела. Никакой помощи ей он оказать не пытался. Минуты через 3-4 хрип прекратился, и он понял, что Ш2. умерла. После этого, он достал из шкафа какое-то плотное одеяло, завернул в него тело Ш2. и спрятал его под кровать, бросив туда же под кровать нож, которым нанес удары Ш2. Затем он взял свои вещи и ключи от комнаты Ш2. и ушел, заперев дверь её комнаты. Впоследствии ключи от комнаты Ш2. он выкинул и о том, что убил Ш2. никому не рассказывал. (т.1 л.д. 206-211);

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента от *** 2011 года и фототаблицы к нему, подозреваемый Филипповский С.С. с участием своего защитника, понятых и судебно-медицинского эксперта, с помощью манекена, продемонстрировал каким образом он нанес Ш2. 1 удар кулаком по лицу, 3-4 раза ударил её затылком о стену, а затем нанес 5 ударов ножом в область передней поверхности шеи, и продемонстрировав свои действия, пояснил, что после этого завернул труп Ш2. в одеяло и положил его под кровать, головой в сторону двери и ногами в сторону окна, после чего ушел. Уходя из комнаты Ш2., он придвинул холодильник к двери, так чтобы тот препятствовал открыванию двери в комнату из помещения кухни и закрыл дверь на ключ. (т.1 л.д.221-241);

Согласно протоколу явки с повинной Филипповского С.С. от *** 2011 года, он сообщил, что в середине *** 2005 года после распития спиртных напитков с Ш2. в комнате № *** дома № *** на ул. *** в г. ***, между ними произошла ссора, в ходе которой, он схватил кухонный нож и нанёс им Ш2. несколько ударов в область шеи, после чего завернул труп в ковер и спрятал под кровать. (т.1 л.д. 173);

После исследования в судебном заседании его показаний, протокола следственного эксперимента и явки с повинной, подсудимый Филипповский С.С. подтвердил ранее данные им, показания, пояснив, что явку с повинной он написал добровольно, решив признаться в совершенном им несколько лет назад преступлении в отношении Ш2., чтобы разом ответить за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 223 от *** 2011 года, Филипповский С.С. ***. В применении принудительных мер медицинского характера Филипповский С.С. не нуждается.

По заключению психолога, в момент инкриминируемого ему деяния, Филипповский С.С. не находился в состоянии аффекта, равно, как и в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. (т.2 л.д.70-75);

Учитывая данное заключение экспертов, которое суд признаёт допустимым и достоверным доказательством по делу, показания, данные подсудимым Филипповским С.С., суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку все они, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с другими представленными доказательствами.

Оснований для самооговора и умышленного искажения подсудимым фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Суд находит, что показания Филипповского С.С. при проведении следственного эксперимента, о количестве, характере и локализации нанесенных им Ш2. ударов, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 435 (доп) от *** 2011 года, обнаруженные при исследовании трупа Ш2. повреждения (***), а также полученные судебно-медицинские данные о их локализации и механизме образования, не противоречат возможности их получения способом, указанным и продемонстрированным подозреваемым Филипповским С.С. в ходе следственного эксперимента *** 2011 года. (т.2 л.д. 37-39);

Из показаний потерпевшего Ш1. следует, что примерно *** или *** 2005 года, вечером, он со своей женой - Б., пошел проведать свою дочь – Ш2., которая проживала отдельно от него в общежитии по адресу:***. До этого дня он не видел дочь примерно месяц. Дверь в комнату дочери оказалась заперта, а её соседи сказали, что несколько дней не видели Ш2., и из её комнаты идет неприятный запах. Он при помощи топора взломал дверь и зашел в комнату дочери. В комнате был беспорядок, а дверь, ведущая из проходного помещения кухни непосредственно в комнату, была со стороны комнаты чем-то подперта. Он через проем в этой двери, где отсутствовало стекло, проник в комнату, а его жена в комнату не заходила и ждала его у входа. Не обнаружив в комнате дочери, он открыл окно, чтобы проветрить комнату и ушел домой. Затем кто-то позвонил ему и сообщил, что его дочь нашли под кроватью в комнате мертвой. Когда он заходил к дочери, то под кровать не заглядывал. После от сотрудников милиции он узнал, что его дочь убили, но кто это мог сделать, он не знал, и предположений по этому поводу у него не было. То, что это преступление совершил незнакомый ему Филипповский С.С., он узнал недавно при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Свидетель Б., показания, которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного расследования давала показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего Ш1., уточнив при этом, что она с мужем пошла навестить Ш2. вечером *** 2005 года и, подойдя к двери её комнаты в общежитии, она почувствовала исходивший из комнаты неприятный запах. После того, как Ш1. взломав замок, проник в комнату к Ш2., она зашла в проходное помещение кухни, а её муж через отсутствующее стекло в двери между помещением кухни и комнатой проник в комнату, дверь в которую было не открыть, так как она изнутри была подперта холодильником. Поскольку Ш2. в комнате они не нашли, то она с мужем, решив, что неприятный запах исходит от мусора в мешках, которые стояли на кухне, ушла домой, прикрыв дверь в комнату к Ш2. на тряпку. *** 2005 года утром, примерно в *** часов *** минут, к ним домой пришли Ф. и Е. и сообщили, что в комнате Ш2. они обнаружили её труп. (т.1 л.д. 91-92);

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Г., он знал Ш2. и Филипповского С.С., которые были знакомы и между собой. В последние несколько месяцев до смерти Ш2., та постоянно общалась с Филипповским С.С., который приходил к ней в гости и оставался ночевать. Ш2. после смерти своей матери вела разгульный образ жизни, часто употребляла спиртные напитки, но по характеру была спокойной. Филипповский С.С. же по характеру был вспыльчивым, агрессивным человеком. Накануне убийства Ш2., он вместе с Филипповским С.С. находился у неё в гостях, где они втроём употребляли спиртные напитки. Затем он ушел домой, а Филипповский С.С. остался в комнате у Ш2. Через несколько дней он узнал, что Ш2. убита, но то, что это преступление совершил Филипповский С.С. он не знал и не предполагал этого. После того, как он узнал о смерти Ш2., он встречался с Филипповским С.С. и спрашивал, что тому известно о смерти Ш2., но Филипповский С.С. сказал, что ничего не знает. Затем Филипповский С.С. куда-то пропал, и он его больше не видел. (т.1 л.д. 147-151);

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф. от *** 2005 года, ***2005 года примерно в *** часа *** минут она вместе с Е. решили сходить домой к Ш2., которую она не видела с ***2005 года. Когда она с Е. подошли к комнате Ш2., то обнаружили, что дверь в её комнату не заперта, а закрыта на тряпку. Ш2. им не отзывалась. Когда они зашли в комнату, то сразу почувствовали резкий неприятный запах. В проходном помещении кухни света не было, а дверь в комнату было не открыть, так как она со стороны комнаты была подперта холодильником. Через проём в двери она с Е. пролезли в комнату и там, наклонившись, она случайно обнаружила под диваном во что-то завернутый труп Ш2. Она с Е. выбежали из комнаты и сразу же сообщили вахтеру общежития - С., сказав, чтобы та вызвала сотрудников милиции. Вахтер С. сказала, что Ш2. уже приходил искать её отец, сломал замок в двери её комнаты, но Ш2. не нашел. (т.1 л.д.73-74);

Свидетель Е. дала показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Ф., уточнив, что после смерти своей матери Ш2. злоупотребляла спиртными напитками, но по характеру была спокойной. Ей не известно с кем общалась Ш2., но она неоднократно видела, как к той в комнату приходили разные компании парней и девушек. После обнаружения ею и Ф. под кроватью трупа Ш2., когда приехали сотрудники милиции, она с Ф. участвовала в качестве понятой в ходе осмотра комнаты. (т.1 л.д. 93-94, 95-98);

Из оглашенных показаний свидетеля К. от *** 2011 года, следует, что она с детства была знакома с Филипповским С.С., которого знает, как жестокого агрессивного по характеру человека. Она знает, что Филипповский С.С. общался с Г. и предполагает, что с Ш2. Филипповского С.С. мог познакомить Г. Она близко дружила с Ш2. до 2004 года, а потом стала общаться с ней реже, но периодически приходила той в гости. За несколько месяцев до убийства Ш2., она узнала, что та познакомилась с Филипповским С.С. и со слов Ш2. знает, что тот часто оставался у Ш2. ночевать, и они вместе распивают спиртные напитки. В последние несколько месяцев до смерти Ш2., она каждый раз приходя домой к Ш2., встречала там Филипповского С.С. Какие отношения были между Филипповским и Ш2, она точно не знает, но при ней конфликтов между ними не было. После того, как Ш2. убили, Филипповского С.С. она больше не видела. (т.1 л.д.140-143);

Показания, данные свидетелями Ф., Е., Б., К. и Г., в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являясь достаточно последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого Филипповского С.С.

Из протокола осмотра места происшествия от ***2005 года со схемой и фототаблицей, следует, что комната № *** в доме № *** на ул. *** в г. *** состоит из проходного помещения тамбура-кухни и непосредственно комнаты между которыми имеется дверь с проёмом, в котором отсутствует стекло. В комнате под кроватью был обнаружен труп Ш2. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были описаны местонахождение, поза и состояние трупа, характер и локализация повреждений на нем, а также обстановка на месте происшествия, и в ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, обнаруженный за кроватью на полу, 3 светлых дактилопленки со следами пальцев рук с поверхности холодильника, 5 бутылок из-под водки и куртка-безрукавка. (т.1 л.д.42-44, 45-49);

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 435 от *** 2005 года, при исследовании трупа Ш2. обнаружены две группы повреждений:

1) ***, повреждения в области шеи Шишелевой Ю.И. квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

2)***, и судебно-медицинской оценке степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежат.

Смерть Ш2. последовала от ***.

Исходя их трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения (***2005 года в *** часов), с момента смерти до момента фиксации трупных явлений прошло не менее 2-3 суток и не более 5-7 суток.

При этом, по имеющимся судебно-медицинским данным высказаться о давности и последовательности нанесения повреждений не представилось возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа.

Также эксперт отметил, что при судебно- химическом исследовании в крови трупа Ш2. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%о, что при жизни соответствует обычно тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.15-30);

По заключению эксперта № 570/2005 м.к. от ***2005 года резаные и колото-резаные раны на кожном лоскуте шеи от трупа Ш2. могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, изъятого при осмотре места происшествия ***2005 года. (т.2 л.д. 111-118);

В соответствии с заключением эксперта № 321 от ***2005 года на всех 5 представленных на исследование бутылках из-под водки, изъятых при осмотре места происшествия *** 2005 года в комнате № *** дома № *** на ул. *** в г.***, обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. (т.2 л.д. 45-46);

Согласно заключения эксперта Э-32/Д/ № 372 от *** 2011 года, три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия *** 2005 года, оставлены указательным пальцем левой руки, средним пальцем и мизинцем правой руки Филипповского С.С. Остальные следы оставлены не Филипповским С.С., а кем-то другим. (т.2 л.д. 59-61);

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в компетенции экспертов, давших эти заключения, суду не представлено, а выводы, сделанные экспертами, не противоречат установленным судом обстоятельствам причинения телесных повреждений Ш2., согласуясь с другими исследованными доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Филипповского С.С. в причинении им смерти Ш2. в результате нанесения ударов ножом в шею, нашла подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия Филипповского С.С. в отношении Ш2. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, характер и количество ударов нанесенных Филипповским С.С. Ш2. и примененное им при этом орудие - нож, а также локализация телесных повреждений у Ш2. в области шеи, где находятся крупные кровеносные сосуды и другие жизненно важные органы человека, по мнению суда, свидетельствует о том, что Филипповский С.С., нанося удары ножом Ш2. в область шеи, действовал с прямым умыслом на её убийство.

С учетом установленных обстоятельств произошедшего, суд находит квалификацию действий Филипповского С.С., данную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, - по ч.1 ст. 105 УК РФ правильной, а вину Филипповского С.С. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Филипповский С.С. совершил умышленное преступление против жизни человека, относящееся к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание Филипповского С.С. обстоятельствами, суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, и кроме того - раскаяние виновного в содеянном.

Отягчающих наказание Филипповского С.С. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, который является лицом ***, по месту прежней учебы в средней школе №*** г. *** и в ПУ № *** г. *** характеризовался как уравновешенный, общительный, в употреблении наркотических средств и алкоголя замечен не был, но был отчислен за нежелание учиться (т.2 л.д. 146,151) и то, что потерпевший Ш1. просил назначить наказание виновному на усмотрение суда.

Кроме того, при назначении виновному наказания, суд учитывает, что после совершения данного преступления, Филипповский С.С. совершил ещё два преступления, за совершение которых он был осуждён и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также условное осуждение по приговору Сестрорецкого федерального суда Санкт- Петербурга от 18.10.2010 года. (т.2 л.д. 130-131, 135-137, 139-142);

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, было совершено Филипповским С.С. в *** 2005 года, а в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

На учете у нарколога и психиатра Филипповский С.С. не состоит. ( т.2 л.д. 144) и с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Филипповского С.С. каких-либо психических расстройств (т.2 л.д.70-75), а также совокупности других данных о личности Филипповского С.С., его поведения во время и после совершения преступления, суд признаёт Филипповского С.С. вменяемым, и не находившемся в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить виновному наказание, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Филипповского С.С. без изоляции его от общества, и применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, считая необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Но учитывая, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств а также то, что Филипповский С.С. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд находит возможным назначить ему наказание с учетом п. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Филипповскому С.С. надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что тот совершил особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достиг совершеннолетия и наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику Филипповского С.С. – адвокату Дорожкину Д.О., за оказание юридической помощи подсудимому, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, находит необходимым возложить на осужденного Филипповского С.С.

Вещественные доказательства по делу – 5 бутылок из-под водки, 3 светлых дактилопленки, нож, куртка-безрукавка, футболка и кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. *** СУ СК РФ по Ленинградской области, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИЛИППОВСКОГО С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и, с учетом п. 6.1 ст. 88 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных Филипповскому С.С. за совершение вышеуказанного преступления, и наказания, назначенного Филипповскому С.С. по приговору Куйбышевского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить ФИЛИППОВСКОМУ С.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года в отношении ФИЛИППОВСКОГО С.С. исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИЛИППОВСКОМУ С.С. исчислять с 23 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Филипповскому С.С., отбытое им наказание по приговору Куйбышевского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, - с 05 октября 2010 года по 23 мая 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИЛИППОВСКОМУ С.С. по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Дорожкину Д.О. за оказание юридической помощи осуждённому Филипповскому С.С. в сумме *** (***) рублей - взыскать с осужденного Филипповского С.С.

Вещественные доказательства - 5 бутылок из-под водки, 3 светлых дактилопленки, нож, куртка-безрукавка, футболка, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. *** СУ СК РФ по Ленинградской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

«СОГЛАСОВАНО»

____________О.В. Гусев