Дело №1-9/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» января 2011 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуроры Косова А.А., Орешиной Ю.М.,

потерпевшей В.,

подсудимого Земскова А. Л.,

защиты в лице адвоката Матюши Л.И., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретарях Аксеновой И.М., Жовнир Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Земскова Артема Леонидовича, ****, судимого 23 ноября 2006 года Волховским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Волховского городского суда от 20 апреля 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Земсков А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

*** 2010 года, около *** часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома №*** по ул. *** в г. *** Ленинградской области, завладел сотовым телефоном марки «Сони Эриксон С-312» стоимостью *** рублей, попросив его у В. якобы для осуществления звонка, после чего, злоупотребив доверием В., зайдя с телефоном за угол дома, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им согласно преступному умыслу, причинив В. значительный имущественный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании Земсков А.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в *** 2010 года, не имея цели хищения, встретив Г. и В., попросил у них телефон, поскольку нужно было позвонить своему знакомому насчет долга. Когда Г. передал ему телефон, он спросил у него телефон на некоторое время, обещая вернуть его через несколько дней. Когда Г. согласился на передачу телефона, попрощался с ним и пошел домой, а позднее продал телефон незнакомому мужчине, так как срочно были нужны деньги для погашения долга. На следующий день его знакомая отнесла В. другой телефон взамен проданного, где и узнала о написании В. заявления в милицию.

В судебном заседании, кроме того, были оглашены показания, данные Земсковым А.Л. в период предварительного следствия, из которых следует, что *** 2010 года, около *** часов он проходил мимо дома №*** по ул. *** в г. *** Ленинградской области. Когда увидел В. и Г., решил похитить у них телефон, так как ему нужны были деньги. Не зная, кому принадлежит телефон, находящийся в руках у Г., он попросил телефон, чтобы позвонить. Г. передал ему сотовый телефон только для осуществления дозвона. Получив телефон, он, воспользовавшись тем, что Г. и В. отвлеклись, скрылся, забежав за угол дома, а затем к себе домой. Через 2 часа он продал телефон, неизвестному мужчине за 800 рублей. На следующий день, узнав, что В. написала по данному факту заявление в милицию, пришел к ней домой, извинился и взамен похищенного телефона отдал другой телефон. (л.д.52-56)

В судебном заседании показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, Земсков А.Л. не подтвердил, дав пояснения о том, что следователь изложил в протоколе свою версию событий, опираясь на показания потерпевшей, а он не стал ему возражать, надеясь на то, что в судебном заседании потерпевшая В. даст другие пояснения об обстоятельствах произошедшего.

Потерпевшая В. показала, что *** 2010 года, когда она с Г. и Ш. находилась у дома №*** по ул. *** в г. *** Ленинградской области, к ним подошел Земсков и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Ее сотовый телефон, который был ей подарен за два месяца до происшествия, находился у Г., так как у нее не было карманов. Г. спросил у нее разрешение, дать телефон Земскову. Она разрешила ему лишь воспользоваться услугой дозвона, предупредив, что на телефоне нет денег. Земсков поднес телефон к уху и завернул за угол дома. Когда, в течение пяти минут, она пошла за ним следом, Земскова уже не было. Она искала Земскова по городу, затем пошла к нему домой, но дверь ей никто не открыл. Вечером она вызвала милицию и написала заявление. Через какое-то время Земсков пришел к ней домой и принес другой телефон, взамен похищенного. Поскольку ей был необходим телефон, она взяла телефон, принесенный Земсковым А.Л.. Ущерб, причиненный хищением телефона, считает значительным, поскольку в тот период времени ей необходимы были деньги на обучение, и другой телефон она купить не могла из-за отсутствия денежных средств.

Факт обращения В. в милицию подтвержден протоколом принятия устного заявления от *** 2010 года, в котором потерпевшая указала, что Земсков А.Л., попросив телефон позвонить, скрылся с ним в неизвестном направлении. (л.д. 10)

Из показаний свидетеля Г. следует, что *** 2010 года в вечернее время, когда он совместно с В. находился возле дома №*** по ул. *** в г. *** Ленинградской области, к ним подошел Земсков А.Л., который попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. В. разрешила ему воспользоваться принадлежащим ей телефоном, который он подарил В. за несколько месяцев до событий. Он передал Земскому А.Л. телефон, который из-за отсутствия у В. карманов на одежде, находился у него. Земсков взял телефон и сказал, что вернет его через несколько дней и сразу же ушел. В. побежала искать Земскова, но не нашла. На следующий день он встретился с В. и узнал, что Земсков вернул принадлежащий ей телефон.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Г., данные в период предварительного следствия, согласно которым Земсков обратился к нему с просьбой позвонить. Он, с разрешения хозяйки телефона В., передал телефон в руки Земскова только для осуществления звонка. Однако, Земсков с принадлежащим В. телефоном скрылся, из-за чего В. обратилась в милицию. Через какое-то время он узнал от В., что Земсков А.Л. взамен похищенного отдал ей другой сотовый телефон. (л.д.46-47)

После оглашения показаний свидетель Г. пояснил, что Земсков взял телефон на несколько дней, чтобы попользоваться и затем вернул В. похищенный телефон. При этом свидетель дал пояснения о лучшем воспроизведении событий в судебном заседании.

Протоколом выемки от *** 2010 года подтвержден факт выдачи потерпевшей В. гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «Сони Эриксон», подтверждающие принадлежность ей сотового телефона и его стоимость. (л.д. 39-40)

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей В.(л.д.41-45)

Оценивая и анализируя добытые и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Земскова А.Л. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании свидетель Г. изменил свои показания, пояснив о лучшем воспроизведении в памяти событий именно в суде. Между тем его показания в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, в судебном заседании свидетель давал пояснения о плохом запоминании событий вообще. У суда нет никаких сомнений в правдивости и достоверности его позиции на следствии, принимая во внимание отсутствие оснований к оговору и отсутствие каких-либо конфликтов между свидетелем Г. и Земсковым, в связи, с чем изменение позиции в пользу подсудимого, по мнению суда, сопряжено именно с дружескими отношениями, которые существуют между Земсковым А.Л. и Г.. При этом суд учитывает, что по событиям, имевшим место в *** 2010 года, показания последнего не противоречат показаниям потерпевшей.

В свою очередь, показания потерпевшей последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как полно отражают произошедшие события, и согласуются с другими доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий. Потерпевшая В. пояснила, что давала свое разрешение только на осуществление дозвона по сотовому телефону «Сони Эриксон», переданному Г. в руки Земскова А.Л. в ее присутствии. Однако, Земсков, сразу же скрылся из вида. После длительных поисков его по городу и у него дома, она решила обратиться в милицию. Лишь после обращения в милицию Земсков принес ей мобильный телефон, причем, не принадлежащий ей. Невозвращение принадлежащего В. мобильного телефона в совокупности с другими доказательствами подтверждает наличие у Земскова А.Л. корыстной цели при завладении имуществом.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого являются доказательством, и в этой связи, анализируя показания подсудимого, суд констатирует, что показания, данные Земсковым А.Л. в период предварительного следствия, совпадают с показаниями потерпевшей и свидетеля Г. на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве обвиняемого Земсков А.Л. давал пояснения об изначальной цели хищения телефона и последующих действиях, выполненных им с этой целью, а именно, получив телефон, он скрылся, в этот же день, продав телефон незнакомому мужчине. Таким образом, изначально у Земскова А.Л. было стремление обратить телефон, принадлежащий В. в свою пользу, то есть распорядиться им путем продажи. Приведенные показания изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий и повествуют о его последовательных действиях, направленных на достижение желательного именно для него результата. Например, упоминание при допросе об осуществлении звонка с мобильного телефона на стационарный телефон для отвлечения внимания Г. и В., о продаже данного телефона около магазина «Универмаг» за *** рублей и передаче В. другого телефона взамен похищенного после ее обращения в милицию.

Проверив показания Земскова А.Л. в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми, как полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, вследствие чего могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд учитывает, что допрос обвиняемого в ходе следствия был проведен в соответствии с законом, с обеспечением ему права на защиту, с разъяснением положений Конституции РФ, а также разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу.

В связи с чем, довод об отсутствии умысла на хищение и изложении в период предварительного следствия версии следователя, приведенный Земсковым А.Л. в судебном заседании, суд признает необоснованным.

Позицию подсудимого, пояснявшего в судебном заседании об отсутствии корыстного мотива, суд связывает с выбранным им способом защиты и доверяет показаниям потерпевшей В., в чьих показаниях оснований сомневаться, у суда нет.

При решении вопроса о наличии в действиях Земскова А.Л. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, суд учитывает, что телефон, похищенный Земсковым А.Л., потерпевшей был подарен. Одновременно, суд учитывает фактическую стоимость данного телефона, имущественное положение потерпевшей, а именно, отсутствие у нее заработка, ее нахождение на иждивении матери-пенсионерки, обучение в институте, а также мнение потерпевшей В. о значимости для нее телефона и невозможности приобрести другой телефон из-за отсутствия денежных средств, в связи, с чем приходит к выводу о том, что действиями Земскова А.Л. потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Земскова А.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Земсковым А.Л., относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Земскова А.Л., суд признает способствование расследованию преступления, выразившееся в признании им вины и добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Земскова А.Л., суд не усматривает.

Подсудимый Земсков А.Л. ранее судим, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (л.д. 60-66, 95-98).

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия сведений об употреблении Земсковым А.Л. наркотических средств, полагает, что Земскову А.Л. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Земскову А.Л. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде ограничения свободы. Кроме того, суд полагает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волховского суда от 23 ноября 2006 года и назначить Земскову А.Л. наказание путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия судимости за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, приходит к выводу о необходимости определения Земскову А.Л. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого Земскова А.Л. по назначению на основании ст. 131, 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Земскова А.Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волховского суда от 23 ноября 2006 года и в соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волховского городского суда от 23 ноября 2006 года в размере 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца, окончательно назначить Земскову А.Л. наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Земскова А.Л. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 25 января 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: гарантийный талон - возвращен потерпевшей В. по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности Земскова А.Л., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Земсковым А.Л. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья_________________________ И.А. Десятниченко