Дело №1-108/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко,

при секретаре Е.В. Жовнир,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Ю.М. Орешиной,

потерпевшей З,

представителя потерпевшей в лице адвоката Т.О. Титовой, представившей удостоверение №*** и ордер №***,

подсудимого Дзвеняка Юрия Дмитриевича,

защиты в лице адвоката А.И. Ёрохова, представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дзвеняка Ю.Д., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дзвеняк Юрий Дмитриевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

*** 2010 года, около 21 часа 40 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц *** и *** в г. *** Ленинградской области, управляя технически исправным автомобилем «***-***» государственный знак ***, проявил преступную небрежность, выразившуюся в пренебрежении к общим требованиям безопасности дорожного движения и в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также совершающим обгон в разрешенных случаях, выехал на полосу встречного движения, совершая на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево на второстепенную дорогу, где столкнулся с мотоциклом «***» без номера, движущимся под управлением З1, по своей полосе движения во встречном направлении, в результате чего причинил по неосторожности водителю З1 телесные повреждения в области ***, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть З1.

Подсудимый Дзвеняк Ю.Д. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что *** 2010 года, около 21 часа 40 минут он находился за рулем автомобиля «***-***».Спиртных напитков в этот день не употреблял, чувствовал себя хорошо. На улице уже были сумерки, на автомобиле у него был включен ближний свет фар. Вдоль дороги были включены фонари уличного освещения, асфальтовое покрытие было сухое и ровное. Он двигался со стороны площади *** в г. ***. Подъезжая к повороту на ул. ***, он включил указатель левого поворота. Перед осуществлением поворота он остановил автомобиль, и поскольку по встречной полосе движения машин не было, он стал осуществлять поворот налево. Но в этот момент почувствовал сильный удар в правое переднее крыло автомобиля. Затем помнит, что вышел из машины, и ему кто-то сказал, что в его автомобиль врезался мотоциклист. Он не видел мотоцикл, движущийся по встречной полосе движения, поэтому предполагает, что мотоцикл двигался на большой скорости.

Из показаний потерпевшей З следует, что *** 2010 года, около 22 часов 30 минут, к ней домой пришли ее знакомые и сказали, что ее сын, управляя мотоциклом, столкнулся с автомобилем «***-***» на перекрестке улиц *** и ***. Она сразу поехала в *** городскую больницу, где ей сообщили, что ее сын умер. Поминки сына организовывал клуб, в котором состоял ее сын. Сын с 18 лет управлял транспортными средствами. В 2007 году приобрел мотоцикл «***», на котором до происшествия ездил около двух месяцев. На мотоцикле у него была установлена яркая фара.

Свидетель Р в суде показал, что возвращался с магазина «***» и видел, что около светофора, на перекрестке ул. *** и ***, стоял мотоцикл и газовал. На встречной полосе движения он никаких машин не видел. Когда загорелся зеленый свет, мотоцикл поехал со скоростью больше 60 км/ч. Затем он услышал хлопок, повернулся и увидел, что произошла авария. Когда он подошел ближе, увидел, что мотоцикл лежит на земле, а водитель лежит в 15 метрах от мотоцикла. На то, с какой автомашиной столкнулся мотоцикл, он внимания не обратил.

Из телефонограмм, составленных дежурным ОВД *** района, следует, что *** 2010 года в 21 час 50 минут в приемный покой *** Центральной районной больницы были доставлены Дзвеняк Ю.Д. с травмой головы и З1, который скончался в приемном покое. (л.д.4-5)

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно- транспортного происшествия от *** 2010 года, зафиксировано место столкновения автомобиля «***-***» государственный знак *** и мотоцикла «***» на улице ***. Участок дороги ровный, с сухим асфальтированным покрытием. На автомашине зафиксированы повреждения бампера и лобового стекла. На момент осмотра зафиксированы повреждения на всех запчастях мотоцикла. Около автомобиля и мотоцикла на проезжей части обнаружены осколки битого стекла. (л.д. 7-8, 14).

Заключением автотехнической судебной экспертизы от *** 2011 года подтверждено несоответствие с технической точки действий водителя Дзвеняк требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. При своевременном и полном выполнении требований пункта 13.12 ПДД РФ водитель Дзвеняк располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в действиях водителя З1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Водитель З1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Скорости движения транспортных средств определить экспертным путем не представилось возможным, поскольку следы торможения транспортных средств до столкновения не зафиксированы.(л.д. 71-75)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от *** 2011 года при исследовании трупа З1 обнаружены следующие повреждения: ***. Морфологические особенности повреждений, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Точками приложения травмирующей силы явились область лица, туловища, нижних и верхних конечностей, что подтверждается локализацией повреждений. По признаку опасности для жизни комплекс повреждений, выявленный при исследовании трупа З1, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть З1 последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, и состоит в прямой причинной связи с повреждениями, выявленными при исследовании трупа. При судебно- химическом исследовании в крови трупа З1 не обнаружен этиловый спирт. В моче не обнаружены наркотические и сильнодействующие вещества. (л.д. 60-64)

Из заключения судебного медика от *** 2011 года установлено, что у Дзвеняка Ю.Д. имелись следующие повреждения: ***. Морфологические особенности и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены при столкновении автомобиля с мотоциклом. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. При химико- токсикологическом исследовании этиловый спирт, наркотические и сильно-действующие вещества в моче Дзвеняка Ю.Д. при поступлении в больницу не обнаружены. (л.д. 82-83)

Анализируя и оценивая добытые в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Дзвеняка Ю.Д. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Показания допрошенных потерпевшей З и свидетеля Р согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, такими как заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия и подтверждают факт столкновения автомашины, управляемой водителем Дзвеняком Ю.Д., и мотоцикла под управлением З1. *** 2010 года около 21 часа 40 минут. Суд признает исследованные доказательства допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого и свидетеля Р в части оценки скорости, с которой двигался мотоциклист, суд связывает с особенностями их индивидуального восприятия происходящего, их субъективной оценкой. Однако, поскольку скоростной режим мотоциклиста экспертным путем определен не был, суд не может принять показания свидетеля о превышении потерпевшим скорости как достоверное доказательство. При этом суд учитывает, что сведения о скорости движения мотоциклиста не могут повлиять на квалификацию действий Дзвеняка Ю.Д. и доказанность его вины, поскольку у суда нет оснований, ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных компетентными в данной области специалистами, подтвердивших наступление смерти З1 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Оснований сомневаться в компетенции эксперта автотехника, давшего заключение о несоответствии действий Дзвеняка требованиям правил дорожного движения РФ, суду также не представлено. Поэтому суд, признавая заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приходит к выводу, что Дзвеняк, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, обязан был принять меры, обеспечивающие безопасность движения и возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и уступить дорогу транспортному средству (мотоциклу), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, то есть проявил преступную небрежность. Между допущенными Дзвеняком Ю.Д.. нарушений Правил дорожного движения, которые явились причиной автотранспортного происшествия, и наступившими последствиями, а именно смертью З1 установлена прямая причинная связь. В связи с чем, суд приходит к выводу о квалификации действий по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дзвеняком Ю.Д. преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Дзвеняк Ю.Д. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.(л.д. 36,38,40, 42)

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дзвеняка Ю.Д. полное признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дзвеняка Ю.Д., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, полагает, что исправление Дзвеняка Ю.Д. возможно без изоляции об общества, полагая возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, возложив на Дзвеняка Ю.Д. исполнение обязанностей. Одновременно, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и освобождения виновного от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По делу заявлены исковые требования потерпевшей З о возмещении морального вреда, причиненного действиями Дзвеняка Ю.Д., в размере *** рублей, а также иск о возмещении затрат за оказание юридических услуг адвокатом в сумме *** рублей.

Иск З о возмещении затрат на услуги адвоката, подтвержденный документально, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Иск потерпевшей о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично. Суд, в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяя компенсацию морального вреда, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей сына и перенесшей психологическое потрясение, степень вины подсудимого, обстоятельства, при которых произошло данное преступление, материальное положение подсудимого, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда в сумме *** (*** тысяч) рублей. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выплата компенсации морального вреда была произведена в пользу потерпевшей, суду не представлено, компенсация морального вреда в связи с гибелью сына истицы, подлежит выплате с ответчика Дзвеняка Ю.Д. в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дзвеняка Ю.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Дзвеняку Ю.Д. наказание условным, с испытательным сроком -1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дзвеняка Юрия Дмитриевича исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Дзвеняка Ю.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Дзвеняка Ю.Д. в пользу З в возмещение морального вреда *** (*** тысяч) рублей.

Взыскать с Дзвеняка Ю.Д. в пользу З расходы, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде ее представителя -*** (*** тысяч) рублей.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья: И.А. Десятниченко