Дело №1-19/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Гладковского О.В.

потерпевшего П,

подсудимых Иванова Василия Анатольевича, Махнова Алексея Владимировича, Польщикова Сергея Олеговича,

защиты в лице адвоката Германюка М.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, адвоката Петуниной А.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, адвоката Родина С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретарях Масалевой С.А., Жовнир Е.В., Богдановой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванова В.А., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

Польщикова С.О., ***, судимого 19.06.2009 года Ленинским федеральным районным судом г. Санкт- Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку 15.10.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

Махнова А.В., ***, судимого 04.07.2006 года Дзержинским федеральным районным судом г. Санкт- Петербург по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с продлением испытательного срока на 3 месяца по постановлению Волховского городского суда от 24.11.2006 года. По постановлению Волховского городского суда от 12.08.2008 года условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы, срок к отбытию 2 года лишения свободы в колонии- поселении, освобожденного по сроку 20.10.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Польщиков С.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, а именно:

*** 2010 года, около 15 часов 20 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь возле магазина самообслуживания «***» ОАО «*** торговый дом», расположенного по адресу: Ленинградская область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, потребовал у П деньги в сумме *** рублей и передать ему банку джин-тоника, которую необходимо прибрести в магазине, при этом угрожал применением насилия и избиением П друзьями, а также пояснением о наличии ножа. П под воздействием угроз Польщикова С.О. вынужденно приобрел в магазине и передал Польщикову С.О. деньги в сумме *** рублей и одну банку джин-тоника, стоимостью *** рублей, после чего Польщиков С.О. с целью дальнейшего завладения имущества у П отвел последнего за здание данного магазина, где из кармана брюк П выхватил деньги в сумме *** рублей, тем самым, совершил открытое хищение принадлежащих П денег в размере *** рублей и банки джин-тоника, стоимостью *** рублей, причинив своими действиями П имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Иванов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

*** 2010 года, около 15 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь у дома №*** по ул. *** в с. *** *** района Ленинградской области, подошел к П, по надуманным основаниям завел его в подъезд №*** дома №*** по ул. *** в с. *** *** района Ленинградской области, где, находясь на лестничной площадке первого этажа, открыто похитил у П, выхватив из кармана его брюк, принадлежащие последнему деньги в сумме *** рублей, причинив своими действиями П имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Иванов В.А., Польщиков С.О., кроме того, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Махнов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

*** 2010 года, около 15 часов 50 минут, Махнов А.В., Польщиков С.О. и Иванов В.А. вступили в преступный сговор между собой о совершении открытого хищения чужого имущества у П. С этой целью, из корыстных побуждений, находясь возле железнодорожной станции «***» Октябрьской железной дороги в с. *** *** района Ленинградской области, втроем обступили П, после чего Махнов А.В., находясь рядом с потерпевшим, допустив эксцесс исполнителя, нанес один удар кулаком в область его лица, причинив П сквозную ушибленную рану правой щеки -телесное повреждение, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, тем самым применив в отношении П насилие, опасное для его здоровья. После того, как П от удара упал на землю, Иванов В.А. прижал его коленом к земле, и, удерживая его, ограничил свободу его действий, затем Иванов В.А. совместно с Польщиковым С.О. с силой надавили на запястье правой руки П, в которой последний удерживал принадлежащие ему деньги, причинив ему физическую боль, в результате чего П разжал пальцы руки, и Польщиков С.О. выхватил деньги в сумме *** рублей, завладев ими, передал деньги Махнову А.В., тем самым Иванов В.А., Махнов А.В. и Польщиков С.О. совместными действиями совершили открытое хищение принадлежащих П денег в сумме *** рублей, причинив П имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Иванов В.А. свою вину признал частично и в судебном заседании показал, что *** 2010 года, около 15 часов он совместно с Польщиковым, Г и Махновым распивал спиртные напитки возле магазина самообслуживания в с. *** *** района. Он заметил, как в магазин зашел П, и решил попросить его купить сигарет. После того, как П купил ему сигареты, он вернулся к Махнову и Г, а Польщиков пошел за П. Он видел, как Польщиков показывал П какие-то бумаги, после этого П передал Польщикову деньги. Через несколько минут он увидел П и Польщикова за зданием магазина, в руках у Польщикова была банка джин тоника. Он подошел к Польщикову и П, и предложил П пройти с ним в подъезд дома. Когда зашли в подъезд, он стал требовать деньги у П, потому что его знакомый Д должен был ему *** рублей. П был испуган, и он, засунув руку в карман его брюк, вытащил *** рублей. Польщиков все это время находился рядом, но участия в хищении денег не принимал. Когда они вышли на улицу, к ним подошли Махнов и Г. П сказал, что ему нужно на электричку, он с Польщиковым пошли его провожать. Махнов и Г пошли за ними. Не дойдя до водонапорной башни, они остановились, и Махнов, неожиданно для него, нанес один удар кулаком в лицо П, от которого тот упал. Затем Польщиков и Махнов стали забирать у П деньги, а он нажал коленом на руку П, чтобы он не поднялся. Он слышал, как П стал кричать, что у него последние деньги, и Махнов вернул П *** рублей, и его проводили до электропоезда. Затем Польщиков и Махнов делили деньги между собой, и Польщиков дал ему *** рублей.

Помимо изложенных показаний в судебном заседании были исследованы показания, данные Ивановым В.А. в период предварительного следствия, из которых следует, что после того, как Польщиков подошел к потерпевшему у магазина, он стал показывать ему, предположительно, справку об освобождении. Затем потерпевший передал Польщикову деньги, и через некоторое время он увидел, что Польщиков находится вместе с потерпевшим и в руках у него банка джин-тоника. Когда совместно провожали П до электрички, Махнов нанес удар по лицу потерпевшего, а затем Махнов и Г вытащили у П деньги. (том 1 л.д.113-117)

Показания, данные на предварительном следствии, не были подтверждены Ивановым в судебном заседании, где он дал пояснения о желании переложить на кого-либо вину и неверном изложении событий следователю.

Подсудимый Польщиков С.О. свою вину признал частично и показал, что *** 2010 года, после распития спиртных напитков, он совместно с Махновым, Ивановым и Г подошли к магазину самообслуживания в с. *** *** района, где Иванов, увидев П, пошел за ним. Когда они вышли из магазина, он подошел к П, попросил у него *** рублей. На эти деньги купил банку джин-тоника, и после того, как вместе П вышел из магазина, он показал П свою справку об освобождении и попросил денег на приобретение билета. Так как П ему отказал, он сам достал из кармана брюк П деньги в сумме *** рублей. Затем к ним подошел Иванов и сказал про какой-то долг, после чего они прошли в подъезд соседнего дома. В подъезде Иванов, засунув руку в карман брюк потерпевшего, взял у П деньги в сумме *** рублей. Затем П сказал, что ему нужно на электричку, и они решили проводить П. Возле дома к ним подошли Махнов и Г, и он рассказал Махнову, что взял у П *** рублей. Когда они шли в сторону станции, Махнов, не дойдя до водонапорной башни, окликнул П, и когда они остановились, нанес один удар кулаком в лицо П, от которого тот упал. Иванов нажал коленом на руку П, в которой находились деньги. Поле того, как деньги с паспортом упали на землю, Махнов их подобрал с земли, а затем *** рублей, по просьбе потерпевшего, отдал П. Когда П поднялся с земли, на щеке у него была кровь, и Иванов решил проводить П до электрички. Когда Иванов вернулся, они пошли в магазин, где потратили похищенные деньги.

Подсудимый Махнов вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные Махновым А.В. в период предварительного следствия.

Из оглашенных показаний установлено, что *** 2010 года, он совместно с Польщиковым, Ивановым и Г распивали спиртные напитки возле магазина самообслуживания в с. *** *** района. Около 15 часов Иванов обратил внимание на потерпевшего, который заходил в магазин, пояснив, что у него должны быть деньги, и пошел за ним в магазин. Через несколько минут Иванов подошел к ним, а Польщиков пошел в сторону магазина. Он, Г и Иванов пошли в сторону дома №*** по ул. *** в с. *** *** района. Находясь у дома, он видел, как Польщиков о чем-то разговаривал с П, показывал П какой-то лист бумаги. Затем он с Г зашли в подъезд, где находились около 10 минут. Когда они вышли на улицу, то увидели у Польщикова в руках банку с джин-тоником. Иванов и Польщиков находились рядом с потерпевшим, и он с Г также пошли с ними. Возле водонапорной башни они остановились, и Иванов сказал, что П должен ему деньги. Ему стало обидно за Иванова, и он нанес П один удар кулаком в лицо, от которого П упал. Когда П упал, к нему сразу подошли Иванов и Польщиков, которые начали разжимать руку П, в которой находились деньги. Когда он увидел деньги у П, он решил принять участие в хищении. Как именно деньги оказались у него в руках, он не помнит. Сколько денег оказалось у него в руках он не знает, но помнит, что *** рублей он вернул П. *** рублей из похищенных денег он оставил себе, а остальное отдал кому-то из ребят. Когда они услышали гудок подъезжающей электрички, Иванов пошел проводить П. Когда Иванов вернулся, они пошли в магазин, где потратили похищенные у П деньги на спиртные напитки и продукты питания. После чего они пошли к Г домой распивать спиртное, где их задержали сотрудники милиции. ( том 1 л.д.125-128)

Потерпевший П пояснил, что проживает у своего знакомого Ч. *** 2010 года, около 15 часов 10 минут, он пришел в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: с. ***, ул. ***, д. ***, где снял деньги в сумме *** рулей,. После чего пошел в магазин, чтобы купить сигареты и положить деньги на сотовый телефон. Следом за ним в магазин зашел Иванов и попросил купить ему сигарет, так как ему не хватало денег, он согласился. Выйдя на улицу, он отдал сигареты Иванову, и пошел в соседний магазин. Когда он подошел к магазину, к нему подошел Польщиков, показал справку об освобождении и попросил *** рублей, так как ему не хватало на билет до дома. Он отказал ему, но Польщиков остановил его и стал требовать деньги, при этом, пригрозил, что позовет друзей, кроме того, пояснил, что у него есть нож. Он испугался Польщикова, так как узнал, что он ранее судим и, решив, что он может применить насилие, отдал Польщикову *** рублей. Польщиков, взяв деньги, потребовал купить ему банку джин тоника. Опасаясь применения насилия, он зашел в магазин вместе с Потщиковым и купил ему банку джин-тоника. Затем Польщиков зашел за угол магазина и вышел примерно через минуту. Когда Польщиков вышел, он позвал его за угол дома, где против его воли, Польщиков просунул руку в карман его брюк, откуда вытащил все деньги и взял *** рублей, а остальное отдал. Когда он убрал деньги в карман, к ним подошел Иванов и отвел в подъезд дома, где проживал Сергеев. В подъезде Иванов просунул руку в карман его брюк, и достал деньги в сумме *** рублей. Польщиков все это время находился рядом. Когда они вышли из подъезда, к ним подошли Г и Махнов. Польщиков остановился с Г и Махновым, а он и Иванов пошли к железнодорожной станции. Польщиков, Г и Махнов шли за ними на расстоянии. У водонапорной башни Иванов остановил его, к ним подошел Махнов и нанес ему (П) удар кулаком в лицо, в результате которого он упал на землю. В этот момент Иванов прижал коленом его грудную клетку к земле, удерживая таким образом, чтобы он не смог подняться. После этого он схватил его за руку, в которой были зажаты деньги в сумме *** рублей, и стал с силой сдавливать запястье. Польщиков стал помогать Иванову разжать пальцы и также стал надавливать на запястье руки с силой. В результате их совместных действий, он, чувствуя резкую физическую боль, не мог более оказывать сопротивление и разжал пальцы. В этот момент Польщиков выхватил из руки деньги, и Иванов отпустил его. Когда он поднялся с земли, то просил вернуть деньги, необходимые ему на проживание, тогда Махнов вернул *** рублей, а Иванов проводил его к электропоезду. Когда он приехал домой, все рассказал Ч. Вместе они пошли в милицию, а затем в больницу, где он был освидетельствован.

Согласно показаниям свидетеля Ч, *** 2010 года ему на сотовый телефон позвонил П и сообщил, что у него похитили деньги. Когда он приехал домой, увидел, что П напуган, на правой щеке у него была кровь. Со слов П ему известно, что Махнов, Иванов и Польщиков частями похитили у него почти все деньги. У водонапорной башни Махнов нанес ему удар кулаком в лицо.

Из показаний свидетеля К следует, что *** 2010 года около 17 часов в *** отделение милиции ОВД по *** району обратился П, который сообщил, что в отношении него было применено насилие с последующим хищением принадлежащих ему денежных средств. Он был напуган и расстроился из-за денег. В дальнейшем в дежурную часть были доставлены Польщиков, Иванов и Махнов, которых П опознал, как лиц напавших на него и совершивших хищение денежных средств.

Свидетель Г показал, что осенью 2010 года, он совместно с Махновым, Польщиковым и Ивановым распивали спиртные напитки возле магазина самообслуживания в с. *** *** района. У магазина они встретили П, который заходил в магазин. Иванов пошел за П в магазин. Когда П вышел из магазина, к нему подошел Польщиков. Он увидел, как П достал деньги и передал Польщикову. Затем они вдвоем зашли в магазин, и Польщиков вышел из магазина с банкой джин-тоника. Позднее Иванов, Польщиков и П зашли в подъезд дома. Когда они вышли из подъезда, направились в сторону железнодорожной станции. Он с Махновым последовал за ними, а затем он отошел в сторону. Когда догнал ребят, Махнов дал ему *** рублей. На следующий день от П он узнал, что Махнов, Польщиков и Иванов отобрали у него деньги.

Из показаний свидетеля С, установлено, что денежных обязательств у П перед Ивановым не было. В *** 2010 года у Иванова в долг брал деньги в сумме *** рублей Д. Со слов П ему стало известно, что Иванов стал требовать у него эти деньги. Когда П шел на электричку, Иванов, Махнов и Польщиков отобрали у него около *** рублей.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении подтверждено обращение потерпевшего П *** 2010 года в отделение милиции в связи с хищением у него денежных средств.(том 1 л.д. 5-6)

П был освидетельствован в приемном отделении МУЗ «*** участковая больница» *** 2010 года в 18 часов 40 минут.(том 1 л.д.172)

Заключением эксперта подтверждено наличие у П повреждения: ***. Морфологические особенности указанного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы, при ударе тупым твердым предметом, каким в частности могла быть рука нападавшего, в результате не менее одного удара в правую щеку. Данное повреждение по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. (том 1 л.д. 170-171)

Оценив в совокупности, полученные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего П последовательны, сомнений в своей правдивости и достоверности не вызывают, оснований для оговора и искажения им фактических обстоятельств, суд не усматривает. Поэтому данные показания приняты судом как достоверные. Объективность показаний потерпевшего подтверждается его заявлением в милицию. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у П наличие телесного повреждения, и показаниями свидетелей. Показания свидетеля Г не противоречат показаниям потерпевшего относительно времени и места происходящего и подтверждают показания потерпевшего об изначальном хищении денежных средств Польщиковым, затем Ивановым и последующем нахождении около водонапорной башни совместно с подсудимыми и хищении у него остальных денежных средств. Утверждение потерпевшего о том, что он ему был нанесен удар по щеке, после чего похищены деньги, согласуется с показаниями свидетелей Ч и К, непосредственно видевших П после происшедшего и описывающих имеющееся у него повреждение на щеке, а также описывающих его состояние, как взволнованное и встревоженное. Показания свидетеля С подтверждают отсутствие каких-либо денежных обязательств потерпевшего П перед подсудимыми, и также согласуются с позицией потерпевшего, пояснявшего о противоправном характере действий подсудимых.

Оценив доказательства, суд признает, что вина подсудимого Иванова В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества у П *** 2010 года около 15 часов 30 минут, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательств дела, согласно которым, Иванов В.А., выхватив из кармана брюк потерпевшего П деньги, причинил ему ущерб в сумме *** рублей. При таких данных, действия подсудимого Иванова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ).

Органами предварительного следствия подсудимый Польщиков С.О., совершивший преступление в отношении П *** 2010 года около 15 часов 20 минут, обвинялся в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Однако, в ходе судебного следствия доказательств того, что им был совершен разбой, добыто не было. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что при совершении хищения Польщиков высказал в его адрес угрозы применения насилия со стороны его друзей или применения ножа. При этом потерпевшему каких-либо телесных повреждений Польщиков не причинил. Как пояснил П, он испугался Польщикова, так как знал, что является лицом, ранее судимым, и предположил, что он может причинить ему какой-либо вред, при этом ножа у Польщикова С.О. он не видел, и сведения о наличии у него в кармане ножа были основаны только на его предположениях. Из показаний подсудимых Польщикова С.О., Махнова А.В., Иванова В.А., а также свидетеля Г, следует, что у Польщикова *** 2010 года не было ножа. Нож не был обнаружен также и при непосредственном задержании Польщикова С.О. после совершенного преступления. С учетом того, что Польщиков С.О. завладел имуществом П в дневное время, когда они вдвоем с потерпевшим находились около магазина, то есть в людном месте, угрожал лишь применением ножа при отсутствии реального характера угрозы, поскольку отсутствовал предмет, которым Польщиков угрожал, отсутствия каких-либо конкретных действий, вызывающих опасение за жизнь и свидетельствующих о намерении Польщикова С.О. применить физическое насилие, суд полагает, что действия Польщикова С.О. при хищении денег *** 2010 года около 15 часов 20 минут, следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Органами предварительного следствия действия Иванова В.А., Польщикова С.О. и Махнова А.В. в отношении П, совершенные *** 2010 года около 15 часов 50 минут, квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. Однако, в ходе судебного следствия доказательств того, что у подсудимых имелся предварительный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, добыто также не было. Из показаний потерпевшего следует, что действия Иванова В.А., Махнова А.В. и Польщикова С.О. были согласованы, поскольку подсудимые находились рядом с потерпевшим одновременно. При этом действия каждого из подсудимых были направлены на изъятие имущества потерпевшего, поскольку Иванов В.А. и Польщиков С.О. выполнили согласованные действия по ограничению свободы действий потерпевшего и надавливания на его руку, причиняя физическую боль потерпевшему, с целью разжимания пальцев его руки и изъятия денежных средств потерпевшего, переданных в дальнейшем Махнову А.В. Таким образом, каждый из участников выполнил отведенную ему роль, преследуя единую цель-завладение чужим имуществом. В связи с чем, суд считает установленным, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения у П.

Доводы подсудимых об отсутствии предварительной договоренности на совершение хищения, суд признает необоснованными, ввиду того, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами произошедшего, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего, а также показаниями Махнова А.В., данными в период предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия Махнов А.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, гарантирующих соблюдение права на защиту, в присутствии защитника, с разъяснением положений Конституции РФ, и при этом показывал, что после нанесения им удара П кулаком в лицо, от которого он упал, к потерпевшему сразу подошли Иванов и Польщиков, которые начали разжимать руку П, в которой находились деньги.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Махновым А.В. в период предварительного следствия Польщикова С.О., поскольку между ними существуют хорошие взаимоотношения и отсутствуют какие-либо счеты.

Суд полагает, что позиция Польщикова С.О., пояснявшего об отсутствии умысла на хищение, а также позиция подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение хищение денежных средств у П, связана с желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд признает показания Махнова А.В. о роли Польщикова С.О. по изъятию денежных средств, данные им в период предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Иванова В.А. и самого потерпевшего П, дававшего пояснения о непосредственном участии Польщикова С.О. в хищении и оказании помощи Иванову, поскольку Польщиков совместно с Ивановым надавливал на запястье руки с силой. В результате их совместных действий, он, чувствуя резкую физическую боль, разжал пальцы, и видел, как Польщиков выхватил из руки деньги.

Одновременно, анализируя показания потерпевшего, подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Иванов В.А. и Польщиков С.О. изначально знали о намерении Махнова А.В. нанести удар П, причинивший сквозную рану правой щеки потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу об эксцессе исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Махнова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Согласованные действия Иванова В.А. и Польщикова С.О. по ограничению свободы и удержанию рук потерпевшего с целью изъятия у него денежных средств, суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия Иванова В.А. по преступлению, совершенному *** 2010 года в 15 часов 30 минут по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; Польщикова С.О. по преступлению, совершенному *** 2010 года около 15 часов 20 минут по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни; действия Иванова В.А. и Польщикова С.О. по преступлению, совершенному *** 2010 года около 15 часов 50 минут, по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия Махнова А.В. по преступлению, совершенному *** 2010 года около 15 часов 50 минут по ч.1 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Иванов В.А., Польщиков С.О. и Махнов А.В. о наличии психических заболеваний не заявляли, за помощью к психиатру и наркологу не обращалась, в связи с чем суд так же не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях Иванова В.А., Польщикова С.О. и Махнова А.В., а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Иванова В.А., судом не установлено.

Иванов В.А. совершил два преступление, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно. В настоящее время проходит курс реабилитации в центре «Дом милосердия», где зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 33-37, 204-205) С момента поступления уголовного дела в суд, сведений о противоправном поведении Иванова В.А. не поступало. Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что Иванов В.А. в состоянии сделать правильные выводы из содеянного и назначенного наказания, в связи с чем суд полагает возможным предоставить Иванову В.А. шанс для того, чтобы доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, в условиях условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным не применять в отношении Иванова В.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая решение об условном осуждении Иванова В.А., суд полагает целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Польщикова С.О., суд признает наличие у него тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Польщикова С.О., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Польщиков С.О. ранее судим, наказание, назначенное по приговору Ленинского федерального суда г. Санкт- Петербург от 19 июня 2009 года, отбыл, однако, данная судимость не погашена. Польщиков С.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.12,13, 21), совершил два тяжких преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание в отношении Польщикова С.О. в виде реального лишения свободы с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Одновременно, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статей, учитывая при этом и имущественное положение Польщикова С.О.

Обстоятельств, смягчающих наказание Махнова А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Махнова А.В., суд признает рецидив преступлений.

Махнов А.В. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 48-52), совершил тяжкое преступление сразу же после отбытия наказания, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела в совокупности, сведений о личности Махнова А.В., суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу, что назначенное Махнову А.В. наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества. Оснований для применения в отношении Махнова А.В. ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Одновременно, учитывая имущественное положение и возможность получения Махновым А.В. дохода, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статей.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч. 2 ст.58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определения Польщикову С.О. и Махнову А.В.. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим П был заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества на сумму *** рублей к Иванову, на сумму *** рублей к Польщикову, на сумму *** рублей к Иванову, Махнову и Польщикову.

Заявленные исковые требования подсудимые признали, с суммой иска согласны.

Суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск обоснован по праву и доказан по размеру, поскольку установлено, что действиями подсудимых потерпевшему причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу П с Иванова В.А.-*** рублей, в пользу П с Польщикова С.О. -*** рублей, и в пользу П солидарно с подсудимых Махнова А.В., Иванова В.А. и Польщикова С.О. - *** рублей.

Суммы, выплаченные адвокатам, осуществляющим защиту подсудимых Иванова В.А., Польщикова С.О., Махнова А.В. по назначению на основании ст. 131, ч.1 УПК РФ, ч.6 ст. 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и ввиду имущественной несостоятельности подсудимых, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ (по преступлению, совершенному *** 2010 года в 15 часов 30 минут), «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному *** 2010 года около 15 часов 50 минут) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ (по преступлению, совершенному *** 2010 года в 15 часов 30 минут) в виде 1(одного) года лишения свободы.

по «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ (по преступлению, совершенному *** 2010 года около 15 часов 50 минут) в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию Иванову В.А. наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года, возложив на него исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Иванова В.А. до вступления приговора в законную силу: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Иванов В.А. содержался под стражей с 23 октября 2010 года по 27 октября 2010 года.

Польщикова С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ ( по преступлению, совершенному *** 2010 года около 15 часов 20 минут), «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ (по преступлению, совершенному *** 2010 года около 15 часов 50 минут) и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ ( по преступлению, совершенному *** 2010 года около 15 часов 20 минут) в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ ( по преступлению, совершенному *** 2010 года около 15 часов 50 минут) в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию Польщикову С.О. наказание в виде 2(двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Польщикову С.О. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Польщикова С.О. под стражей с *** 2010 года по *** 2011 года.

Махнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Махнову А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Махнова А.В. под стражей с *** 2010 года по *** 2011 года.

Взыскать с Польщикова С.О. в пользу П в возмещение материального ущерба- *** рублей.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу П в возмещение материального ущерба- *** рублей.

Взыскать с Махнова А.В., Иванова В.А. и Польщикова С.О. в солидарном порядке в пользу П - *** рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, осуществляющим защиту подсудимых Иванова В.А., Польщикова С.О. и Махнова А.В. по назначению, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Польщиковым С.О. И Махновым А.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья: Десятниченко И.А.